Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/493 Esas
KARAR NO : 2022/950

DAVA : İtrazın İptali ( Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 26.07.2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesi gereğince icra takibinin yapıldığı İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı …Tic.A.Ş. arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalının işbu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine davalılara … 17. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı borçlu hakkında … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı uygulanarak, … 26. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 01.10.2019 tarihinde icra takibi yapıldığını, fakat davalı vekilinin dilekçesi ile yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının müvekkil bankaya borçlu olduğunu ve itirazlarının haksız olduğunu belirterek ; … 26. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasına yönelik yetki itirazının reddi ile alacağın tamamına, faiz ve ferilerine yönelik itirazının iptaline, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün …dosyası kapsamından; takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden, dava dışı Başarır İnşaat Şirketi’ne kullandırılan ticari krediler nedeniyle, davalıdan müteselsil kefil sıfatıyla ve takip tarihi itibariyle alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, takip ile istenen temerrüt faizinin ve temerrüt faiz oranının sözleşmeye ve kanuna uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… 26. İcra Müdürlüğü’nün …dosyası getirtilerek dosya arasına alınmış, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi , hesap özeti, kat ihtarı, kat ihtarının tebliğ şerhi asılları kasaya alınmış, davacı banka defter ve kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
07/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu alacak tutarının, davacı …. Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu …Tic.A.Ş. arasında 21.04.2017 tarihinde imzalanan 5.000.000,00-TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden kullandırılan … no.lu Taksitli Kredi borcundan kaynaklandığı, davacı banka takip talebinde, bankaca T.C. Merkez Bankası’na TL krediler için bildirilen yıllık % 38,00 faiz oranı esas alınarak, yıllık % 57,00 (=% 38,00 x 1,50) oranından temerrüt faizi işletildiği anlaşılmaktadır. Ancak taraflarınca, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kararı ve Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2. maddesi uyarınca; … no.lu Taksitli Krediye uygulanan yıllık % 23,00 akdi faiz oranı esas alınmak suretiyle bulunan, yıllık %34,50 (= % 23,00 x 1,50) oranından temerrüt faizi talep edilebileceği kanaati oluştuğu, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek dava konusu krediye yıllık % 34,50 oranından, temerrüt faiz hesaplandığında, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 4.536.251,93-TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, ancak sayın Mahkeme tarafından, temerrüt faizinin yıllık % 57,00 oranından hesaplanması gerektiği görüşünün benimsenmesi durumunda ise, davacı bankanın toplam 4.696.879,65-TL alacak tutarının bulunduğu, davacı banka kayıtları incelendiğinde; 01.10.2019 takip tarihinden sonra ancak 26.07.2021 dava tarihinden önce, davacı banka tarafından 13.11.2019 tarihinde ipotek satışından 164.312,80-TL tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir. Yargıtay’ın emsal kararlarında, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin, itirazın iptali davasında dikkate alınmasının zorunlu olduğu gözetilerek, 164.312,80-TL’lik ödeme tutarı TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan olmak üzere, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 4.536.251,93-TL borçtan düşüldüğünde; davacının Takip Tarihi İtibariyle 4.371.939,13 TL (= 4.536.251,93-TL — 164.312,80-TL) alacak tutarı bulunduğu, fakat temerrüt faiz oranının % 57,00 olarak kabul edilmesi durumunda ise davacı bankanın 4.532.566,85-TL(= 4.696.879,65 TL — 164.312,80 TL) alacak tutarı kaldığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinde; davalı …’ın 5.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunmaktadır. Davalı kefil, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 04.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 4.371.939,13 TL borçtan, adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceği değerlendirilmektedir. Ancak sayın Mahkeme tarafından, temerrüt faiz oranının % 57,00 olarak benimsenmesi durumunda ise, takip tarihi itibariyle 4.532.566,85 TL borçtan, adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları , ibraz edilen deliler , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …A.Ş. arasında 21/04/2017 tarihli ve 5.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ ın bu sözleşmeyi aynı limitle ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı davalı …’ ın sözleşme tarihinde kredi lehdarı dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, kefaletin TBK’nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu ve genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı kredi lehdarı şirkete ticari kredi ve ticari kredilerin işlenmiş faizleri ile birlikte taksit ödemeli yapılandırma kredisi kullandırıldığı, dava konusu kredi alacağı, davacı bankaca dava dışı asıl borçlu şirkete 12/08/2018 tarihinde 1 yıl ödemesiz (366 gün) kullandırılan 4.404.277,65-TL tutarlı yapılandırma kredisinin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın 29/07/2019 tarihinde kat edildiği ve borcun ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içerisinde ödenmesi uyarılı kat ihtarının davalıya ve dava dışı şirkete tebliğe çıkartıldığı, dava dışı asıl borçluya ve davalı kefile gönderilen ihtarnamelerin, bizzat davalı kefil …’ a 02/08/2019 tarihinde tebliği edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin 04/08/2019 tarihinde temerrüte düşmüş olduğu hükme esas alınana bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davacı banka takip talebinde, bankaca T.C. Merkez Bankası’ na TL kredileri için bildirilen yıllık %38,00 faiz oranı esas alınarak yıllık % 57,00(=%38,00×1,50) oranından temerrüt faizi işletildiği, davalı kefilin takiple temerrüde düştükleri esas alınarak, kat tarihinden takip tarihine kadar, dava konusu kredilere filen uygulanan akdi faiz oranlarından yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 4.536,251,93 talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, söz konusu tutardan 01/10/2019 takip tarihinden sonra ancak 26/07/2021 dava tarihinden önce, davacı banka tarafından 13/11/2019 tarihinde ipotek satışından 164.312,80-TL tahsilatın TBK 100. Madde uyarınca borçtan düşüldüğünde, takip tarihi itibariyle toplam 4.371.939,13-TL borçtan, adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceği, bilirkişi raporu doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak 4.286.104,17 TL asıl alacak, 238.235,96 TL işlemiş faiz, 11.911,80 BSMV olmak üzere toplam 4.536.251,93 TL hesap edilmiş ise de takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 13/11/2019 tarihinde ipotek satışından yapılan 164.312,80-TL ödeme olduğu da nazara alınarak ,TBK 100. Maddesi de gözetilerek takibin takip tarihinden itibaren 4.371.939,13 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın Kısmen Kabulü ile … 26. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile; takibin 4.286.104,17 TL asıl alacak, 238.235,96 TL işlemiş faiz, 11.911,80 işlemiş faiz BSMV si olmak üzere toplam 4.536.251,93 TL hesaplanmış ise de takipten sonra davadan önce 164.312,80 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla 4.371.939,13 üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34,50 (ve değişen oranlarda) temerrüt faizi ve BSMV s yürütülmesine, %20 icra inkar tazminatı olarak hesaplanan 874.387,80 TL ‘nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 298.647,16-TL nispi karar ve ilam harcından 57.314,83-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 241.332,33-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 57.314,83-TL-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 275.438,78-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 55.310,72-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.644,80-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 92’inin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.188,00-TL’sinin davalılardan, bakiye 132,00-TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
298.647,16-TL KARAR HARCI
57.314,83-TL PEŞİN HARÇ /
241.332,33-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
59,30-TL BVH VE VSH.
1.500,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
85,50-TL POSTA MAS. /
1.644,80-TL TOPLAM