Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/49 Esas
KARAR NO : 2022/263

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın, davalı tarafın bünyesinde olan … Otel İşletmesinin otoparkında park halinde iken kapalı otoparkta su basması neticesi hasara uğradığını, 31/01/2019 tarihinde meydana gelen olay neticesi sigortalı aracın rayiç değeri olan 123.265,00.-TL’den sovtaj bedeli olan 45.380,00.-TL düşülüp kalan 77.435,00.-TL’nin sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin bu kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın 77.435,00.-TL olduğunu, davalı tarafın meydana gelen olayda BK gereği kusursuz olarak sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde … 7. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın takibe haksız yere itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalının, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … adli işletmenin kiralamış olduğu otoparkta, otel görevlilerinin binanın otopark katında bir gecede aniden ortaya çıkan yaklaşık 50-60 cm kadar yükseklikte su biriktiğini fark ettiklerini, araştırma neticesinde dışarıdan bodrum perdelerinin arkasından yer altından gelen zemin seviyesinde patlak yer altı borusundan kaynaklandığı belli olan iki ayrı noktadan bodruma su sızdığının görüldüğünü, müvekkili şirketin bu süreçte bodruma sızan suyun vereceği zararları önlemek amacıyla gerekli olan tüm önlemleri aldığını ancak su borusunun müvekkiline ait olmayan bir nedenden dolayı patlaması neticesinde otoparkı su bastığını, bu olaya bağlı olarak davacının … plaka sayılı aracın zarar gördüğünü iddia ettiğini, müvekkili şirkete ait iş yerinin, yine davacı taraf olan sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, mevcut poliçe kapsamında iş yerinde meydana gelen tüm kaza ve hasarlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğundan davanın ilk olarak davacı sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, patlayan su borusunun … Belediyesi tarafından döşenmiş borular olduğunu, bu hususun … Belediyesi’ne bildirildiğini, … Belediyesi … biriminin ilgili heyetinin durumu bizzat görmek için müvekkili şirkete ait iş yerine gelerek … Genel Müdür Yardımcısı ve Su İşleri Müdürü tarafından iş yerinde mevcut su akıntısının patlayan su borusundan kaynaklandığına kanaat getirdiklerini, patlayan boruyu almak için iş makinesi ve işlemle ilgili ekip gönderdiklerini, meydana geldiği iddia edilen zararın, dışarıdan bodrum perdelerinin arkasından zemin seviyesinde iki ayrı noktadan bodruma su sızmasına sebep olan patlayan su borularından kaynaklandığının açık olduğunu, müvekkili şirketin bu zarardan sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, … Belediyesi’nin davaya dahil edilmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhinde alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 7. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde 77.435,00.-TL asıl alacak, 11.307,10.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.742,10.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 30/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin 06/01/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
31/01/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plaka sayılı araca ait düzenlenen hasar dosyasının ve varsa poliçe ile birlikte tüm evrak bilgi ve belgelerinin gönderilmesi bakımından … Sigorta Anonim Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plaka sayılı aracın, kaza tarihi olan 31/01/2019 itibariyle trafik kayıtlarının gönderilmesi bakımından … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) vasıtasıyla talimat yolu ile davalı tanığı … dinlenmiştir.
İddia, savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlığın halli bakımından iddia edilen zararın oluşmasında; davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ve sigorta poliçesi kapsamında davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından ve ödemelerin rayiçlerle uyumlu olup olmadığı konusunda Sigorta Uzmanı ve Hasar Uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
30/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında; davalının dava konusu hasarın meydana gelmesinde %100 oranında kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, aracın ağır hasarlı olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, belirlenen 123.625,00.-TL piyasa rayiç bedeli ile 45.830,00.-TL sovtaj bedelinin uygun olduğu ve 77.435,00.-TL hasar ödeme bedelinin kaza tarihindeki rayiçlerle uygun olduğu, davacının talep edebileceği faiz tutarının 11.207,01- TL hesap edildiği, talep edilen faiz tutarının 99,17.-TL fazla olduğu, davalının itirazının sadece faiz miktarı yönünden haklı ve fakat kusur ve sorumluluk yönünden haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472-1481 maddeleri uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi nezdinde … plakalı aracın 15-01-2019/2020 tarihleri arasında … numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığı, 31.01.2019 tarihinde … plakalı aracın park halinde bulunduğu … otoparkında su basması sonucunda hasarlandığı, Mahkememizce alınan ve tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, davacı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan hasar evrakları incelendiğinde … tarafından hazırlanan ve davalı şirketin kaşesi vurulan 31.01.2019 tarihli tutanaktır başlıklı yazı incelendiğinde; dava konusu aracın anahtarlarının otelin otopark görevlilerine teslim edildiği, otoparka su basması sonucu otel müşterisine haber verilmeden bulunduğu yerden kurutulmak amacıyla oto yıkamacıya götürüldüğü, daha sonra aracın çalışmadığı, aracın hasarının kasko şirketi tarafından karşılanmaması durumunda onarım masraflarından kusurları gereğince sorumlu olduklarını kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini bildirdiğinin anlaşıldığı, bu beyandan aracın henüz sular çekilmeden kendilerine bırakılan anahtar kullanılarak çalıştırılması sebebiyle motorun çalışma ile birlikte içine su aldığı, aracın oto yıkamacıya kurutulmak üzere götürüldüğü, aracın içine su alır şekilde çalıştırılması sebebiyle son derece önemli aksamlarının arızalanmasına sebebiyet verildiği ve otel yetkilisinin bu sonucun sorumluluğunu üstlendiğinin anlaşıldığı, su içinde bulunan bir aracın asla çalıştırılmaması gerektiği halde hasarın oluşumuna otel/otopark çalışanları tarafından sebebiyet verildiği, davalının dava konusu hasarın meydana gelmesinde %100 oranında kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiği, yine aracın ağır hasarlı olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, belirlenen 123.625,00.-TL piyasa rayiç bedeli ile 45.830,00.-TL sovtaj bedelinin uygun olduğu ve 77.435,00.-TL hasar ödeme bedelinin kaza tarihindeki rayiçlerle uygun olduğu davacının talep edebileceği faiz tutarının 11.207,01- TL olarak hesap edildiği görülmüştür. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; su içinde bulunan bir aracın çalıştırılmaması gerektiği halde hasarın oluşumuna otel çalışanları tarafından sebebiyet verildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla davalı şirketin adam çalıştıran sıfatıyla BK 66 md hükmü uyarınca kusursuz surumluluğunun söz konusu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında dava dışı sigortalısına 77.435,00-TL ödeme yapıldığı, parça fiyatlar ve işçilik bedellerinin kaza tarihinde rayiç bedellere uygun olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dava konusu uyuşmazlığın sigortacının TTK’nın 1472. maddesine göre, kanuni halefiyet hakkına dayanarak açtığı rücu davası olması nedeniyle, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talep edebileceği, (Bkz. Yargıtay 11. HD, 24.11.2014 tarih, 2014/11410 E-2014/18217K.sayılı ilamı), davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472. maddesinde uyarınca rücu edebilmenin yasal koşullarının oluştuğu, ayrıca davacı sigorta şirketinin, bu davayı sigortalısının halefi olarak açması nedeniyle, TBK 51. Maddesi gereği zarar görenin tazminat borçlularından herhangi birine müracaat edebileceği ve tazminatın tamamının ödenmesini isteyebileceğinden, davalı şirket ile davacı sigorta şirketi arasında otel paket poliçesi bulunmasının iş bu davanın açılmasına engel teşkil etmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın; 77.435,00-TL asıl alacak, 11.207,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.642,91-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemine reddine,
devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra – inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belli olması gerekir. Somut olayda, zararın miktarının ve davalıların sorumluluğunun tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden takip konusu alacağın takip tarihi itibari ile likit olmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın; 77.435,00-TL asıl alacak, 11.207,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.642,91-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemine reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Kötüniyet tazminatı talebinin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.055,20.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 1.515,50.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.539,70.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 1.515,50.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı, 1.600,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 150,00.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.809,30.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.807,28.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2,02.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 20,00.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1,02.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 18,98.-TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olmaması nedeniyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan toplam 450,00.-TL gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 12.323,58.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 99,19.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.318,52.-TL’sinin davalıdan, 1,42.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*