Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/489 Esas
KARAR NO : 2021/613

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 17/09/2021

Mahkememizin 2015/998 esas sayılı dosyasında görülmekte olan itirazın iptali davasına konu gayrınakdi kredi alacağı talebi yönünden verilen tefrik kararına istinaden, talep iş bu esasa kaydedilerek yapılan itirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ile imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarda kredi kullandığını, davalı borçlular …, …ve …’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olmaları nedeniyle tüm borçtan sorumlu oldukları, …’ın ise 2.050.00-TL’ si ve buna bağlı ferilerinden borçlu ve sorumlu oldukları takip talebinde ve ödeme emrinde açıkça belirtiliği, keşide edilen ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere müvekkil bankaya inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen miktarda bir borcu olmadığı, faizin fahiş olduğundan davanın reddi, reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Diğer davalılar 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmışlardır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi kapsamında takibe konu ettiği gayrınakdi kredi alacağı kalemi olan teminat mektubu bedelini depo talebi nedeniyle davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından … 6 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına ve mahkememizin 2015/998 esas sayılı itirazın iptali davasına konu alacakların yargılama sırasında … A.Ş.’ye temlik edildiğine dair dosyaya alacak temlik beyanı sunulmuştur.
Dosya kapsamında sunulan alacak temlik beyanı incelendiğinde, iş bu alacak ve temlik beyanının 30/11/2017 tarihi itibariyle meri gayrınakdi kredi ve bunların fer’ilerini kapsamadığı, söz konusu meri gayrınakdi kredi alacaklarını talep, tahsil ve her türlü yasal yollara başvuru hakkının temlik/devir eden bankaya ait olacağının kararlaştırıldığı; davacı temlik eden bankanın temlik etmediği; ancak iş bu davaya konu ettiği gayrınakdi kredi alacağı kalemi olan teminat mektubu bedelini depo talebi yönünden duruşmalara devam etmediği anlaşıldığından, eldeki itirazın iptali davasına konu icra takibinde yer alan gayrı nakdi kredi alacağı kalemi olan ve icra takibinde yer alan teminat mektubu bedelini depo talebi yönünden dosyanın HMK’nun 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır(gayrınakdi alacakların alacağın temlik edilemeyeceğine dair ayrıca bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5079 esas, 2021/817 karar sayılı, 03/02/2021 tarihli ilam). Buna tespite istinaden mahkememizin 2015/998 esas sayılı dosyasının 15/06/2021 tarihli celsesinde; itirazın iptali davasına konu icra takibinde yer alan gayrı nakdi kredi alacağı kalemi olan icra takibinde yer alan teminat mektubu bedelini depo talebi yönünden dosyanın HMK’nun 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırılmasına karar verilen teminat mektubu bedelini depo talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ve talep iş bu esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan ve 15/06/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın, davacı tarafından aradan geçen üç aylık yasal süre ve HMK’nun 104/1. Maddesi uyarınca adli tatilin bitimine müteakip 1 haftalık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
Dosya Mahkememizin 2015/998 esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş olmakla Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının davacılardan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar …, …, … ve …’e verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 17/09/2021

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır