Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/484 Esas
KARAR NO:2021/575

DAVA:Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/07/2021
KARAR TARİHİ:19/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile … ve davalılar murisi …arasında 01/01/2019 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, kiralanan yerin yıllarca boş ve harabe halde iken müvekkili tarafından kiraya tutulduğunu ve kira sözleşmesi yapıldıktan sonra iki yıl boyunca bu harabe yerin tamir ve tadilatı için geçirdiğini, taraflar arasında yapılan 10 yıllık kira sözleşmesine göre müvekkilinin bu yerde 1.000.000-USD üzerinde zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını, müvekkilinin bu yeri restoran olarak işleteceği için ayrıca işin niteliğine göre ekstra masraflar yaptığını, mecurun müvekkilinden habersiz olarak başkasına satılması ve uzun süreli kira kontratının da yeni maliki bağlamaması nedeni ile müvekkilinin yeni malikle davalık olduğunu, dava fazla mağdur olmamak adına yeni malike….Noterliği’nin 05/11/2020 tarih ve … yevmiye numaralı Tahliye Taahhütnamesi vermek durumunda kaldığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmenin 1. Maddesinin 2. Fıkrasında; “Kiralayan mecuru satmak isterse öncelikli alma hakkı kiracıda olacaktır” denilmesine rağmen müvekkiline hiçbir ihtar gönderilmeden davalılar tarafından mecurun 22/10/2020 tarihinde … San. Tic. A.Ş.’ye satıldığını ve yeni malikin müvekkilini tahliye ettiğini, kira kontratına göre müvekkilinin kiralayan tarafa 35.000-TL depozito ödediği halde bu miktarında kendisine iade edilmediğini, müvekkilinin işbu davayı açmadan önce taleplerini ….Noterliği’nin 20/11/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiğini, davalıların müvekkilinin ihtarına karşı olumsuz cevap vermeleri nedeniyle davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların iş bu takibe de itiraz etmeleri nedeni ile müvekkilinin … Arabuluculuk Bürosuna müracaat ettiğini ancak … Başvuru ve … Arabuluculuk numarasıyla anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, beyan ederek davalıların 01/01/2019 tarihli kira sözlemesini ihlal ederek kiraya konu taşınmazın 3. Kişiye satmaları ve 3. Kişinin müvekkilini mecurdan tahliye etmesi nedeniyle, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalarak; 5.000TL Kira kontratı ile kabul edilen masraflar için 5.000-TL mecura yapılan tüm masraflar için, 5.000-TL Depozito ve 1.000-TL Kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 16.000-TL’nin temerrüt tarihi olan 10.10.2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile ödenmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Dava dilekçe teatisi aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacak davasıdır.
6100 sayılı HMK’nın 4.maddesinde ”Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi” düzenlenmiştir. Buna göre 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, davacı tarafından müvekkili ile … ve davalılar murisi …arasında 01/01/2019 tarihli kira sözleşmesi yapıldığının iddia edildiği, davalılar aleyhine davacı tarafından ….Noterliğinin 20/11/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasında akdedilen 01/01/2019 tarihli kira sözleşmesi hükümlerinin davalılar tarafından ihlal edilmesi nedeni ile mecura yapılan tüm masraflar, depozito, kar mahrumiyeti ve diğer tüm zararların giderilmesinin talep edildiği, eldeki davada da dava dilekçesinin konu ve netice-i talep kısmında açıkça davalıların 01/01/2019 tarihli kira sözleşmesini ihlal ederek, kiraya konu taşınmazı 3.kişiye satmaları ve 3.kişinin müvekkili mecurdan tahliye etmesi nedeni ile; kira kontratı ile kabul edilen masraflar, mecura yapılan tüm masraflar, depozito ve kar mahrumiyetinin talep edildiği, keza yine davacı vekili dava dilekçesinde ”…taraflar arasında imzalanan bu sözleşmenin 1. Maddesinin 2. Fıkrasında; “Kiralayan mecuru satmak isterse öncelikli alma hakkı kiracıda olacaktır” denilmesine rağmen müvekkiline hiçbir ihtar gönderilmeden davalılar tarafından mecurun 22/10/2020 tarihinde … San. Tic. A.Ş.’ye satıldığını ve yeni malikin müvekkilini tahliye ettiğini, kira kontratına göre müvekkilinin kiralayan tarafa 35.000-TL depozito ödediği halde bu miktarında kendisine iade edilmediğini, müvekkilinin işbu davayı açmadan önce taleplerini ….Noterliği’nin 20/11/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiğini, davalıların müvekkilinin ihtarına karşı olumsuz cevap vermeleri nedeniyle davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını…” belirttiği, bu nedenlerle davacının alacak kalemlerinden kira kontratı ile kabul edilen masraflar, mecura yapılan tüm masraflar ile depozito taleplerinin doğrudan taraflar arasında imzalandığı iddia edilen 01/01/2019 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer kar mahrumiyeti talebinin ise davalılar tarafından taraflar arasında akdedildiği iddia edilen kira akdinin ihlal edilmesi, kiraya konu taşınmazı 3. Kişiye satmaları ve 3.kişinin müvekkili mecurdan tahliye etmesinden dolaylı dolaylı zarar olduğu dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın ve davacının talep ettiği alacak kalemlerinin tamamının dayanağının taraflar arasında akdedildiği iddia edilen kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava, 16/07/2021 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
HMK nun 1.maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK’nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Anılan gerekçelerle HMK’nun 114/1-(c) ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine ve görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2.maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında karar verildi. 19/07/2021

Katip …

Hakim …