Emsal Mahkeme Kararı İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/479 E. 2021/869 K. 17.12.2021 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/479 Esas
KARAR NO : 2021/869

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, hasta/yaşlı bakımı-ambulans hizmetleri veren şahsına ait bulunan, … unvanlı ticari işletmeyi işlettiğini, davalı … A.Ş.’ye bağlı … Gazetesinin … ilinde yetkili acentesi olan … ile müvekkiline ait işletme arasında 31/10/2019 tarihinde Reklam Yayın Formu imzalandığını, bahse konu sözleşmeye uygun şekilde müvekkilinin ödeme yaptığını, … tarafından … tarihli … numaralı KDV dahil 5.900,00.-TL bedelli faturanın düzenlenerek takip talebine eklendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen, hiçbir reklam veya haber yayınlanmadığını, taraflara … 1. Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini, temerrütün ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3. gün olan 22/01/2021 tarihine de kalmadan, reklamın ifası için vaat edilen 2019 yılının bitmesiyle 01/01/2020 tarihinde ortaya çıktığını, 30/03/2021 tarihinde başlatılan icra takibinde, takip tarihinden itibaren avans faizinin talep edildiğini, ödeme emrinin davalıya 31/05/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede de temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz istenildiğinin belirtildiğini, takip tarihinden öncesi için de faiz haklarının saklı tutulduğunu, … ilinde bulunan … ile davalıya karşı … İCra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, …’nın takibe itiraz etmediğini, takibin … yönünden kesinleştiğini, halihazırda … açısından tahsil kabiliyetinin olmadığı, davalının ise borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibin fer’ileriyle devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle işbu davayı görmeye yetkili Mahkemelerin, … Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile … arasında bahis edilen tarihlerde herhangi bir acentelik ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından anılan süreçte müvekkili şirkete herhangi bir reklam materyali de iletilmediğini, kısaca dava konusu hakkında müvekkili şirketin haberdar olmadığını, davacının dilekçesinde anılan … tarafından müvekkili şirketin gazetesine herhangi bir bilgi, belge, form yanı sıra herhangi bir ödeme gönderilmediğini, bu itibarla müvekkili şirketin herhangi bir borç yükü olmadığını iddia ve beyan öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacının esnaf tacir araştırılmasının yapılması bakımından … Vergi Dairesi ile … Ticaret Odası’na yazılan müzekkere cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 06/04/2020 tarihli ve 10052 sayılı; … Gazetecilik Anonim Şirketi’nin 27/03/2020 tarihinde … Anonim Şirketi’ne devrolduğunu içerir ilan sureti dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Kanunun 10.maddesine göre ise sözleşmeden doğan takiplerde, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir. Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Takip davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Takibin konusu para borcu olduğunda ise, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.
Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. Davada ise davacının ikametgahı Aydın olduğu ve icra takibinin …’da başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketin dava açıldığı tarihteki faaliyet merkezinin … olduğu, bu hali ile … Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca da elde ki davaya bakma hususunda Mahkememizin yetkisiz olduğu, yetki itirazının süresinde ileri sürüldüğü anlaşılmakla, … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davalının yetki itirazının KABULÜNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde davacı tarafından mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, usulünce başvuru yapılmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin bildirilmesine,
3-6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*