Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/471
KARAR NO : 2022/570

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 24/11/2020 tarihinde … plakalı araç ile 4 kez ücreti ödenmeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük de ödenmediği için davalı hakkında … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya yapılan tebligatta iade olarak bila dönmüş; davalı 01/03/2021 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, davalı şirket 22/06/2021 tarihinde 350,00 TL tutarında … 14.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına kısmi ödemede bulunulduğunu, icra dosya borcu tamamen ödenmediği güncel borç devam ettiğini, kalan borç miktarı için itiraz iptali davasını açma zarureti doğduğunu, davanın kabulü ile davalının … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazlarının iptali ile tahsili gerçekleşmemiş olan kalan kısmi alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücreti davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş vekil avukatı tarafından firmaları hakkında başlatılan icra takibine, 01/03/2021 tarihli itiraz müracaatı dilekçe içeriklerinde gerekçelerinin açık olarak beyan edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını, karşı tarafça Iban numarası gönderilir gönderilmez ilk ödemenin yapıldığını, kalan tutar ödemesi için süre istendiği ve verilen süre içinde de kalan tutar ödemesi tamamlanarak icra takip dosyası borcu kapatıldığını, icra takibinin başlatılması gereken sorumlu makamın … Adliyesi, … İcra Daireleri olduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, trafik tescil kayıtları, geçişe ilişkin görüntüler delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 14. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde yapılan incelemede; takip alacaklısının…Şirketi, takip borçlusunun ise …Ticaret Ltd. Şti. olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 330,50 TL üzerinden takibe geçildiği, takip borçlusuna çıkarılan davetiyenin iade edildiği, takip borçlusunun 01/03/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 07/03/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmemesi de dikkate alınarak iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması davalının davacı ile aralarında olan akdi ilişkiyi kabul etmiş olması HMK’nun 10. ve TBK’nun 89. maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de İstanbul İli Sarıyer İlçesi olması gözetilerek İstanbul İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması ve aynı nedenlerle Mahkememizin iş bu davaya bakmakla yetkili olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibindeki borcun sebebi davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, yargılama sırasında davanın konusuz kalıp kalmadığı, davacının İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği ve tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderinin kime yüketileceği hususlarına ilişkindir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6/1). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m. 190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekilinin 26/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile icra takip dosyasının borcunun ödendiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin 07/07/2022 tarihli celsedeki beyanı: ” Dava sonrası ödeme yapıldığını, icra inkar taleplerinin bulunduğu” şeklindedir. Mahkememizce … 14. İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyasına ödeme yapılıp yapılmadığı hakkında bilgi verilmesi istenilmiş ve İcra Müdürlüğü’nün 12/05/2022 tarihli yazısı ile dosya borcunun ödendiğini, dosyanın infazen kapatıldığı, ödemelere ilişkin tarih ve miktarları gösterir tahsilat makbuzları yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği görülmüş, takip borçlusu olan davalının 22/06/2021 tarihinde 350,00 TL ve 19/07/2021 tarihinde 325,27 TL icra takip dosyasına ödeme yaptığı görülmüştür. Davalının icra takip dosya borcunun tamamını dava açıldıktan sonra ödemesi ve davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bu durumda HMK’nun 331/1. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri tayini gerekmektedir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde davacı şirkete işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ihlali yapılması halinde giriş çıkış yaptığı mesafeye göre belirlenecek geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. Maddesi uyarınca bu ücretin dört katı tutarında ceza tutarını davacı taraf talep edebilir.
Dosyada mevcut trafik tescil kayıtları ile davacıya ait olduğu tespit edilen … plakalı aracın 24/11/2020 tarihinde geçiş ücretini ödemeden toplam 4 defa geçiş yaptığı dosyada mevcut görüntüler ve kayıtlar ile tespit edilmiştir. Bu nedenle de davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varıldığından davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerekmiştir. Davacı taraf dava dilekçesindeki icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Dava konusu alacak miktarının tarife ile belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarı gibi kalemlere dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 330,50 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İİK’nın 67/2. maddesi gereği 330,50 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken maktu 80,70 TL karar harcının, 59,30 TL’nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 21,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin nispi harç ve tebligat gideri 29,50 TL olmak üzere toplam 148,10 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’ye göre belirlenen 330,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır