Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/470 Esas
KARAR NO : 2021/669

DAVA : Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Karar İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı Yapı Kooperatifin kuruluş amacına aykırı olarak, davacı yapı kooperatifine ait olan … ili … İlçesi … Mah. 20619 parsel C-29 Blok 9.Kat 61,63,64,65,66 nolu taşınmazlar bedelsiz olarak/bağışlama … Belediyesi’ne devredildiğini, söz konusu hukuka aykırı işlemi tesis eden kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri döneminde bir çok hukuka aykırı işlem tesis edilmiş ve davacı kooperatifin 16/10/2010 tarihli genel kurulunda ibra edilmeyip, yeniden seçilmeyerek görevlerinden uzaklaştırıldığını, ayrıca yapılan usulsüz işlemlerine karşı da sorumluluk davası açıldığını dosyanın derdest olduğunu, davacı Yapı Kooperatifinin 20/04/2016 tarihli yönetim kurulu toplantısının 453 karar nolu kararın 2. Maddesinde ”Kooperatifimize ait imar planlarının tanzimi ve bilahare imar uygulamalarındaki desteği sebebiyle ve arsa transferlerindeki iyi niyetli yaklaşımları nedeniyle … Belediyesine kendilerince de talep edilen C 30 Blok 9.kattaki büro tanının bağış olarak tahsis edilmesine, … belediyesi’ne yapılan bu bağışın ilk Genel Kurul onayına sunulmasına” şeklinde karar verildiği, Bu yönetim kurulundan sonraki ilk genel kurul olan 03/06/2006 tarihli olağan genel kurulun 10. Gündem maddesinde”Yönetim Kurulumuzca alınana 20/04/2006 tarih ve 453 sayılı kararın onaylanmasına ..” şeklinde genel kurulda karar alındığı, 20/04/2006 yönetim kurulu toplantısının 453 karar nolu kararın 2. Maddesi onaylandığı, daha sonrasında 21/06/2006 tarih ve 457 sayılı yönetim kurulu kararının 5 maddesi ile 20/04/2006 tarih ve 453 sayılı yönetim kurulu kararının 2. Maddesindeki maddi hata düzeltilerek(C 30 Blok önceki hatalı karar) C29 Blok 9.kat olarak kabul edilmiş ve tapu işlemleri bu şekilde yapıldığı, Tapuda C29 Blok 9.Kat 6 Bağımsız bölüm olarak 61,62,63,64,65 ve 66 numaralarında kayıtlı taşınmazlar olduğunu, bu taşınmazlardan C29 Blok 9. Kat 61,63,64,65, ve 66 nolu taşınmazlar 2007 yılında ferdileşme ile … Belediyesinin bağışlama yolu ile aktif mal varlığı arttırılırken müvekkil yapı kooperatifinin aktif mal varlığı azaltıldığı, davacı kooperatifin eski yönetimi tarafından hukuka aykırı olarak işletme kooperatifine … ili … ilçesi, … Mah. 20619 parsel C 28 bloktaki taşınmazlara ilişkin yapılan bağışlama işlemine karşı müvekkil kooperatif tarafından … 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile genel kurul kararının yok hükmünde ve butlanı nedeniyle tapu iptal ve tescil davası ikame edilmiş ve mahkeme müvekkil kooperatif lehine olarak davanın kabulüne, C28 Bloktaki taşınmazların müvekkil kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Bu dosyanın davaya emsal nitelikte olduğunu, Kooperatifin amacı dikkate alındığında gayrimenkul bağışlamak bu amaçla bağdaşmayacağını, Kooperatifler Kanunu kooperatifin bağış yapıp yapılamayacağını düzenlemediğini, ilke olarak kooperatifin bağış yapabilmesi ancak faaliyet konusu ile bağdaşmaması halinde mümkün olduğunu, yapı kooperatiflerinde ise taşınmaz bağışlanması kooperatifin faaliyet konusu ile bağdaşmadığını, genel kurul kendisine dahi verilmeyen bir yetkiyi kullandığını, bu nedenle verilmiş olan bu karar kendiliğinden hükümsüz olduğunu, söz konusu kararlar kooperatifler hukukuna egemen olan mal varlığının korunması ilkesine de aykırı olduğunu, genel kurul tarafından kooperatifin genel yapısına uymayan ve mal varlığı korunması ilkesine aykırı bu karırın batıl olduğunu, genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu bu nedenle borçlandırıcı işlem de yok hükmünde olduğunu, bağışlama nedeni olarak gösterilen nedenler bir belediyenin zaten yapmakla yükümlü olduğu görevler olduğu, belediyenin görevini yerine getirirken teşekkür mahiyetinde yüklüce bir bağış istemesi veya verilmesi oldukça düşündürücü olduğunu, dava konusu işlemin dayanağı olan davacı kooperatifin 03/06/2006 tarihli 10 nolu Genel Kurulu Kararının yok hükmünde olduğunun tespitini ve yok hükmünde olan genel kurul kararına (borçlandırıcı işlem) istinaden yapılan tasarruf işlemi olan tapudaki devir işlemi(Bayrampaşa Belediyesi adına yapılan devir) geçerli olmadığı, yolsuz tescil olduğunun tespit ve karar verme yetki ve hakkı mahkemenin olduğunu, davalı tarafından ipotek ve benzeri takyitler ve/veya 3. Kişilere devir yoluyla taşınmazın el değiştirmesine engel olmak için tensiple birlikte teminatsız olarak dava neticelenincceye kadar dava konusu taşınmazların devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir karar verilmesini, taşınmazların davalı adına tapu kaydının iptali ve müvekkil davacı kooperatif adına tescilini, vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacının yapı kooperatifin kuruluş amacına aykırı olarak, davacı yapı kooperatifine ait olan … İli … İlçesi … Mah. 20619 parsel C-29 Blok 9. Kat 61,62,63,64,65,66 nolu taşınmazları bedelsiz olarak/bağışlama … Belediye ‘sine devredildiğini, Davacı yapı kooferatifinin 20/04/2006 tarihli yönetim kurulu toplantısının 453 karar nolu kararın 2. Maddesinde “Kooperatifimize ait imar planlarının tanzimi ve bilhare imar uygulamalarındaki desteği sebebiyle ve arsa transferlerindeki iyi niyetli yaklaşımları nedeniyle … Belediyesine kendilerince de talep edilen C 30 Blok 9. Kattaki büro katının bağış olarak tahsis edilmesine, Bayrampaşa Belediyesi ‘ne yapılan bu bağışın ilk Genel Kurul onayına sunulmasına, “şeklinde karar verildiğini, kooperatifin amacı dikkate alındığında gayrimenkul başğışlamanın bu amaçla bağdaşmayacağını, kooperatifler kanununun kooperatifin bağış yapıp yapılamayacağını düzenlediğini, ilke olarak kooperatifin bağış yapabilmesi ancak faaliyet konusu ile bağdaşması halinde mümkün olduğunu, bu nedenlerle dava konusu taleplerinin, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bağlıntılı olup ek davası niteliğinde olduğundan ve her iki dava arasında mutlak bağlantı olduğundan daha önce tarihli olarak ikame edilen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin …dosyasında davaların birleştirilmesine karar verilmesini, dava konusu hukuka aykırı olarak bağışlanan … İli … İlçesi … Mah. 20619 parsel C-29 Blok 9. Kat 62 nolu taşınmazın dava devam ederken devrinin ve ipotek benzeri şekilde takyit altına sokulnamasının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı kooperatifin 03/06/2006 tarihli 10 nolu Genel Kurulu Kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile dava konusu hukuka aykırı olarak bağışlanan … İli … İlçesi … Mah. 20619 parsel C-29 Blok 9. Kat 62 nolu taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ve müvekkili davacı kooperatif adına tesciline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;… İlçesinde bulunan …, kuru gıda alanında faaliyet gösteren büyük bir alış veriş merkezi olduğunu, ve 2500 civarı zengin esnaf üyenin kurduğu davacı kooperatif tarafından inşa edildiğini, Davacı kooperatif üyelerince daha sonra … Site İşletme Kooperatifi” adında işletme kooperatifi kurulduğunu, Mega Center, şu an bu işletme kooperatifi tarafından işletildiğini, davacı kooperatifin ise, tasfiye aşamasında olduğunu, kapanması gerekirken şu an atıl olarak varlığını devam ettirdiğini, davacının … 18.Asliye Tic. Mah. … E. … K. Sayılı ve 04/05/2017 tarihli kararı iş bu davada emsal göstermesinin yersiz olduğunu, davanın kesinleşmediğini, dava muhteviyatının da görülen bu davadan farklı olduğunu, emsal olarak gösterilen davada üç bilirkişi heyetinden ayrı ayrı üç rapor alındığını, iki rapor bağışın butlan kapsamında olmadığını, bir rapor ise bağışın butlan kapsamında olduğunu, mahkemece de davanın reddine dair karar verilmesi yerine bağışın butlan kapsamında iptaline karar verdiğini, hukuken ihtilaf olduğunda aynı seviye bir hakimin içtihatı diğer hakimi bağlamayacağından ayrıca kararında henüz kanun yollarından geçip kesinleşmediğinden emsal olarak dikkate alınmamasını, kooperatiflerin sermaye şirketleri gibi fiil ehliyeti olarak bağış yapma ehliyetine sahip olduğunu, kanunlarda kooperatiflerin bağış yapma ehliyetini sınırlayan bir düzenleme bulunmadığını, ayrıca kanunlarda kooperatiflerin fiil ehliyeti açısından bağış yapamayacağına ilişkin de açık bir hüküm bulunmadığını, işbu davada bir tüzel kişi olan davacı irade değiştirerek verdiğini geri istediğini, burada hakkın suistimali olduğunu , bir tüzel kişi olan davacı, dava konusu bağımsız bölümlerin belediye’ye bağış olarak devrine karar vermiş ve bu iradesini tapuda da göstererek dava konusu bağımsız bölümlerin devrini gerçekleştirdiğini, Yönetim kurulu üyeleri değişti diye tüzel kişi ayrı bir tüzel kişiye dönüşemeyeceğini bağış iradesi gösteren ve devri gerçekleştiren davacı kooperatifin (yönetim kurulu üyeleri değişti diye) önceki iradesinden dönerek üçüncü kişilere ”verdiğimi geri ver” demeye hakkı bulunmadığını, Belediyenin tapu devrine ilişkin kooperatif işleminde bir sakatlık olup olmadığını bilemeyeceğini(4721 m.1024) dava konusu kooperatif işlemine eğer bir sakatlık var ise budurum üçüncü kişi olan belediye’ye karşı değil önceki yönetim kurulu üyelerine karşı ileri sürülmesi gerektiğini, aksi takdirde hukuk ve işlem güvenliğinin sarsılarak sistem karmaşık haline geleceğini, bir hak söz konusu olsa bile bu şekil geri alım talebi(eski yönetimi kurulu üyelerine garaz taşıdığından ve uzun süredir kullanılmadığından) hakkın süistimali sayılacağını, işlem güvenliğinin korunması ve hakkın süistimalinin himaye görmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini, bağışa ilişkin genel kurul kararı oybirliği ile alındığından şekli anlamda da bir sakatlık bulunmadığını, belediye’nin Mega Center bünyesinde üyelerin ve gelen müşterilerin menfaatine olarak kültür merkeiz olarak kullanmak üzere yer talep ettiğini, belediyenin de… yapımında davacı kooperatife Bayrampaşa’nın gelişmesi için olağanüstü yardımcı olduğunu ve bağış olarak belediye’ye verilen dava konusu yerlerin üyelerin ve müşterilerin menfaatine olarak bugüne dek kültür merkezi olarak kullanıldığını, kooperatiflerin bağış yapması kanuna aykırı olmadığından davanın reddine karar verilmesini, üyelerin menfaatine olan yatırımlar, bedelsiz veya harcama yapılarak da olsa sermayenin korunması ilkesini zedelemeyeceğini, Kooperatiflerin kuruluş amacına ve üyelerin menfaatine uygun bağış yapabileceğini söyleyen çok sayıda yargıtaya karar da bulunduğunu, belediye’ye yapılan dava konusu bağışın…’da değer artış sağlama amacıyla yapıldığından ve ilgii yerler … bünyesinde kültür merkezi olarak kullanıldığından)sermayenin korunması ilkesine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddini, yolsuz tescile karşı açılacak davalar için 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğunu, dava konusu yerlerin belediyenin adına tescil tarihinin 09/03/2017 tarihi olduğunu, işbu davanın açılış tarihinin ise 18/08/2017 tarihi olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğinin davanın reddini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl ve birleşen davalar; Kooperatif Genel Kurul Kararının yokluğunun tespite ilişkindir.
Mahkememizin 2017/741 Esas, 2017/963 Karar sayılı kararı ile, davacının asıl dava olan 2017/741 Esas, birleşen … 18. ATM’nin … Esas, … K. sayılı davalarının 6100 Sayılı HMK’nın 114/1- c, 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin göre, HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, görevsizlik kararına karşı İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 09/06/2021 tarihli 2020/279 Esas 2021/616 Karar sayılı ilamı ile; “davacı kooperatifin 03/06/2006 tarihli 10 nolu Genel Kurul Kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talebinin Kooperatif Kanunu’ndan kaynaklanan bir hukuki işlem olduğundan Kooperatifler Kanunu’nun 99. Maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinde, mülkiyet hakkına dayalı olarak genel kurul kararına istinaden bağış yoluyla davalıya devredilen taşınmazların tapusunun iptali ve tescili talebinin ise davalı kamu tüzel kişisi olup kooperatif üyesi olmadığından ve taraflar arasında Kooperatif Kanunu’ndan kaynaklanan bir hukuki işlem bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. HMK 110/1 maddesi uyarınca taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkeme bulunmadığından birlikte görülme imkanı yoktur. Mahkemece, sadece tapu iptal ve tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de davacı kooperatifin 03/06/2006 tarihli 10 nolu Genel Kurul Kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talebi yönünden bir hüküm kurulmamıştır. Bu husus kamu düzenine aykırılık oluşturduğundan HMK 355 maddesi uyarınca resen gözetilmiştir. O halde mahkemece, davacının tapu iptal tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmek üzere tefrik kararı verilmesi, genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talebi yönünden ise yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma ilamı üzerine dosya mahkememizin 2021/470 esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 2021/470 esas sayılı dosyasında 16/09/2021 tarihli ara karar ile İstinaf ilamına uygun olarak; davacının asıl dava dosyası ve birleşen … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …sayılı dava dosyasındaki tapu iptal ve tescil talebine yönelik davalarının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 09/06/2021 tarihli 2020/279 Esas 2021/616 Karar sayılı mahkememiz kararının kaldırılmasına dair ilamı uyarınca iş bu asıl ve birleşen dosyadan HMK’nun 167/1. Maddesi gereğince tefrikine karar verilmiş ve bu talepler yönünden dava mahkememizin 2021/603 esasına kaydedilmiştir. Bu dosyada; 2021/630 karar sayılı karar ile; davacının asıl ve birleşen … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı davalarında tapu iptali ve tescil taleplerinin; HMK’nın 114/1-c. ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle ayrı ayrı usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 2021/470 esas sayılı dosyasında 16/09/2021 tarihli ara karar ile İstinaf ilamına uygun olarak; davacının asıl dava dosyası ve birleşen … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas, … Karar sayılı dava dosyasındaki genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine yönelik taleplerini içerir davalarının 6545 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile değişik 5235 sayılı Kanun’un 5/3. maddesi gereğince … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Heyeti tarafından yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla asıl ve birleşen dosyanın heyete tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememizce 2021/470 esas sayılı dosyaya yargılamaya Kooperatif Genel Kurul Karar İptali talepleri yönünden devam edilmiştir.
Asıl davada davacı Kooperatif tarafından; … İli … İlçesi … Mah. 20619 parsel C29 Blok 9. Kat 61,63,64,65, ve 66 nolu taşınmazların davalıya bağışlanmasına dayanak teşkil eden, kooperatifin 03/06/2006 tarihli 10 nolu Genel Kurulu Kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilmiş, husumet Bayrampaşa Belediyesi’ne yönlendirilmiştir.
Birleşen davada davacı Kooperatif tarafından; … İli … İlçesi … Mah. 20619 parsel C-29 Blok 9. Kat 62 nolu taşınmazın aşınmazların davalıya bağışlanmasına dayanak teşkil eden, kooperatifin 03/06/2006 tarihli 10 nolu Genel Kurulu Kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilmiş, husumet … Belediyesi’ne yönlendirilmiştir.
Kooperatifler Kanununun 53.maddesi uyarınca; genel kurul toplantısında hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri; yönetim Kurulu; kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri; kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
İptal davalarında, tıpkı anonim şirketlerde olduğu gibi, dava açma hakkı olanlar tarafından açılacak davada husumet Kooperatife yöneltilir. Davada Kooperatifi, Kooperatif Yönetim Kurulu temsil eder. Ancak yine anonim şirketlerde olduğu gibi, davanın yönetim kurulu tarafından açılması halinde, Kooperatifin davada temsili, temsil kayyımı atanarak sağlanır(bkz. Pulaşlı/Hasan Şirketler Hukuku Genel Esaslar, Güncellenmiş ve Genilletilmiş 7. Bası, Adalet Yayınevi, Ankara, 2021, s.376).
Somut davada; iptal davası doğrudan Kooperatif tarafından ve husumet … Belediyesi’ne yöneltilerek açılmıştır. Kooperatifin kendisinin Kooperatifler Kanunu’nun 53 maddesi kapsamında iptal davası açma hakkı, dolayısıyla bu dava açısından aktif husumeti bulunmamaktadır. Kooperatif adına işlem yapma yetkisi yönetim kuruluna ait olduğundan, bir an için davanın aslında Kooperatif tarafından değil de yönetim kurulu tarafından açıldığı düşünülebilirse de; iptal davası bakımından bu kez de davalı … Belediyesi’nin pasif husumeti mevcut değildir.
Davada sıfat yani husumet, davanın tarafı ile dava konusu arasındaki hak ilişkisine dayalı bağdır. Mahkemece, davacı veya davalının, davada sıfatının (aktif- pasif husumetinın) bulunup bulunmadığına, bu kişilerin maddi hukukta hak sahibi olup olmadıklarının araştırılması neticesinde karar verilir. Davada sıfat yokluğu def’i değil, itirazdır ve mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen araştırılır. Somut olayda, kooperatif genel kurul kararının iptali talebi bakımından davalının pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davaların pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Kısa kararda asıl ve birleşen davanın pasif husumet nedeniyle reddine şeklinde hüküm kurulması gerekirken, sehven davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmış, bu maddi hata mahkememizce gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl ve birleşen davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2- Asıl davada; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Birleşen davada; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl ve birleşen davalarda davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır