Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/464 Esas
KARAR NO : 2022/370

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 30/04/2007
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizin 25/10/2018 tarih, 2014/414 Esas ve 2018/1058 Karar sayılı ilamının Yargıtay 15.Hukuk Dairesini’nin 03/03/2020 tarih, 2020/739 Esas ve 2020/869 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla Mahkememize tevzi edilmiş ve 2021/464 esas numarasını almıştır. Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, …Tic. A.Ş.’ nin projesi olan …’de bulunan 15 adet blok a ait toplam 680 konut ile 15 adet kapıcı dairesi ve çevre düzenlemesi işinin anahtar teslimi olarak yüklenicisi müteahhidi durumda olduğunu, müvekkili şirketin yüklenicisi bulunduğu 695 adet dairenin klikli laminant parke + süpürgelik + şilte + alüminyum veya kaplamalı eşik profili ve granitser seramik montajlarının teknik ve idari şartnameye uygun eksiksiz ve kusursuz olarak malzeme + işçilik olarak yapılması hususunda …Tic. Ltd. Şti., …Tic. A.Ş., …Tic. Ltd.Şti. Olmak üzere 10/11/2006 ve 14/06/2006 tarihinde iki farklı iş için sözleşme yapıldığını, 10/11/2006 tarihli sözleşmenin 3.maddesine göre işe 15/11/2006 tarihinde başlanacak ve 30/12/2006 tarihinde bitirilecek olmasına rağmen sözleşmenin taraflarına yapılmış olan bütün uyarılara rağmen işin bitirilip müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve müvekkili şirketin de yüklendiği işi …’a teslim edemediğini, sözleşmeye göre işin yapılması için teslim etmeleri gereken parkeler sözleşmenin taraflarınca teslim edilmediği için müvekkili şirketin … karşı zor durumda kaldığını, hatta müvekkili şirket tarafından parasını ödemiş olduğu eksik parkeler istendiğinde sözleşmenin taraflarından …’nın sözleşmenin diğer tarafları aralarında problem olduğunu, bu nedenle parasını vermesi halinde parke göndereceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin işi bir an önce teslim edebilme ve diğer yapılan işler ile aynı malzeme olması zorunluluğundan dolayı parasını ödemiş olduğu ürünlerin bir daha parasını vererek satın almak zorunda kaldığını, bu konuya ilişkin … şirketinin müvekkili şirkete kesmiş olduğu toplam 33.587,85-YTL tutarındaki fatura bedelini davalıların ödemesi gerektiğini, davalılar tarafından teslim edilmeyen parkelerin parası ödenmesine rağmen ikinci defa parası ödenerek alındığını ve sözleşmeye göre yapılması gereken işçilik de bitirilmediği için kalan işin bitirilmesi için … A.Ş. ile müvekkili şirket arasında eksik işlerin bitirilmesi için 17.356,76-YTL bedel ile anlaşma yapıldığını, yapılan bu anlaşmaya göre söz konusu işçilik miktarının … A.Ş’ye ödendiğini, bu miktarı davalıların ödemesi gerektiğini, ayrıca yine davalılar ile yapılmış olan 14/06/2006 tarihli sözleşmeye göre davalıların fazla göndermiş oldukları toplam 34.465,66-YTL bedelli seramiklerin davalı …’a iade edildiğini, ancak davalı…’un işbu fatura bedellerini ödemediğini, bununla beraber davalıların 10/11/2006 tarihli sözleşmeye göre üstlenmiş oldukları işi, işbu sözleşmenin 3.maddesine göre 30/12/2006 tarihinde tamamlayıp teslim etmeyi vaat etmelerine rağmen halen taahhüt edilen işin taraflarca bitirilip teslim edilmediğini, sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 12.maddesine göre davalıların geciken her gün için 2.000,00-YTL (sözleşmede sehven yazı ile bin YTL olarak yazılmıştır) gecikme cezası olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalıların bu güne kadar 120 gün gecikmesinin söz konusu olduğunu, bu gecikme cezası için yazı ile yazılmış olan günlük 1.000,00-YTL baz alındığında davalıların 1.000,00-YTLx120=120.000,00-YTL gecikme cezası ödemek zorunda olduklarını, müvekkili şirketin, işin karşılığı olan bedele ilişkin çekleri sözleşmenin imzalandığı gün davalı …’a teslim ettiğini, teslim edilen işbu çeklerin biri hariç tamamının ödendiğini, karşı taraf ile birçok defa yapılan görüşmelerde söz konusu bitirilmeyen işe ve diğer cari alacağa karşılık olarak …bank … şubesine ait, … hesap, … çek nolu, 20/04/2007 keşide tarihli ve 78.000,00-YTL bedelli çeki bila bedel iade ediceğini belirtmesine rağmen işbu çekin halen müvekkiline iade edilmediğini, bunun üzerine işbu çekin bankaya ibrazında arkasının yazılmaması, herhangi bir şekilde takibe konu edilmemesi ve 3.şahısları da kapsar şekilde … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş Esas ve … Karar sayılı dosyası ile 20/04/2007 tarihinde ihtiyati tedbir kararı alındığını, ayrıca müvekkili şirketin sözleşmenin taraflarına sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen 30/12/2006 tarihinden aylar sonrada iş bitirilmediği için sözleşmenin 11-4 sondan ikinci paragrafına göre … 32.Noterliği’nin … tarih ve .. ve … yevmiye numaralı ihtarnameler ile sözleşmeyi fesih ettiğini taraflara bildirdiğini, yaşanan bütün bu olaylar ve sözleşmenin yerine getirilmesi gereken tarih üzerinden aylar geçmesine rağmen işi teslim etmediklerinin açıkça ortada olduğunu, netice olarak müvekkili şirketin davalılardan malzeme, işçilik ve gecikme cezası olarak toplam fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 205.410.27-YTL alacağı bulunduğunu, buna karşılık müvekkili şirketin yukarıda dökümü yapılmış olan ve hamili olarak davalı …’a keşide edilmiş işin başında verilen çekin karşılığında 78.000,00-YTL borcunun bulunduğunu, zira davalıların müvekkili şirkete 127.410,27-YTL borçlarının bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalılardan olan 127.410,27-YTL alacağı nedeni ile yukarıda detaylı dökümü yapılmış karşılıksız kalmış olan 78.000,00-YTL bedelli çekin bila bedel müvekkiline iade edilmesini bu olmaz ise söz konusu çekin iptaline karar verilmisini ve müvekkilinin neticede alacağı olan 127.410,27-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesi için işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere işbu davalarının kabulü ile, …bank …. Şubesine ait, … hesap, … çek seri numaralı, 20/04/2007 keşide tarihli ve 78.000,00-YTL bedelli çekin bila bedel müvekkiline iadesine, eğer buna imkan olmaz ise söz konusu çekin iptaline, 127.410,27-TL’nin davalılardan ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Tic. Ltd.Şti. cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini, şayet davacı taraf cevap dilekçelerinin ekinde sunulan sözleşmeyi davasına dayanak yapmaması halinde müvekkilinin ikametgahının … olması nedeni ile Mahkemece yine yetkisizlik kararı verilerek dosyası yetkili Mahkeme olan … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini, yetki sorunun çözülmesinin akabinde görev itirazında da bulunduklarını, davanın taraflarının tacir olması ve ihtilaf konusu işin bir ticari işi olması nedeni ile davanın mahkemenin görev alanına girmediğini, bu nedenle dosyanın görevli Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin, davanın dayanağını teşkil eden ve cevap dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmeyi “hazirun” olarak imzaladığını, sözleşmeye sehven “taraf” olarak yazıldığını, sözleşme incelendiğinde, sözleşmede müvekkilinin hiçbir hak ve alacak taahhüdünün bulunmadığını, yapılacak işin konusunun dahi müvekkilinin iştigal konusu dışında olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmede gerek hukuksal olarak ve gerekse ticari olarak yerine getirmesi gereken bir taahhüdü ve ediminin bulunmadığını, sözleşmede kendisi lehine kazandırıcı bir hüküm olmadığı gibi, kendisini borç altına sokan bir taahhüdünün de bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin hiçbir yerinde taraf olmadığını, sözleşmenin tarafları ve karşılıklı edimde bulunanlarının müvekkili dışındaki diğer taraflar olduğunu, müvekkili şirketin tamamen bu davanın dışında bulunan bir şirket olduğunu beyanla öncelikle dosyanın yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini, şayet davacı taraf cevap dilekçelerinin ekinde sunulan sözleşmeyi davasına dayanak yapmaması halinde müvekkilinin ikametgahının .. olması nedeni ile Mahkemece yine yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Mahkeme olan … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini, yetki sorunun çözülmesinin akabinde görev itirazında da bulunduklarını, davanın taraflarının tacir olması ve ihtilaf konusu işin bir ticari iş olması nedeni ile davanın mahkemenin görev alanına girmediğini, bu nedenle dosyanın görevli Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, son olarak ise müvekkili şirket hakkında açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle iş bölümü itirazında bulunduklarını, zira tarafların tacir olması, yapılan işin ticari bir iş olması ve davanın konusunun da tarafların ticari işlerinden kaynaklanan bir problem olması, bununla birlikte çekin de ticari bir emtia olması nedenleriyle eldeki davanın mutlak ticari bir dava olduğunu, dolayısıyla bu davanın görüleceği yerin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yine husumet itirazında bulunduklarını, işbu davada müvekkili şirketin taraf olmadığını, dava konusu … 20.04.2007 keşide yer ve tarihli 78.000,00 YTL bedelli çekte müvekkili şirketin cirosu veya imzasının bulunmadığını, eksik işler veya cezai şart ile ilgili olarak da 14.06.2006 tarihli sözleşme de müvekkili şirkelin hiçbir imza veya kaşesinin olmadığını, gerçekte bu ihtilafin taraflarının davacı şirket ile davalı … firması olduğunu, müvekkili şirketin, davalı … Firmasına 200.000.00-YTL bedelle mal tedarikçiliği yaptığını, bu konudaki faturaları ibraz ettiklerini, müvekkili şirketin, 10.11.2006 tarihli sözleşmede asıl taşeron olan davalı …’un taşeronu sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme gereğinin de malları zamanında … firmasında teslim ettiğini, davacı yanın iddia etiği işlerin bitirilmemesinden ise müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, eğer sorumlu olduklarını iddia ediyorlarsa sözleşme gereğince ve ekte faturalarını ibraz ettikleri fatura içeriği malların bedeli ki -bu bedel halen bize ödenmemiştir- davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, zira 10/11/2006 tarihli sözleşme mucibince laminat parkeleri müvekkili şirketin, zamanında teslim ettiğini, zaten gerek her iki sözleşme olsun, gerekse kamyon kiralama sözleşmeleri olsun, nakil sözleşmesi olsun ve sözleşme konusu işin bedeli olarak verilen çeklerin tamamından davalı …Tic. Ltd. Şti.’nin bu davada asıl taraf olduğunun açık bir şekilde ortada olduğunu, yine dava konusu çek ile ilgili … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının 20/04/2007 tarihinde verilmiş olup aynı tarihte de davacı şirket vekili tarafından tebliğ alındığını, Mahkemede açılmış olan işbu davanın tensip zaptına göre 22/05/2007 tarihli olduğunu, bu yönüyle de davanın süresinde açılmadığını, keza objektif dava birleşme şartlarının oluşmadığını, davacının dava dilekçesinin sonuç ve talep bölümünün birinci maddesinde çekin iptalini istemiş iken ikinci maddesinde ise 127.410,27-YTL alacak talep ettiğini, hukukumuzda birden fazla talebin aynı davada açılmasının mümkün olduğunu, ancak bunun için de bazı şartların gerektiğini, birinci şartın, davanın aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı açılmasının gerektiğini, davacının birinci talebi olan çekin iptalin de müvekkili şirketin, davacının hiçbir surette muhatabı olmadığını, dolayısıyla davacının hem çek iptalinde hemde 127.410,27-YTL alacak davasında müvekkili şirketi hasım göstererek dava açmasının mümkün olmadığını, bu yönden dava şartının oluşmadığını, esasa ilişkin olarak ise 14.06.2006 tarihli sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, bu sözleşmeden dolayı müvekkilinin davacı tarafın iddia ettiği gibi sorumlu olmasının mümkün olmadığını, zira bu sözleşmede müvekkilinin sözleşmeyi imzalamadığını, 10.11.2006 tarihli sözleşmede ise müvekkili şirketin işin yapımını taahhüt eden olarak değil sadece laminat parke tedarikçisi olarak sözleşmeye imza attığını, sözleşmenin asıl tarafının işin başından beri davalı … Şti. olduğunu, 33.587,85 YTL tutarındaki faturaların anılan sözleşmelerle ilgili olmadığını, … inşaatın müvekkili şirketten bu sözleşmelerden haricen sözleşme konusu malları talep ettiğini beyanla davanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, usule ve esasa ilişkin itirazları yönünden kötü niyetle ve sebepsiz olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. ‘ ne usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmalara katılmadığı gibi bir yanıtta göndermemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesine dayalı eksik iş ve cezai şart alacağının tahsili ile, davacının …bank … Şubesi’ ne ait … nolu hesaptan keşide edilen … çek numaralı, 20/04/2007 keşide tarihli, 78.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalı …Tic. Ltd, Şti. ‘ iye borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.
… 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/06/2007 tarih, … Esas ve…Karar sayılı ilamı ile; ”Dava dilekçesinin işbölümü nedeni ile reddine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” karar verilerek dosyanın Kapatılan … 13.Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilerek Mahkemenin … Esas sayılı sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 4.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, … 3.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.İş Esas sayılı dosyası, … 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş Esas sayılı dosyaları celbedilmiş ve tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Kapatılan … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının 17/11/2009 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının yanıtları, takip dosyaları, ibraz edilen deliller, ticari defterler ve belgeler ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM bilirkişisi …, hukukçu bilirkişi … ve İnşaat Mühendisi bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 24/092010 havale tarihli birinci bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının birbirinden farklı iki ayrı sözleşmeye istinaden taleplerde bulunduğundan ve seramik teminini konu alan sözleşmenin laminat parke temini ve montajını konu alan sözleşme ile bir bağlantısı -dosya kapsamına göre- olmadığı, 10/11/2006 tarihli sözleşmeye göre, laminant montajının vade olan 30/12/2006 tarihinde tamamlanmamış olmasına davacı tarafça dayanak olarak davalılardan … şirketinin parası ödenmiş olan parkeleri teslim etmemiş olmasının gösterildiği, davacı vekilinin, eksik kaldığını iddia ettiği bu parkeler için yeniden davalılardan …’dan alım yaptığını ve bu çerçevede davalılardan … tarafından davacı yan adına 09/04/2007 tarih, … nolu, 25.566,87-TL bedelli fatura ile 11/04/2007 tarih, … nolu, 8.020,98-TL tutarlı olmak üzere toplam değeri 33.587,85-TL olan 2 adet fatura düzenlenmiş olduğunu belirttiği, davalı vekilince bu faturaların eksik ifa ile ilgili olmadığının, tarihleri arasında bir yıl süreli bir fark olduğu dikkate alınacak olursa, davacının bu iki faturada yer alan malları haricen satın aldığını belirtildiği, dosyadaki belgelerden teslim edilecek parke miktarının ne kadar olduğunun ve ne kadarının teslim edilemediğinin anlaşılamadığı, sonradan belgelenmesi durumu saklı kalmak kaydıyla, davacının iddiasının ispatlanamamış olduğu, teslim edilmeyen ve montajı tamamlanmayan parkeler nedeniyle işin dava dışı … şirketine tevdii üzerine üçüncü kişiye ödenen 17.356,76-TL bedelin tazmini talebi yönünden, dava dışı … şirketine ilişkin davacının sunduğu delil listesinde dava dışı şirket tarafından parke temin edildiği, montajının yapıldığı ve buna karşılık davacı tarafından dava dışı şirkete 17.356,76-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bu bedelin davalılardan … şirketinden talebinin yerinde olduğu, diğer davalılardan talep edilemeyeceği, 14/06/2006 tarihli sözleşme kapsamında yapılan değerlendirmede, fazla gönderildiği için … şirketine iade edilen seramiklerin bedeli olan 34.465,66-TL’nin ödenmesi talebinin, sözleşmenin tarafı olmayan … ve … şirketlerinden talep edilemeyeceği, … şirketinden talep edilebileceği, 10/01/2006 tarihli sözleşmeye istinaden gecikme nedeniyle cezai şarta ilişkin talep yönünde yapılan değerlendirmede, gecikilen gün sayısının 120 gün olduğu belirtilmiş ise de bu hesaplamada, davacının temerrüt sonrasında işi 3.kişi … şirketine tevdii ettiği ve fatura tarihine göre işin 28/04/2007 tarihinde bittiği ve davanın ise 30/04/2007 tarihinde açıldığının anlaşıldığı, işin bitirilmesi tarihi olan 28/04/2007 tarihine kadar 119 gün geçtiğinden gecikme cezasının 119.000,00-TL olarak hesabının uygun olacağı ve bu cezai şart bedelinin … şirketinden talep edilebileceği, menfi tespit talebi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Kapatılan … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2011, …Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; ”1-Davalılar … Aş. İle …Tic. Ltd.Şti. Hakkındaki davanın reddine, 2-Davalı …Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
A)Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak 92.822,42 TL’nin davalı … Ltd. Şti’den 30.4.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte alınıp davacıya ödenmesine,
B-)Keza yapılan yargılama ve dosya kapsamı nazara alınarak 78.000,00 TL’lık çekten dolayı davacının davalı …Ltd. Şti ”ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
C)Davacının fazlaya ait talebinin reddine” karar verildiği, verilen karara davacı vekili ile davalı …Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 26/11/2012 tarih, 2012/169 Esas ve 2012/7410 Karar sayılı ilamı ile; ”…1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:….Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak, taraflarca sunulan deliller de değerlendirilmek suretiyle, inceleme yaptırılması; davacının, haklarına ve davalıların sorumluluklarına ilişkin denetime elverişli gerekçeler de gösterilecek şekilde rapor alınması ve uyuşmazlığın açıklanan Yasa hükümlerine uygun şekilde hukuksal gerekçeye bağlanarak sonuçlandırılmasından ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davacı yararına BOZULMASINA, davalı …Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının bozma sebeplerine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına…” karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin -… 40.Asliye Ticaret Mahkemesinin- … Esas sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
… 40.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının 28/05/2012 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına” karar verilmiştir.
… 40.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının 31/05/2013 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ”…Davacının iddiası, davalıların yanıtları, ibraz edilen deliller, takip dosyaları davacı ticari defter bozma ilamı, bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporu ve taraflarca sunulan dilekçeler ile tüm dosya kapsamı ve davacılar ile davalılar arasında imzalanan 10/11/2006 tarihli sözleşme değerlendirilmek sureti ile davalıların söz konusu sözleşme nedeni ile sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler davalıların sorumluluk miktarları ile davacının diğer iddialarının değerlendirilmesi için bilirkişiler aracılığı ile inceleme yapılmasına” karar verildiği ve işbu doğrultuda Muhasebe Finans Uzmanı …, Mimar … ve … tarafından tanzim edilen 05/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalı yanlar arasında bir adi ortaklık ilişkisi oluştuğu kanaatinin taraflarında teşekkül etmediği cihetle, Yargıtay’ın bozma kararında temas buyurulan bu yön gözetildiğinde dahi bilirkişi heyetlerince ulaşılan kanaatin -bu cihetten de- nakz evveli naçiz kanaat izharında bulundukları rapora yansıdığı gibi olduğu görüşüne vuslat vaki oldukları, Mahkemenin, her birinin unvanı nakz kararında anılan davalı yanlar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu kabul ile her iki davalının davacıya karşı dayanışmalı sorumlu olduğu yönünde hüküm kurmakta ve/veya tamamen davacı yahut tamamen davalı(lar) sav veya savunmaları cihetinde hüküm tesisinde tamamen muhtar bulunduğunun ise izahtan vareste olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
… 40.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının 14/01/2014 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Mahkememze bozma ilamı sonrasında ibraz edilen bilirkişi raporunun bozma ilamındaki gerekçeleri karşılamadığı nazara alınarak;
Bozma ilamına uyulması suretiyle doğan usuli kazanılmış haklar ve ilamı temyiz etmeyen taraf yönünden doğan haklar gözetilmek suretiyle
A) ilk raporun 10,11,12 sayfalarında yer alan davacının her bir sözleşme için taleplerinin ayrı ayrı belirlenmesi,
B) talepler ayrı ayrı belirlendikten sonra bozma ilamındaki gerekçeye göre 10/11/2006 tarihli sözleşmeden tüm davalılar adi ortaklık çerçevesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları varsayılır ise davacının taleplerinin irdelenmesi
C) 14/06/2006 tarihli sözl. Göre davacının davalı … taleplerinin değerlendirilmesi açısından , HMK. nın 273. maddesi gereğince rapor tanzimi için dosyanın bir adet inşaat , bir adet mimar ve bir adet sözleşmenin yorumunda teknik bilirkişilere yardımcı olamsı saiki ile hukukçu bilirkişiye tevdiine…” karar verilmiş ve bu doğrultuda hukukçu bilirkişi …, Mimar bilirkişi … ve İnşaat Mühendisi bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 24/03/2014 havale tarihli ikinci bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının iade ettiği seramikler için kestiği faturanın ve yine teslim edilmeyen parkeler için ikinci kez parke almak zorunda kaldığı için kestiği faturanın haklı olup olmadığı, dosyanın mevcut haliyle değerlendirilemediğinden belge sunulmasının talep edildiği, buradaki taleplerin, sözleşmeye dayanan talepler olduğu, 14.6.2006 Tarihli sözleşmede her ne kadar satılan üründen fazla olması halinde iade alınacağına ilişkin bir düzenleme yoksa da, sözleşme konusu 3.1 de “yapılacak olan işler kapsamında” miktar belirlendiğinden fazla belirlenmesi satıcının kusuru olarak görülüp fazla olanı iade alanın sorumluluğunun olması gerektiği, ancak miktarın fazla olup olmadığının incelenmesi gerektiği, Parkenin de zamanında teslim edilmediği için iki kere alınmak zorunda kalındığı iddiasının olduğu, Mal tesliminde temerrüdün sonucunda gecikme tazminatı olarak gecikilen sürenin yol açtığı zararın tazmin edileceği, Bu talebin haklılığı kanıtlanırsa Davacının talebinin haklı olduğu, Yargıtay bozma kararında belirtildiği gibi 10.11.2006 Tarihli ve parke işinin tamamlanmasından sorumlu olmak üzere Davalılar konsorsiyum oluşturmakla, bu sözleşmeye konu olan her işin yapılmamasından veya eksik ve ayıplı olmasından müteselsil olarak sorumlu olacakları, dava dışı … A.Ş.’ye yapılan ödeme davalıların sorumluluklarını yerine getirmediğini ortaya koyduğundan Davalılar aksini ispatlamadıkça bu ödeme her birinden talep edilebileceği, aynı şekilde yukarıda belirtilmiş olan cezai şart talebinin de sözleşmeden doğan hak olarak her bir davalıya yöneltilmesinin mümkün olduğu, dosyanın incelenmesinden işin başka bir firma tarafından yapıldığı sabit olmakla, fiilen bittiği güne kadar davalının işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle cezai şart talebi haklı olup olmayacağı hususunda burada … firmasının performansı da değerlendirilerek işi makul olarak bitirmesi gereken gün kadar cezai şart tahakkuk ettirilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
… 40.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının 24/06/2014 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Mahkememizin 14/01/2014 tarihli celsesi ara kararı doğrultusunda her bir alacak kalemi için tereddüte yer vermeyecek şekilde davacı vekilinin 24/06/2014 havale tarihli dilekçesi ve ekindeki kök raporun 3. Sayfasındaki eksik belgelenin ikmali şeklindeki ibraz ettiği belgeler nazara alınarak , rapor tanzimi için heyetten ek rapor alınmasına” karar verilmiş ve bu doğrultuda hukukçu bilirkişi …, Mimar bilirkişi …ve İnşaat Mühendisi bilirkişisi …tarafından tanzim edilen 04/08/2014 havale tarihli ikinci bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; a)14/06/2006 tarihli … Tedarik Sözleşmesi bakımından; İşveren olarak davacı .. Ltd, Ştİ., satıcı olarak davalı … Şti ve Tedarikçi Sorumlu sıfatıyla davalı … Ltd, Şti. tarafından imzalandığı görülen sözleşmenin, Sözleşmenin Konusu başlıklı 2. Maddesinde; “İşveren tarafından yaptırılan … projesine ait Ek-1 de belirtilen malzemenin tedariki işinin yapılmasıdır.” denildiği ve Ek-1 belgesinde ise tedariki yapılacak … ile tutarlarının ve de ödeme dağılımının belirtilmiş olduğunun görüldüğü, b)10.11.2006 tarihli Laminat Parke Malzeme + İşç. İşleri Sözleşmesi bakımından; İşveren olarak davacı … Ltd. Şti ve Taşeron olarak … Ltd, Şti., … Yapı A Ş. ve … Ltd. Şti isimlerinin belirtildiği, …Ltd. Şti, … Yapı A.Ş. ve … Ltd. Şti kaşe imzalarının bulunduğu (bunlardan başka kaşe vurulmamış bir imza daha mevcut olduğu), sözleşmenin İşin Konusu başlıklı 2. Maddesinde; ”… Bölgede bulunan 15 Adet A Bloka ait 680 Konut ile 15 adet kapıcı dairesinin İstenen renk ve tonda idare taralından onaylı klikli laminant parke+süpürgelik+şilte+alüminyum veya kaplamalı eşik profili montajlarının ekte sunulan teknik ve idari şartnameye uygun eksiksiz ve kusursuz olarak malzeme+işçilik yapılması işidir,” denildiği, c) Faturalar bakımından; Davacı … Şti. tarafından davalı … Ltd. Şti. ne kesilmiş bulunan 07.03.2007 tarihli fatura tutarının 27.100,00-TL + KDV olduğu, 24.03,2007 tarihlî fatura tutarının 413,26-TL + KDV olduğu ve 04.04.2007 tarihli fatura tutarının 1.694,92-TL + KDV olduğu, Dava dışı … A.Ş tarafından davacı … Ltd. Şti.’ye parke tamiratları ile ilgili kesilmiş olan 28.04.2007 tarihli faturanın 14.709,12-TL + KDV tutarlı olduğu, davalı … tarafından davacıya parke alımı ile ilgili kesilmiş olan 09.04.2007 tarihli faturanın 21.666,84-TL + KDV tutarlı olduğu ve 11,04.2007 tarihli faturanın 6.797,44-TL + KDV tutarlı olduğu, faturalarda yer alan malın cinsi tanımının …olarak yazıldığı ve bu tip parkenin Davalı … Yapı A.Ş. tarafından dava konusu iş ile ilgili kesilen diğer birçok faturada da belirtilmiş olduğu, yine irsaliyeli olduğu görülen faturalarda sevk adresi olarak … adresinin yazılmış olduğu, d)Teknik açıklamalar bakımından; 20.09.2010 tarihli raporun 10.sayfasında davacının alacak taleplerinden 1.madde olarak belirtilen 09.04.2007 tarihli … nolu 25.566,37,-TL tutarlı fatura ile 11.04.2007 tarihli …. nolu 8.020,98-TL tutarlı olmak üzere toplam değeri 33,587,85.-TL olan 2 adet fatura ile ilgili kök raporda, “davacı vekilinin; 10,11.2006 tarihli sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken parkelerin teslim edilmediğinden müvekkilinin İşi bitirebilmek ve aynı parkeyi almak zorunda olması sebebiyle bir daha parasını vererek parke satın almak zorunda kaldığını bu konuda … şirketinin kestiği toplam 33,587,85 -TL tutan davalıların ödemesi gerektiğini iddia ettiği görülmektedir. 10.11.2006 tarihli sözleşmenin 28. maddesinde parke toplam metrajının 28.000 m2 olacağı belirtilmektedir. Yine sözleşmenin 29, maddesinde ödemenin 4 adet 70.000,-TL vc 1 adet 78.000-TL tutarlı çek ile yapılacağı belirtilmektedir. Konu olan bu çeklerin 10.11.2006 tarihli … Ltd. Şti. kaşe-imzalı tahsilat makbuzu ile teslim edildiğinin görüldüğü, davacı vekilinin bu çeklerden sadece 78.000,00-TL tutarlı olanım ödemedikleri ile ilgili beyanının bulunduğu, davalı … Yapı AŞ, tarafından davacıya parke alımı ile ilgili kesilmiş olan 09.04.2007 ve 11.04.2007 tarihli faturalarda yer alan 2,015,52 m2 ve 632,32 m2 parkenin, 10.11.2006 tarihli sözleşmede belirtilen 28.000 m2 parke miktarına dahil olup olmadığının belirlenebilmesi için; davacı tarafından teslim alınan tüm parkelere ait metraj belirtir belgelerin (irsaliye vb.) eksiksiz olarak davacı tarafından dava dosyasına sunulması gerektiği, Bu sayede 10.11.2006 tarihli sözleşmede belirtilen 28.000 m2 parke miktarından az parke teslim edilip edilmediği ve dolayısıyla davacının 09.04.2007 ve 11.04.2007 tarihli faturaların tutarını isteyip İsteyemeyeceği belirlenebilecektir,” görüşünün dile getirildiği, 09.04.2007 tarihli … nolu 25.566.87-TL tutarlı fatura ile 11.04.2007 tarihli … nolu 8.020.89-TL tutarlı faturanın üzerinde sevk adresi olarak sözleşmede belirtilen adresin yazıvor olması, bu iki adet faturadaki malzeme metrajının sözleşme konusu 28,000 m2 parke miktarına dahil olduğuna ispata yeterli görülmediği, bu çapta bir İşin yapılmasından evvel düzenlenen sözleşmelerde işin uygulama esnasındaki milimetrik metrajı tam doğrulukta hesaplanmadığından, sözleşmede belirtilen metrajların en yakın doğrulukta yaklaşık metrajlar olarak sözleşmeye geçirildiğinin bilindiği, işin bitirilmesi ardından ise sözleşmedeki yaklaşık metrajlar yerinde ölçümlere göre revize edildiği, sözleşmede yazılı olan 28-000 m2 metrajının da küsuratlı değil de bu denli yuvarlak bir rakam olmasının bu sebeple olduğu, açıklanan bu görüş doğrultusunda sonradan alındığı belirtilen malzemelere ait metrajların sözleşmede belirtilen 28-000 m2 miktarına dahil olup olmadığının belirlenebilmesi için kök raporda açıkça sıralanan tüm evrakların eksiksiz dava dosyasına sunulmasının gerekmektedir, 20-09-2010 tarihli ilk raporun 11. sayfasında davacının alacak taleplerinden 2. madde olarak belirtilen … A,Ş, ne ödenen (KDV dahil) 17.356,76-TL ile ilgili olarak; davacı vekilinin, dava dışı … A.Ş, tarafından kendilerine parke tamiratları ile ilgili kesilmiş olan 28.04.2007 tarihli fatura tutarının da davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini iddia ettiği, söz konusu fatura ekinde yer alan 19.04.2007 tarihli Hakediş İcmali ve ekindeki tablo incelendiğinde; hakedişin A Bloklarda tamamlanan parke süpürgelik ve eşik profillerine ait işçilikler ile yevmiyeli tamirat işlerini kapsadığının anlaşıldığı, 10.11.2006 tarihli sözleşme A Bloklarda yapılacak parke+süpürgelik+eşİk profili işlerinin malzeme + işçilik olarak tamamını kapsadığından; davacının bu eksik işleri tamamlatmakla ve tamiratlarla ilgili olarak dava dışı … A.Ş, ne ödemiş olduğu 14.709,12-TL + KDV (KDV dahil 17.356,76-TL) tutarını sözleşmede Taşeron kısmında adı geçen davalı firmalardan istemekte haklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, 20.09.2010 tarihli ilk raporun 11. sayfasında davacının alacak taleplerinden 3. madde olarak belirtilen 14.06.2006 tarihli sözleşme bağlamında fazla gönderildiği için …’a iade edilen seramiklerin bedeli olan 34.465,66-TL nin ödenmesi ile ilgili olarak; dava dosyası içerisinde davacı … Ltd, Şti, tarafından davalı … Ltd. Şti. ne kesilmiş bulunan 07.03.2007 tarihli fatura tutarının 27.100,00-YTL + KDV olduğu 24.03.2007 tarihli fatura tutarının 413,26-YTL + KDV olduğu ve 04,04.2007 tarihli fatura tutarının 1.694,92-YTL + KDV olduğunun görüldüğü, dava dosyasına davacı tarafından bu üç adet fatura toplamı olan (KDV dahil) 34.465,65-YTL tutarlı … Ltd. Şti. Tarafından davacıya kesilmiş 16.05.2007 tarihli … çekinin sunulmuş olduğunu görüldüğü, bu çekteki miktarın tamı tamına sıralanan bu üç adet faturaya karşılık gelmesi ve çekin tarihi olan 16,05.2007 tarihinin bu üç faturanın tarihlerinden biraz sonraya denk gelmesi sebepleriyle, konu olan bu çekin … Ltd, Ştİ. ne iade edildiği belirtilen seramiklerle ilgili ödeme karşılığı davacı … Ltd. Şti. ne kesilmiş olduğu görüşüne varıldığı, bu görüş neticesinde, bu üç faturanın toplam olan ve aynı zamanda çek tutarı olan 34.465,65 -TL nın davalı … Ltd. Ştİ. Tarafından davacıya ödenmesi gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı, 20.09.2010 tarihli ilk raporun 11. sayfasında davacının alacak taleplerinden 4. madde olarak belirtilen sözleşmeye istinaden gecikme nedeniyle cezai şart talebi İle ilgili olarak; İşveren olarak davacının ve Taşeron olarak … Yapı Ltd. Şti,, .. Yapı A.Ş. ve … Şti. isimlerinin belirtildiği 10.11,2006 tarihli Laminat Parke Malz. + İşç, İşleri Sözleşmesinin İşin Süresi başlıklı 3. maddesinde; “A-15.11.2006 tarihinde başlayacak ve işverenin inşaat iş programını takip ederek 30,12.2006 tarihine kadar 45 gün içinde montajları 8 adet uzman usta ile bitirecektir, İşin süresi en geç 30,12,2006 tarihinde bilecektir” denildiği, yine sözleşmenin Gecikme Cezası başlıklı 12. maddesinde; “Taşeron sözleşmede belirtilen süre veya verilecek süre uzatımları sonunda işleri tamamlayamazsa veya işverenin şantiye içi iş programını aksatırsa gecikilen her takvim günü için 2.000,00-YTL (Bin YeniTürk lirası gecikme cezası olarak işverene ödeyecektir ” denildiği, dava konusu parke işinin yarım kalması sonrasında davacının dava dışı … A,Ş. firmasına yarım kalan işleri tamamlattığı ve bu firmanın işi tamamladığında davacıya 28.04.2007 tarihli faturayı kesmiş olduğunun anlaşıldığı, Buradan 10.11.2006 tarihli sözleşme ile davalılar tarafından üstlenilen parke işlerinin bitim tarihinin dava dışı … A.Ş. firmasının davacıya iş bitimi ertesinde kesmiş olduğu 28.04.2007 tarihi olarak alınması gerekeceği, sözleşmede İşin en geç bitim tarihi olarak belirtilen 30.12.2006 tarihinden 28.04.2007 tarihine kadar geçen 119 günlük gecikme karşılığı sözleşmede belirtildiği üzere günlük 1.000,00-YTL’nin (dava dilekçesinde davacının günlük gecikme cezasını 1.000,00-YTL olarak hesapladığı görülmektedir) hesaplanmasıyla bulunan 119 gün x 1.000,00-YTL = 119.000,00-YTL’nin sözleşmede taşeron kısmında adı geçen davalı firmalar tarafından davacıya ödenmesi gerekeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 2014/414 Esas sayılı dosyasının 16/11/2015 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Dava dosyasında en son rapor veren bilirkişiler içinde SMMM bilirkişi bulunmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının cezai şart yönünden bilirkişi …’e tevdi ile davalıların bu cezai şartı ödemesi halinde zorluğa düşüp düşmeyeceklerinin tespiti konusunda rapor alınmasına,” karar verilmiş ve işbu doğrultuda Muhasebe Finans Uzmanı … tarafından tanzim edilen 15/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalılardan … Tic, Ltd. Şti. nin 01.06.2007 tarihi itibarıyla işyeri adresinde bulunamama ve şirket yetkililerine ulaşılamaması nedeniyle mükellefiyetinin resen terk ettirildiği, Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünün …seri numaralı Uygulama İç Genelgesine bağlı olarak gerçekleştirilen işlem sonucunda davalı şirketin vergi mükellefiyeti ve ticari faaliyetleri devam etmediğinden, davalı şirketten cezai şart talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmayacağı, Davalılardan Tasfiye Halinde .. Ltd. Şti. nin 31.12.2014 tarihi itibarıyla tasfiye sonu terk işleminin yapıldığı, şirketin tasfiyesi sonuçlandırılıp tüzel kişiliği sonlandığından, davalı şirketten cezai şart talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmayacağı, Davalılardan … Tic. A.Ş. nin 2014 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde şirketin 31.12.2014 tarihi itibarıyla öz varlık tutarının 204.491,21 TL, ödenmiş sermayesinin 17.600.000.00 TL, kanuni yedek akçesinin ise 54,624.08 TL olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 376 maddesi gereğince, esas sermaye ile kanuni yedek akçe toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kalması nedeni ile şirketin borca batık olduğu, bu itibarla davalı şirketin 119.000,00-YTL tutarındaki cezai şartı ödemesi halinde öz varlığını neredeyse tamamen yitireceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 2014/414 Esas sayılı dosyasının 28/11/2016 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ”Dava dosyasının bilirkişi …’e günsüz olarak verilmesine, cezai şartın davacı şirketin mahfına sebep olup olmayacağı konusunda ek rapor alınmasına” karar verilmiş ve işbu doğrultuda Muhasebe Finans Uzmanı … tarafından tanzim edilen 03/02/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın beyan dilekçesindeki itirazları dikkate alınarak yeniden yapılan değerlendirmelerde, kök rapordan ayrılmayı gerektirecek başkaca bir hususa rastlanılmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 25/10/2018 tarih, 2014/414 Esas ve 2018/1058 Karar sayılı ilamı ile; ”1-Davacının 14/06/2006 tarihli sözleşmeye ve toplam 34.465,66-TL tutarındaki faturalara dayalı alacak talebinin;
A)Davalı … Ltd, Şti. Yönünden davanın ispatlanmadığı anlaşılmakla esastan reddine,
B) Davalılar … Aş. İle …Tic. Ltd.Şti. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine,
2- Davacının 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı 33.587,85-TL tutarındaki alacak talebinin davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla esastan reddine,
3-Davacının 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı 17.356,76-TL tutarındaki alacak talebinin kabulü ile bu tutarın tüm davalılardan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacının 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı cezai şart alacağı talebinin kısmen kabulü ile 30.000-TL cezai şart alacağının tüm davalılardan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile davacının …bank … Şubesi’ ne ait … nolu hesaptan keşide edilen … çek numaralı, 20/04/2007 keşide tarihli, 78.000,00-TL bedelli çekin 17.356,76-TL tutarında davalı … Taş. San.Tic. Ltd, Şti. ‘ ne borçlu olmadığının tespitine,…” karar verildiği, işbu karara davacı ile davalı … Tic. A.Ş. Vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 03/03/2020 tarih, 2020/739 Esas ve 2020/869 Karar sayılı ilamı ile; ”…1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı …. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Her ne kadar mahkemece, davacı tarafından 10.11.2006 tarihli sözleşmede kararlaştırılan cezai şart isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından bu sözleşmenin 13.04.2007 tarihinde fesh edildiği, sözleşmenin niteliği dikkate alındığında feshinin tek taraflı olarak sonuç doğuracağı, sözleşmenin feshi halinde sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şartın istenmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle karşın cezai şarta hükmedilmesi doğru olmamış, davalı …A.Ş.’nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemenin 13.06.2011 tarihli kararının davalı …Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği, bu haliyle bozma kapsamı dışında kaldığından … Tic. Ltd. Şti. hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmamış, davacı tarafın temyiz isteminin bu hususta da kabulü ile hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı …Tic. A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı …Tic. A.Ş., 3. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA,…” karar verildiği, işbu Yargıtay ilamına karşı da davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 14/06/2021 tarih, 2020/2514 Esas ve 2021/2715 Karar sayılı ilamı ile; ”…Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,…” karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin 2021/464 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin işbu esas sayılı sırasına kayıtlı dosyanın 12/05/2022 tarihli duruşmasında; ”Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 03/03/2020 tarih, 2020/739 Esas ve 2020/869 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına” karar verilmiştir.
Davacının iddiası, davalıların savunması, Yargıtay ilamları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının asıl yüklenicisi olduğu … projesine ait seramik ve fayansların tedariki için davalı … şirketi ile 14/06/2006 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin ekinde bulunan “EK-1” başlıklı belgede temin edilecek seramik ve fayans işinin toplam metrajının tespit edildiği; yine 10/11/2006 tarihli sözleşme ile bu projeye ait laminat parke, süpürgelik, şilte, alüminyum ve kaplamalı eşik profili montajlarının malzeme ve işçilik dahil olmak üzere yapılması işi için davalılar ile anlaştığı görülmektedir. Burada öncelikle Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülerek uyma kararı verilen Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 03/03/2020 tarih, 2020/739 Esas ve 2020/869 Karar sayılı ilamı’nın (3) numaralı bendi gereğince davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin durumu değerlendirilmelidir. Zira Mahkememizin -bozma ve devir öncesi … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin- 2007/633 Esas, 2011/414 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının; – “2” numaralı bendinde yer alan; ”Davalı …Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, A)Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak 92.822,42 TL’nin davalı …Tic. Ltd. Şti’den 30.4.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte alınıp davacıya ödenmesine, B-)Keza yapılan yargılama ve dosya kapsamı nazara alınarak 78.000,00 TL’lık çekten dolayı davacının davalı … Ltd. Şti ”ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, C)Davacının fazlaya ait talebinin reddine,” yönelik karar davalı …Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden Mahkememizce davalı …Tic. Ltd. Şti hakkında işbu davada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Bununla birlikte diğer davalılar …. Tic. Aş. İle …Tic. Ltd.Şti. Yönünden ise; sırasıyla Mahkememizce 14/06/2006 tarihli sözleşme yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafça davalı … şirketi tarafından, sözleşmede kararlaştırılan toplam metrajdan fazla seramik malzeme gönderildiği, gönderilen malzemenin davalıya 07.03.2007 tarihli 27.100,00-YTL + KDV bedelli, 24.03.2007 tarihli 413,26-YTL + KDV bedelli ve 04,04.2007 tarihli 1.694,92-YTL + KDV bedelli olmak üzere toplam değeri (KDV dahil) 34.465,66-YTL olan üç adet fatura ile iade edildiği, buna mukabil iade edilen fatura tutarlarının ödenmediği iddia edilerek bu tutarın tüm davalılardan tahsili talep edilmiştir. Öncelikle 14/06/2006 tarihli sözleşmede davalılar … Aş. İle …Tic. Ltd.Şti. taraf olmadıklarından, bu davalılara yönelik bu sözleşmeye dayalı iade edilen seramiklerin bedellerinin ödenmesi talebinin Mahkememizin 25/10/2018 tarih, … Esas ve 2018/1058 Karar sayılı ilamı ile pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Mahkememizce 10/11/2006 tarihli sözleşme yönünden yapılan değerlendirmede; davacının asıl yüklenicisi olduğu … projesine ait laminat parke, süpürgelik, şilte, alüminyum ve kaplamalı eşik profili montajlarının malzeme ve işçilik dahil olmak üzere yapılması işi için davalılar ile anlaştığı, davalıların kendi aralarında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu, sözleşme kapsamında davacının davalılardan iki kalem alacak talebi ile ceza şart talebinin bulunduğu görülmektedir. Davacının ilk alacak talebi sözleşmedeki metraja göre eksik teslim edilen parkelerin davalı … şirketinden ikinci kez satın alınması nedeniyle ödendiği iddia olunan iki adet faturaya dayalı toplam 33.587,85-TL tutarındaki alacak talebi yönünden ise, bu talebe dayanak gösterilen ve dosyada mevcut iki adet fatura; 09,04.2007 tarihli 21.666,84-YTL + KDV bedelli ve 11.04.2007 tarihli 6.797,44.-TL + KDV bedelli faturalardır. Taraflar arasındaki sözleşmede parke toplam metrajı 28.000m2 olarak kararlaştırılmıştır. Davalı … şirketince bu faturalara konu parkelerin dava konusu sözleşme ile ilgisi bulunmadığı savunulmuştur. Gerek 24/09/2010 havale tarihli birinci bilirkişi heyet raporunda gerekse ikinci bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında; anılan faturalara konu parkelerin dava konusu sözleşme kapsamında ikinci kez alınmak zorunda kalındığının ispatının dosya münderecatı ile mümkün olmadığı, davacı tarafça davalı … şirketinden sözleşme kapsamında teslim alınan tüm parkelere ait metraj belirtir belgelerin dosyaya sunulması gerektiğinin belirtildiği buna karşılık davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen istenilen belgelerin sunulmadığı, bu haliyle davacının mezkur faturalara konu parkelerin dava konusu sözleşme kapsamında ikinci kez alınmak zorunda kalındığının ispat olunamadığı anlaşılmakla bu talep yönünden Mahkememizin 25/10/2018 tarih, 2014/414 Esas ve 2018/1058 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında Mahkememizce de usul ve yasaya uygun görülerek uyma kararı verilen Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 03/03/2020 tarih, 2020/739 Esas ve 2020/869 Karar sayılı ilamı’nın (1) numaralı bendi gereğince Davalılar …Tic. Aş. İle … Tic. Ltd.Şti. Yönünden, Mahkememizin 2014/414 Esas, 2018/1058 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının; -”1-(B)” numaralı bendinde yer alan ”Davacının 14/06/2006 tarihli sözleşmeye ve toplam 34.465,66-TL tutarındaki faturalara dayalı alacak talebinin; B) Davalılar …Tic. Aş. İle …Tic. Ltd.Şti. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine,” , -”2” numaralı bendinde yer alan ”Davacının 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı 33.587,85-TL tutarındaki alacak talebinin davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla esastan reddine,” dair kararların davalılar … Tic. Aş. İle …Tic. Ltd.Şti. Yönünden, davacı vekilinin işbu kararlara temyiz talebinde bulunduğu ancak Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 03/03/2020 tarih, 2020/739 Esas ve 2020/869 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddedildiği, bu ilama karşı davacı vekilinin bu sefer karar düzeltme kanun yoluna başvurduğu ve Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 14/06/2021 tarih, 2020/2514 Esas ve 2021/2715 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin de reddine karar verilmesi ile karar düzeltme ilamının tarihi olan 14/06/2021 tarihi itibariyle kesinleştiğinden bu hususlar hakkında davalılar …Tic. Aş. İle … Malz. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. Davacının ikinci alacak talebi ise, davalılarca eksik bırakılan işlerin dava dışı … şirketine yaptırılması nedeniyle bu şirkete ödenen KDV dahil 17.356,76-TL nin davalılardan tahsili talebidir. Davacı tarafça dava dışı şirket tarafında kesin fatura, yapılan işe ilişkin hakediş icmali dosyaya sunulmuştur. Gerek 24/09/2010 havale tarihli birinci bilirkişi heyet raporunda gerekse ikinci bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında belirtildiği ve dosyaya mübrez hakediş icmalinden anlaşıldığı üzere, dava dışı şirkete yaptırılan iş sözleşme konusu projede A Bloklarda tamamlanan parke süpürgelik ve eşik profillerine ait işçilikler ile yevmiyeli tamirat işleridir. Bu işler taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalılarca yapılması zorunlu işler olduklarından, eksik ve ayıp ifa nedeniyle davacı tarafından ödenilmek zorunda kalınan 17.356,76-TL’nin, yukarıdaki açıklamalar ışığında Mahkememizce de usul ve yasaya uygun görülerek uyma kararı verilen Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 03/03/2020 tarih, 2020/739 Esas ve 2020/869 Karar sayılı ilamı’nın (1) numaralı bendi gereğince Davalılar …Tic. Aş. İle … Malz. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Yönünden, Mahkememizin 2014/414 Esas, 2018/1058 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının; -”3” numaralı bendinde yer alan ”Davacının 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı 17.356,76-TL tutarındaki alacak talebinin kabulü ile bu tutarın tüm davalılardan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” dair karar davalı …Tic. Ltd. Şti. Tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, davalı …Tic. Aş yönünden ise işbu davalının işbu hususa ilişkin temyiz talebinde bulunduğu ancak Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 03/03/2020 tarih, 2020/739 Esas ve 2020/869 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin işbu karara yönelik temyiz talebinin reddedildiği, davalı … Tic. Aş vekilinin işbu karara karar düzeltme kanun yoluna başvurmaması nedeniyle davalı …Tic. Aş yönünden 22/10/2020 tarihi itibariyle kesinleştiğinden davalılar …Tic. Aş. İle … San. Ve Tic. Ltd.Şti. yönünden bu husus hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. Davacının 10/11/2006 tarihli sözleşme kapsamında ileri sürdüğü son talep ise menfi tespit talebidir. Davacı bu sözleşme kapsamında davalı … şirketine keşide edilen; …bank … Şubesi’ ne ait … nolu hesaptan keşide edilen … çek numaralı, 20/04/2007 keşide tarihli, 78.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalı …Tic. Ltd, Şti.’ne borçlu olmadığının tespitini istemekte, bu hususa ilişkin karar yukarıda detaylı olarak açıklanmıştır. Son olarak davacının cezai şart istemi yönünden ise, davalı … Tic. Ltd. Şti. Yönünden, Mahkememizin 2014/414 Esas, 2018/1058 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının; -”4” numaralı bendinde yer alan ”Davacının 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı cezai şart alacağı talebinin kısmen kabulü ile 30.000-TL cezai şart alacağının tüm davalılardan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” yönelik karar davalı …Tic. Ltd. Şti. Tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden davalı …Tic. Ltd. Şti. yönünden bu husus hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. Bununla birlikte diğer davalı …Tic. Aş yönünden ise, Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülerek uyma kararı verilen Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 03/03/2020 tarih, 2020/739 Esas ve 2020/869 Karar sayılı ilamı’nın (2) numaralı bendi gereğince davalı … Tic. A.Ş’ye yönelik davacının 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı cezai şart alacağı talebinin reddine, karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı …Tic. Ltd. Şti yönünden, Mahkememizin -bozma ve devir öncesi … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin- … Esas, … Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının;
– “2” numaralı bendinde yer alan; ”Davalı …Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
A)Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak 92.822,42 TL’nin davalı … Ltd. Şti’den 30.4.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte alınıp davacıya ödenmesine,
B-)Keza yapılan yargılama ve dosya kapsamı nazara alınarak 78.000,00 TL’lık çekten dolayı davacının davalı …Tic. Ltd. Şti ”ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
C)Davacının fazlaya ait talebinin reddine,” yönelik karar davalı …Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden davalı … Ltd. Şti hakkında işbu davada yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
2-Davalı …Tic. Ltd. Şti. yönünden,
Mahkememizin 2014/414 Esas, 2018/1058 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının;
-”4” numaralı bendinde yer alan ”Davacının 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı cezai şart alacağı talebinin kısmen kabulü ile 30.000-TL cezai şart alacağının tüm davalılardan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” yönelik karar davalı … Tic. Ltd. Şti. Tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden bu husus hakkında yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalı …Tic. A.Ş’ye yönelik davacının 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı cezai şart alacağı talebinin reddine,
4-Davalılar …Tic. Aş. İle … Tic. Ltd.Şti. Yönünden,
Mahkememizin 2014/414 Esas, 2018/1058 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının;
-”1-(B)” numaralı bendinde yer alan ”Davacının 14/06/2006 tarihli sözleşmeye ve toplam 34.465,66-TL tutarındaki faturalara dayalı alacak talebinin; B) Davalılar …Tic. Aş. İle … Tic. Ltd.Şti. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine,” ,
-”2” numaralı bendinde yer alan ”Davacının 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı 33.587,85-TL tutarındaki alacak talebinin davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla esastan reddine,” dair kararların davalılar … Tic. Aş. İle …Tic. Ltd.Şti. Yönünden, davacı vekilinin işbu kararlara temyiz talebinde bulunduğu ancak Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 03/03/2020 tarih, 2020/739 Esas ve 2020/869 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddedildiği, bu ilama karşı davacı vekilinin bu sefer karar düzeltme kanun yoluna başvurduğu ve Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 14/06/2021 tarih, 2020/2514 Esas ve 2021/2715 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin de reddine karar verilmesi ile karar düzeltme ilamının tarihi olan 14/06/2021 tarihi itibariyle kesinleştiğinden bu hususlar hakkında davalılar …Tic. Aş. İle …Tic. Ltd.Şti. Yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalılar … Tic. Aş. İle …. Tic. Ltd.Şti. Yönünden,
Mahkememizin 2014/414 Esas, 2018/1058 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının;
-”3” numaralı bendinde yer alan ”Davacının 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı 17.356,76-TL tutarındaki alacak talebinin kabulü ile bu tutarın tüm davalılardan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” dair karar davalı … Tic. Ltd. Şti. Tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, davalı … Tic. Aş yönünden ise işbu davalının işbu hususa ilişkin temyiz talebinde bulunduğu ancak Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 03/03/2020 tarih, 2020/739 Esas ve 2020/869 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin işbu karara yönelik temyiz talebinin reddedildiği, davalı …Tic. Aş vekilinin işbu karara karar düzeltme kanun yoluna başvurmaması nedeniyle davalı … Tic. Aş yönünden 22/10/2020 tarihi itibariyle kesinleştiğinden davalılar … Tic. Aş. İle …Tic. Ltd.Şti. yönünden bu husus hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- Davacının alacak talebi yönünden daha önce karar ve ilam harcı alındığından bu konuda tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7- Davacının menfi tespit talebi yönünden daha önce karar ve ilam harcı alındığından bu konuda tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafça yapılan 1.721,00-TL peşin harç, 13,10-TL başvuru harcı, 1.053,00-TL tamamlama harcı, 6.600,00-TL bilirkişi ücreti, 443,75-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.830,85-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına (%83) göre; 8.159,60-TL’nin tüm davalılardan -davalılar …Tic. Ltd.Şti. İle …Tic. Aş.’den sadece alacak isteminde bulunulması ve bu miktarın 127.410,27-TL olduğu, davalı … Tic. Ltd.Şti. Yönünden kabul edilen miktarın 47.356,76-TL (%37) olması nedeniyle 8.159,60-TL’nin 3.019,05-TL’sinden, diğer davalı …Tic. Aş. Yönünden ise kabul edilen miktarın 17.356,76-TL (%13) olması nedeniyle 8.159,60-TL’nin 1.060,07-TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla- tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı …Tic. Ltd.Şti. tarafından yapılan 49,00-TL tebligat ve posta giderinin kabul-ret oranına göre (%37) 18,13-TL sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, kalan yargılama giderinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Tic. A.Ş. kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden davacının 10/11/2006 tarihli sözleşmeye dayalı cezai şart alacağı talebine ilişkin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
11-HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan avanstan arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekillerinin huzurunda, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸