Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/455 Esas
KARAR NO : 2022/540

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından 28.12.2017, 27.02.2019 ve 19.09.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden …Tic.Ltd.Şti.’ne ticari krediler kullandırıldığını, söz konusu borcun ödenmemesi sebebiyle … 11. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun kat edildiğini, borçlu ….Ltd.Şti. ile kefili …’ın müvekkil bankaya borçlu olduğunu, borçlular tarafından ödenmeyen alacak sebebiyle davalılar aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlular tarafından haksız biçimde itiraz edildiğini, borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi amacıyla, … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi …D. İş sayılı dosyası ile 21.04.2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını belirterek davalıların … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına yaptıkları haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların itiraz edilen alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacının davalı hakkında toplam 954.988,39-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmelerine istinaden, … Şirketi’ne kullandırılan ticari krediler nedeniyle her iki davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin sicil kaydı, icra dosyası, takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri , hesap özetleri, kefalet sözleşmesi, kat ihtarı ve kat ihtarının tebliğ şerhi asılları… 10 ATM’nin … Değişik İş Sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen ” davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmelerine istinaden, … Şirketi’ne kullandırılan ticari krediler nedeniyle her iki davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ” yönündeki uyuşmazlıkların halli için taraflar arasındaki sözleşmelerin 26 maddesi uyarınca davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerind bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
06/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu alacak tutarının, davacı … Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu …Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan kredili mevduat hesabı, borçlu cari hesap kredileri, taksitli ticari krediler ve çek karnesi kredi borcundan kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 901.929,51 TL nakit ve 53.400,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde; diğer davalı …’ın toplam 3.920.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, adı geçen kefilin 14/04/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalının temerrüt tarihi de dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davalı kefil …’ın takip tarihi itibariyle 899.516,15 TL nakit borçtan sorumlu tutulabileceği, davacı takip talebi incelendiğinde; iade edilmemiş çek yapraklarının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrinakit borçtan, davalı kefil …’ın da sorumlu tutulduğu, Yargıtay’ın kefillerin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede bu konuda açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren hüküm bulunması gerektiği görüşünde olduğu, fakat huzurdaki davaya konu kredi sözleşmeleri incelendiğinde, kefilin, gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu olduğuna dair açık ve net bir hükme rastlanmadığı, bu nedenle davalı kefilin, iade edilmemiş olan 20 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarlarından kaynaklı 53.400,00 TL’lık depo talebinden sorumlu tutulamayacağı, 22/11/2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun 31.10.2016 tarih ve 2016/9538 sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile … A.Ş. arasında imzalanan … Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek kredi verenin yükümlülüğünde olduğundan, … A.Ş. Tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 30/06/2021 tarihinde 242.350,98 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarları üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 4.c. Maddesinde yer alan temerrüt faiz oranının hesaplanma şeklinin, davacı bankaca yayımlanan 24/04/2017-34 tarih ve sayılı Yönerge ile değiştirildiği, söz konusu değişiklik uyarınca, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 23,40 ve değişen faiz oranları üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı … Şirketi arasında 28/12/2017 tarihli 750.000,00-TL limitli, 27/02/2019 tarihli 1.000.000,00-TL limitli ve 19/09/2019 tarihli 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, genel kredi sözleşmelerinin yapıldığı tarih itibariyle kredi lehdarı davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalı …’ın aynı limitle ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıkları, kefaletlerin TBK’nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu, yukarıda belirtilen sözleşmeler kapsamında davalı şirkete borçlu cari hesap kredisi ve … kefaletinde taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, … nolu taksitli ticari kredinin ilk taksidi dahil taksitlerinin ödenmediği, bunun üzerine bankaca hesabın 02/04/2021 tarihinde kat edildiği, toplam 944.413,99-TL nakit ve gayrınakit borcun ödenmesi için davalılara bir gün süre verildiği, uyarılı hesap kat ihtarnamesinin davalıların sözleşmedeki adreslerine tebliğe çıkarıldıkları, kat ihtarının davalı şirkete 08/04/2021 tarihinde, davalı kefile 12/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalı şirketin 10/04/2021, davalı kefilin 14/04/2021 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmelerin 4.c maddesinde temerrüt faiz oranının, akdi faize azami %100 ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği, ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100 ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği kararlaştırılmıştır. Bilirkişi tarafından, davacı bankanın 04/04/2017 tarihli yönergesi ile 24/04/2017 tarihinden itibaren, hesaplama döneminde geçeli olan tabela faiz oranının %30 fazla esas alınarak benimsenen kademeli TL temerrüt faizi oranlarının dikkate alınacağının düzenlendiği, hesap kat tarihi itibariyle takip tarihi arasında davacı bankanın ticari kredilere uyguladığı yıllık akdi faizin %18 olduğu, bu faizin %30 fazlası hesabı ile yıllık temerrüt faiz oranının %23,40 olacağı tespit ve hesap edilmiştir. Davacı banka tarafından da takip talebinde bu oran talep edilmiştir. Her ne kadar davacı bankanın dava konusu kredilere uyguladığı akdi faiz oranları esas alındığında daha yüksek temerrüt faiz oranı tespit edilecek ise de, taleple bağlılık ilkesi uyarınca bilirkişi raporunda tespit edilen temerrüt faiz oran mahkememizce de benimsenmiş, davacı bankanın tespit edilen faiz oranına yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu kredi lehdarı şirketten; 833.794,90-TL ana para, 52.468,13-TL temerrüt tarihine dek işlemiş akdi faiz( iki kalemin toplamı 880.870,25-TL asıl alacak), 11.555,31-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.201,17-TL işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizinin BSMV’si ve 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 901.929,51-TL alacağı; davalı kefilden ise 833.794,90-TL ana para, 53.608,30-TL temerrüt tarihine dek işlemiş akdi faiz( iki kalemin toplamı 890.083,62-TL asıl alacak), 9.256,87-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.086,25-TL işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizinin BSMV’si ve 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 899.516,15-TL alacağı olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi tarafından temerrüt ve takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizi hesap edilirken davalı asıl borçlu yönünden asıl alacak tutarı 880.870.25-TL, davalı kefil yönünden ise 890.083,62-TL esas alınmıştır. Oysa davacı banka takip talebinde her iki davalıdan 880.493,51-TL asıl alacak talep etmektedir. Bilirkişi tarafından taleple bağlı kalınarak, temerrüt ve takip tarihleri arasında 880.493,51-TL asıl alacak tutarı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken hatalı hesaplama yapıldığı tespit edilmiş olmakla birlikte bu eksiklik mahkememizce giderilebileceğinden, usul ekonomisi de esas alınarak ek rapor alınmamıştır. Davalı şirketin 10/04/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefilin 14/04/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt ve takip tarihi arasında davalı şirket yönünden 20 günlük, davalı kefil yönünden ise 16 günlük bir süre bulunduğu, temerrüt faiz oranının yıllık %23,40 olduğu hususları nazara alınarak; temerrüt faiz hesabı şu şekilde yapılmıştır:
-Davalı asıl borçlu yönünden;
(880.493,51-TL x 20 x%23,40)360 =11.446,42-TL temerrüt takip arası işlemiş temerrüt faizi,
11.446,42-TL x%5 = 572,32-TL işlemiş temerrüt faizinin BSMV’si.
– Davalı kefil yönünden;
(880.493,51-TL x 16 x%23,40)360 =9.157,13-TL temerrüt takip arası işlemiş temerrüt faizi,
9.157,13-TL x%5 = 457,86-TL işlemiş temerrüt faizinin BSMV’si
Mahkememizce tapılan bu hesaplamalar da nazara alındığında; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu kredi lehdarı şirketten; 880.493,51-TL asıl alacak, 11.446,42-TL işlemiş temerrüt faizi, 572,32-TL işlemiş temerrüt faizinin BSMV’si ve 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 893.422,24-TL alacağı; davalı kefilden ise 880.493,51-TL asıl alacak, 9.157,13-TL işlemiş temerrüt faizi, 457,86-TL işemiş temerrüt faizinin BSMV’si ve 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 891.018,50-TL alacağı olduğu hesaplanmış, nakdi alacak yönnüden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar çerçevesinde; davalı kefile kat ihtarının asıl borçludan sonra tebliğ edildiği de göz önünde bulundurulduğunda, davalı kredi lehdarı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, davalı kefilin TTK’nun 7 ve TBK’nun 589 maddeleri uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla; yukarıda tespit edilen nakdi borç tutarlarından ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından, sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Dava konusu kredi kalemlerinden taksitli ticari krediler … kefaleti ile kullandırılmış, … tarafından takip ve dava tarihi arasında bu kredi için ödeme yapılmıştır. 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun … tarih ve … sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, … A.Ş. Tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının hüküm altına alınan nakdi alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazlarında haksız bulundukları anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davalılar aleyhine takdiren tespit edilen toplam alacak tutarının % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Gayrınakdi alacak yönünden yapılan değerlendirmede; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle henüz iade edilmemiş 20 adet çek yaprağından ötürü davalı şirketten 53.400,00-TL gayrınakit depo bedeli alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Öte yandan davalı kefilin iade edilmemiş çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarını bankaya depo etme sorumluluğu sözleşmede açıkça kararlaştırılmamıştır. Bu nedenle gayrnakdi alacak yönünden dava asıl borçlu yönünden kabul edilmiş, kefil yönünden reddedilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1- … 25 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasınd nakdi alacağa yapılan itirazın;
A)-Davalı …Ticaret Limited Şirketi yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 880.493,51-TL asıl alacak, 11.446,42-TL işlemiş temerrüt faizi, 572,32-TL BSMV, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 893.422,24-TL yönünden İPTALİ ile, takibin; 880.493,51 -TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %23,40 oranındaki temerrüt faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)-Davalı … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 880.493,51-TL asıl alacak, 9.157,13-TL işlemiş temerrüt faizi, 457,86-TL BSMV, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 891.018,50-TL yönünden İPTALİ ile, takibin; 880.493,51 -TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %23,40 oranındaki temerrüt faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C) Nakdi alacak yönünden; hüküm altına alınan tutarın takdiren %20’si oranındaki 178.684,45-TL icra inkar tazminatının davalılardan( davalı … bu tutarın sadece 178.203,70-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- … 25 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında gayrınakdi alacağa yapılan itirazın;
A)Davalı … Ticaret Limited Şirketi yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere); İPTALİ ile, takibin takipteki diğer koşullarla devamına,
B) Davalı … yönünden davanın reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap olunan 61.029,67-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 11.533,88-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 49.495,79-TL harcın(davalı … bu tutarın sadece 49.331,60-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince gayrınakdi alacak yönünden hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davalı … Ticaret Limited Şirketi alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 11.533,88-TL peşin harcın(davalı … bu tutarın sadece 11.387,40-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7- Davacı tarafndan yapılan 59,30-TL başvuru harcı,1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 232,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.791,80-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.676,13-TL sinin(davalı … bu tutarın sadece 1.671,75-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8- Kabul edilen nakdi alacağa ilişkin kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 61.721,11-TL nispi vekalet ücretinin(davalı … bu tutarın sadece 61.600,93-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Red edilen nakdi alacağa ilişkin kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 9.116,09-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara(davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne verilecek tutar 8.803,60-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) verilmesine,
10- Kabul edilen gayrınakdi alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Ticaret Limited Şirketi alınarak davacıya verilmesine,
11- Reddedilen gayrınakdi alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
12- Davalılarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
13-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/06/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır