Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/426 Esas
KARAR NO : 2021/794

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/0/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkilinin … A.Ş. 5216 sy. … Belediyesi Kanunu’nun 26. Maddesi çerçevesinde, … Büyük Şehir Belediye Başkanlığı tarafından 30/09/2010 tarihinde İstanbul’un deniz ulaşımına ve trafik çözümüne katkıda bulunmak amacıyla kurulan bir iştirak şirketi olduğunu, davacı müvekkili tarafından işletilen …’nin dış ön alınlık kısmında yer alan 51 m2 outdoor (vinil) reklam alanının Davalı Şirket … A.Ş’ ye reklam amaçlı kullandırılmak üzere kiralanmasına ilişkin 19/06/2018 tarihinde 1 yıl süreli ‘‘Reklam Alanı Kiralama Sözleşmesi’’ akdedildiğini, bahse konu kiralama sözleşmesinin ‘‘Sözleşme bedeli, süresi ve ödeme şekli’’ başlıklı 3. maddesi kapsamında; Davalı/Kiracının ödeyeceği yıllık sözleşme bedelinin 420.000,00-TL + KDV (“aylık 35.000,00-TL+KDV”) olduğu, sözleşme süresinin yürürlük tarihinden itibaren 1 yıl olduğunu, sözleşme bedelinin ise yürürlük tarihinden itibaren 12 eşit taksitle ödeneceği hususlarında taraflarca mutabık kalındığı görüldüğünü beyan ederek … 21. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile geçilen icra takibine Davalı yanca haksız olarak yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 123.900,00-TL üzerinden devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, ayrıca, 5.900,00-tl tutarındaki cezai şart alacağının davalıdan faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil Megakent Hizmetler firmasının, alanında yetkin ve tanınan bir firma olup gerek … Belediyesi gerek … firmasıyla köklü ticari hizmet ilişkileri içinde olduğunu, müvekkilinin onlarca pano reklam ve diğer alt hizmetler sunduğunu, mahkememiz nezdinde görülen dava da bahse konu reklam pano kiralamalarından biri olduğunu, uzatılmak üzere, bir yıllık kiralama sonrası gerek sözlü gerek yazılı olarak ve en son Noter ihtarı gönderilmek suretiyle davacının kiralananı geç teslimi ve iki aylık kullandırmaması nedeniyle hak kaybımızın olduğu beyan edilmiş olmasına rağmen davacı firma yöneticileri, … Büyükşehir Belediye seçimlerini bahane ederek yazılı cevaptan kaçınmış ve müvekkil firmanın zararının seçim dönemi sonrası tazmin edileceğini beyan ettiklerini, davacının İst Şehir Hatlarının, kiralama dönemi sonunda bu sözlerinden vazgeçtiklerini ve iyi niyet kurallarından uzak bir şekilde başka bir firmaya kiralama yaptıklarını öğrenmeleri üzerine Noter üzerinden hukuki itiraz süreci başlatılmış, buna karşılık davaya konu olan icrai işlemlerle karşı karşıya kalındığını, yaşananların neticesinde durum tespiti ve hak kayıplarının önüne geçilmesi için tarafımızca yasal hakkımız olan icra işlemlerine itirazda bulunulduğunu, karşı dava yönünden bilindiği üzere; reklam panosu karşı davalıdan kiralanarak ticari ilan yerleştirmek suretiyle ticari firmalar ile kiralama sözleşmeler, kurularak gelir elde edildiğini, yani kiralanan reklam panoları tarafımız bakımından da ekonomik bir değer teşkil ettiğini, üstte detaylı olarak ve belgeleriyle sunduğumuz engellemeler ve reklam afişlerinin asılmaması ve reklam panosunun bir ay geç teslimi ve yerel seçim döneminde iki ay boyunca karşı davalı firma tarafından siyasi amaçla kullanılması nedeniyle toplam üç aylık süre zarfında kiralanan tarafımızca kullanılamamış olup üç aylık gelirden mahrum kaldığımız için olumlu zarar meydana geldiğini, aynı kiralama yılı içerisinde ihtilaf konusu reklam panosu için sektör bilirkişi ve rayiç bedel tespiti için hesaplama sonucu ortaya çıkacak kaybımız yönünden tüm hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden hesaplanacak faiz ile şimdilik 1.000,00TL belirsiz alacak taleplerinin bulunduğunu beyan ederek müvekkil aleyhine ikame olunan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini ve tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan gelir için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile şimdilik 1.000,00TL tutarındaki belirsiz alacak dava talebiyle açmış olduğumuz karşı dava taleplerindeki zararlarının davacı/karşı davalıdan alınarak tarafımıza verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 158.900,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 27/07/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’unun 299. maddesinde; “kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda; asıl ve karşı davadaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki Reklam Alanı Kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2437 E- 2017/16629 K. Sayılı 28.11.2017 tarihli kararı) Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliği nedeniyle asıl ve karşı davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Asıl ve karşı davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair davacı karşı davalı vekilinin ve davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır