Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/422 Esas
KARAR NO : 2021/793

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin murisi …’ın 04.04.2020 tarihinde Covid-19 sebebiyle vefat etmiş olmasından dolayı davalı sigorta şirketinin … Sigorta Poliçesi’ne göre ölüm halinde ödemesi gereken 60.000,00 TL’nin ödenmemesi sebebiyle arabulucuya başvurulmuş ve 17.03.2021 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağına göre arabuluculuk süreci uzlaşılamama ile sona erdiğini, müvekkillerinin murisi …, …Kredi Kefalet Kooperatifi’nden 06.02.2020 tarihinde 90.000,00 TL İşletme Kredisi almak için başvuruda bulun muştur. Müvekkillerimizin murisi İşletme Kredisi başvurusu kabul edildikten sonra davalı sigorta şirketine ait … tarih … poliçe numarasıyla … Sigortası yaptırdığını, müvekkillerinin murisi … 04.04.2020 tarihinde vefat etmiştir. Müvekkillimiz …, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş davalı sigorta şirketi 18.01.2021 tarihli cevabi yazısında Ferdi Kaza Sigortası; Genel Şartları; 4/a bendine göre “her nevi hastalıklarla bunların neticeleri ve marazi bir hali sigortadan hariçtir” bu cümleden olmak üzere tarafınıza ve yasal faizlere herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmayacağını bildirdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi’nin tüm teminatlara uygulanacak istisnalar başlığı altında 5 numaralı bendinde hastalıklar tek tek sayılmış ancak bu hastalıklar arasında Covid-19 hastalığına yer verilmemiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından … Sigorta Poliçesi’ne göre ödenmesi gereken fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 60.000,00 TL’nin sigortalı müvekkillerimizin murisi …’ın vefat tarihi olan 04.04.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi için Sayın Hakimliğinize başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek; davalı sigorta şirketine yaptırdığı esnaf asil destek sigortası poliçesine gönde ödenmesi gereken tazminata karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL’nin vefat tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemine yöneliktir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 3. Tüketici Mahkemesi’nin 10/05/2021 tarih, …Esas ve …Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememizin 2021/422 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava; davacıların murisi …’ın 04/04/2020 tarihinde vefat etmeden önce kullandığı işletme kredisi sebebi ile davalı sigorta şirketine yaptırdığı Esnaf Acil Destek Sigorta poliçesine göre ödenmesi gereken 60.000,00 TL’nin vefat tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talebine yöneliktir.
08.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda davacıların murisi ile davalı arasında akdedilen esnaf destek kredi poliçesinde, murisin poliçe teminat döneminde kaza nedeniyle vefatı halinde 60.000,00 TL’ nin ödenmesinin teminat altına alındığı ve murisin Covid-19 sebebiyle vefat ettiğinden ölüm rizikosu gerçekleştiği iddiasıyla ölüm tazminatının istendiği, bu durumda murisin davalı karşısıda tüketici konumunda bulunduğu, ayrıca poliçede murisin işinin durması nedeniyle kredi faiz ödemesi teminat altına alınmışsa da, kredilerin davanın konusunu oluşturmadığı görülmekte olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğu ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla davacının davasının usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine; talep halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ ne gönderilmesine,
2-HMK’nın 20-23 maddeleri gereğince işlem yapılmasına; Her ne kadar … 3. Tüketici Mahkemesinde … E. … K. – 27/04/2021 tarihli görevsizlik kararı verilmiş ise de verilen bu karar istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden;
Mahkememiz görevsizlik kararının da istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam tarafından birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten;kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtarına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.01/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır