Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/414 Esas
KARAR NO : 2022/373

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile davacı müvekkilin arasında 03/01/2018 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, işbu sözleşme ile aylık 2.250,00 TL+KDV abonelik ücreti karşılığında 01/01/2018-31/12/2018 tarihleri arasında aboneye; üye çalışan ve müşterilerine … bulunup … A.Ş. tarafından işletilen …, … Caddesinde 2866 Ada 3 ve 17 parseller önünde bulunan otoparktan 10 araçlık bölümün belirtilen abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağlandığını, sözleşmenin 3.2 md. gereğince tarafların uzlaşması halinde sözleşmenin yenileneceğini, işbu sözleşmenin 31/12/2018 tarihinden sonra aynı şartlarda yenilenerek devam ettiğini, 26/03/2019 tarihine kadar davalı şirketin sözleşme konusu otoparkı kullanmaya devam ettiğini, davalı şirket tarafından 01/01/2018-26/03/2019 tarihleri arasındaki toplam 15 aylık abonelik ücretinin ekteki cari ekstrede de görüleceği üzere yalnızca 8 aylık
kısmını ödediğini, davalı şirketin abonelik ücretinin 7 aylık karşılığı olan 18,585,00 TL’ yi ödemediğini, müvekkilin şirket tarafından bu miktar üzerinden işlemiş faizi (1.191,48 TL) ile birlikte davalı şirkete karşı 25/07/2019 tarihinde 19.776,48 TL lik icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, kötü niyetli itirazın iptalini, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafından davacı ile müvekkili şirket arasında 03.01.2018 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiği işbu sözleşmenin aylık 2.250 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 01.01.2018 – 31.12.2018 tarihleri arasında müvekkil şirketin, çalışan ve müşterilerine İstanbul Büyükşehir Belediyesi tasarrufunda bulunup … A.Ş tarafından işletilen …, …, …, … Caddesinde 2866 Ada 3 ve 17 parseller önünde bulunan otoparktan 10 araçlık bölümün sözleşmede belirtilen ücret karşılığı kullanma imkanı sağladığını, söz konusu sözleşmenin tarafların anlaşması dahilinde yenileneceğini ve müvekkili şirketinin söz konusu otoparkı kullanmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin 01.01.2018-26.03.2019 tarihleri arasında 15 aylık bir kullanımının olduğunu ancak 8 aylık ödemenin yapıldığını, eksik kalan 7 aylık ücret için … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından söz konusu borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durmuş olduğu gerekçesiyle itirazın iptali davası açıldığını beyan ederek davacı tarafından açılmış olan davanın reddini, itiraza konu takibin işlemden kaldırılmasını , takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik … 7. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiştir.
Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.
Taraflar arasında imzalanan 03/01/2018 tarihli sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşme konusunun, davacı İspark tarafından … ilçesi, … Cad, 2866 ada,3-17 parseller önü kms alanı … adresinde işletilen otoparkın sözleşme ekinde belirtilen kısmının belirtilen şartlarda abone ücreti karşılığında abone olan davalıya 10 araç parklanmaya bırakılması olduğu, taraflarca sözleşmenin farklı şekilde adlandırılmasının sözleşmenin niteliğini değiştirmeyeceği, 10 araca yönelik belirli ve sabit bir yerin kullanımının ücret karşılığında bir tarafa bırakılmasına konu sözleşmenin kira sözleşmesi olarak kabulünün gerekli olduğu, HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. (İstanbul BAM 35 HD 2022/345 E- 2022/888 K, 29.03.2022; İstanbul BAM 36 HD 2019/3254 E, 2019/2370 K.19.12.2019)
Göreve ilişkin usul kurallarının HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olduğu, dava şartlarının kamu düzeninden olmakla resen dikkate alınması gerektiği ve açıklanan nedenlerle, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,
HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davalı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/05/2022

Katip
E İmzalıdır

Hakim
E İmzalıdır