Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/412 Esas
KARAR NO : 2022/347

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı-borçlu arasında …Card (Şirket Kart) Başvuru ve Kredi Kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığını, bahsi geçen sözleşme gereğince, müvekkili tarafından davalı-borçluya…nolu kredi kartı kullandırıldığını, kredi kart bedelinin ödenmemesi neticesinde hesabın kat edildiğini ve kart hesabının kapatıldığını, davalı/borçluya borç tutarını ödenmesi için Beyoğlu…Noterliğinin …yevmiye numaralı 29.01.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtar üzerine borçlunun müvekkile kart hesabından kaynaklanan alacağını ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca davalı-borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, bu takibe yönelik davalının haksız olarak borca ve ferilerine ve yetkiye ilişkin itirazda bulunduğunu, karşı tarafça yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun yetki itirazını kabul etmediklerini, borçlu ile müvekkili arasında düzenlenen (Şirket Kart) Kredi Kartı Üyelik sözleşmesinin 26. Diğer hükümler başlıklı maddesinin 7. Bendinde Taraflar arasında işbu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu kabul ettiklerini, davalının itirazı neticesinde 10.05.2021 tarihinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, 28.05.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesi sonlandırılıp ve son oturum anlaşamama tutanağının düzenlendiğini beyanla davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin …kaydı dosya arasına alınmış, İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celbedilerek dosya arasına alınmış, taraflar arasında akdedilen 02/03/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve beyan cetveli aslı, Büyükçekmece …Noterliği’nin … nolu 02/10/2018 tarihli ihtarnamesi ve tebliğ şerhi asılları, Beyoğlu …Noterliği’nin … nolu 08/10/2021 tarihli ihtarname aslı, Beyoğlu…Noterliği’nin … nolu 29/01/2019 tarihli ihtarname aslı, 13/03/2018 tarihli taahhütnamenin aslı gibidir onaylı ıslak imzalı sureti, yine taraflar arasında akdedilen 02/03/2018 tarihli Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin aslı gibidir onaylı ıslak imzalı sureti, taraflar arasında akdedilen… Card Başvuru Formunun aslı gibidir onaylı ıslak imzalı sureti davacı vekilinin 27/07/2021 tarihli dilekçesi ile birlikte kasaya alınmış, davacı banka ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 23.878,32-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu, icra takibinin İİK’nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre itirazın iptali davasının İİK’nın 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. Taraflar arasındaki Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin 26.Diğer Hükümler başlıklı Maddesinin 7.bendi ile sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının HMK’nın 17.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 320/1 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak …Card(Şirket Kart) Başvuru ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi kartı nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 09/12/2021 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Bankacı bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına…” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Bankacı bilirkişi …tarafından 25/03/2022 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle alacakları:

Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesaplanan
Asıl alacak 21.295,53-TL 22.733,94-TL
İşlenmiş Akdi Faiz Top. 1.550,33-TL 403,61-TL
İşlenmiş Temerrüt Faiz Top. 543,04-TL 1.099,20-TL
BSMV 104,67-TL 75,14-TL
KKDF 203,80-TL 225,42-TL
Masraf 180,95-TL 180,95-TL
Toplam 23.878,32-TL 24.718,26-TL

Takip Tarihi itibariyle toplam 24.718,26 TL tutarında alacağın hesaplandığını, davacı bankanın ise takip talebinde 23.878,32-TL alacak talep ettiğini, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı … T. A.Ş ile davalı …A.Ş arasında 02/03/2018 tarihinde 750.000,00-TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı … ve…’ın aynı tarihte 750.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak sözleşmeye ayrı ayrı imza attıkları, yine davacı … T. A.Ş ile davalı …A.Ş arasında bu sefer 07/03/2018 tarihinde …Card (Şirket Kart) Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davacı … T. A.Ş tarafından davalı/kredi lehtarı şirkete 07/03/2018 tarihinde imzalanan …Card (Şirket Kart) Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile Ticari Kredi Kart Kredisi kullanımı sağlandığı, işbu eldeki davaya da davacı banka tarafından davalı/kredi lehtarı şirkete sağlanan Ticari Kredi Kart kullanımı nedeniyle oluşan borçlarını ödemediğinden bahisle banka tarafından hesabın kat edilerek Beyoğlu …Noterliğinin 29/01/2019 tarihli… yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalıya gönderildiği, ihtarnamenin davalının kredi sözleşmesinde bildirilen adresinden farklı bir adrese tebliğe çıkarıldığı fakat davalıya çıkarılan tebligatın 30/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra İstanbul …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine ihtarname konusu kredi alacakları yönünden asıl alacak, temerrüt faizi, BSMV, KKDF ve masraf kalemlerinden oluşan icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK’ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 7.maddesinin 8.fıkrasının 3.bendi de dikkate alınarak bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada belirlenen ve emsal kredilerde/kredi kartında uygulanan kredi için yıllık % 49,50 faiz oranı tespit edilmişse de davacı tarafından başlatılan takipte %30,24 faiz oranı işletilmesi talep edildiği ve bu oran üzerinden takibin başlatıldığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, objektif, gerekçeli ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan taraflarca itiraza uğramayan 25/03/2022 tarihli raporu içeriği ve itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu hususu da dikkate alınarak alacaklara ilişkin yapılan hesaplamalara itibar edilmiş bununla birlikte itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olması nedeniyle alacak kalemleri yönünden de takip talebindeki miktardan fazlası hesaplanan alacak kalemleri sıkı sıkıya bağlılık gereğince her bir alacak kalemi yönünden takip talebindeki miktarı aşamayacağı kabul edilerek aşan kalemler yönünden takip talebinde talep edilen miktar veya daha azı tespit edilmişse bu miktar kabul edilerek karar verilmiştir. Beyoğlu …Noterliği’nin 29/01/2019 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine ilişkin noterlik makbuzunun sunulmuş olması ve bu makbuzda belirtilen miktar ile icra takibinde talep edilen 180,95 TL’nin uyumlu olması dikkate alınarak icra takibindeki masraf kalemine ilişkin alacağa da hükmedilmiştir.
İzah edilen gerekçelerle, davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına -tahsilde tekerrür olmamak üzere- yapılan itirazın 21.295,53-TL asıl alacak, 946,65-TL işlemiş faiz, 75,14-TL BSMV, 203,80-TL KKDF ve 180,95-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.702,07-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 21.295,53-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilmiştir.
Davacının hüküm altına alınan nakdi alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davalı aleyhine takdiren tespit edilen toplam alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına -tahsilde tekerrür olmamak üzere- yapılan itirazın 21.295,53-TL asıl alacak, 946,65-TL işlemiş faiz, 75,14-TL BSMV, 203,80-TL KKDF ve 180,95-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.702,07-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 21.295,53-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Hüküm altına alınan tutarın takdiren %20’si oranındaki (4.540,41-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.550,77-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 288,40 -TL ve icraya yatan 119,39-TL harcın toplamı olan 407,79-TL’ nin mahsubuna, eksik kalan 1.142,98-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen talep yönünden; İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin %95’ü olan 1.254,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Reddedilen talep yönünden; İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin %5 ‘i olan 66,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 288,40-TL peşin harç, 119,39-TL icraya yatan harç, 59,30-TL başvuru harcı, 950,00-TL bilirkişi ücreti ve 130,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.547,09-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %95 ‘ünün (1.469,73-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸