Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/411 Esas
KARAR NO : 2022/521

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında … Kurumlar Birliğinin … tescil numaralı … tarih … şözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu malin kiracıya teslim edildiğini, kiracı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ödeme planına göre 27.06.2017 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, sözleşmenin 19.maddesi pereği davalının üzerine düşen edimin verine getirilmemesi üzerine … 3. Noterliğinden …tatih … yevmiye numaralı ihtatnamenin keşide edilerek borçların 5 gün içinde ödenmesi ve sözleşme genel şartları gereğince satın alma opsiyon hakkının kullanılarak ekipmanlatın mülkiyetini devir alması aksi takdirde satın alma opsiyon hakkını kullanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi” nin … D. İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle; sözleşmenin haklı nedenle fesih olduğunun tespiti ile sözleşmeye konu malın müvekkili şirkete aynen iadesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve davaya konu emtianın davacıya aynen iadesi talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacının … numaralı finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti talebinin ve davaya konu emtianın davacıya aynen iadesi yönündeki talebinin yerinde olup olmadığı, davalı tarafından 116517 numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın finansal kiralama bedeline ilişkin tüm taksitlerin ödenip ödenmediği ve emtiayı devir almaya hak kazanıp kazanmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … tarih ve … Yevmiye Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine, … 1. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnamesine, … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine, teslim tesellüm belgesine, proforma faturaya, fatura ve tescil belgesine, bilirkişi incelemesine, sair her türlü hukuki delile delil olarak dayanmıştır.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosya aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 28/08/2019 tarihli tensip tutanağının 9 nolu ara kararı ile davacı vekiline; dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan ve iadesi talep edilen emtianın proforma fatura değeri üzerinden veya emtianın ikinci el değerine yönelik delillerini de sunmak suretiyle bu değer üzerinden eksik harcın tamamlaması için duruşma gününe kadar süre verildiği davacı vekilinin de 05/07/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerinin yapılan kıymet takdir raporuna göre 130.000,00-TL olduğunu belirttiği ve eksik kalan harcı tamamladığı görülmüştür.
Bilirkişi …’nun 15/02/2022 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.”Davacı …A.Ş ile davalı … Tic. Ltd. Şi. arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tarih … tescil numarası ile tescilli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, kiralamanın konusunu; “1 adet 2015 model … marka … tpi… Plakalı Mini Paletli Ekskavatör ve…marka Hidrolik Kaya Kırıcı” oluşturduğunu, davacı … A.Ş. nin ticari defter kayıtlarında; davalı şirketin, 04.03.2020 İhtarname tarihi itbatiyle temerrüt faizi hariç; 4.604,54 TL Masraf borcu ve 250-EUR4-“»1 KDV -252,50 EUR Devir bedeli borcu bulunduğunu, ihtarnamede verilen süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, süre sonu olan 14.03.2020 tarihi itibariyle davalının temerrüt faizi hatiç halen 5.078,58 TL masraf borcu ve 252,50 EUR Devir bedelli borcu bulunduğunu, dava tarihi olan 22.06.2021 tarihi itibarıyla ise davalı şirketin 7.969,05 TL masraf borcu ve 252,50 EUR devir bedeli borcu bulunduğuNU, Buna göre davacı şirketin, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 19. Maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 3Ü/1 ve 31/2 maddesi gereği sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğunu, taraflar atasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 40. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 32/1 maddesi gereğince, finansal kiralama konusu ekipmanın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişi …’nun 15/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporu incelenmiştir. “Davacı şirket tarafından … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasına sunulan … Bankası … tarih … nolu 7.500,00 TL tutarlı Teminat Mektubuna ait 159,08 TL tutarındaki komisyon ödemelerinden oluştuğunu, davacı şirket tarafından … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi …F. Sayılı dosyasına sunulan …bank 28.05.2019 tarih … nou 361.800,00 TL tutarlı Teminat Mektubuna ait 1.199,02 TL tutarındaki komisyon ödemelerinden oluştuğunu, davacı şirket tarafından … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasına sunulan … Bankası … tarih … no.hu 59.400,00 TL tutarlı Teminat Mektubuna ait 265,12 TL tutarındaki komisyon ödemelerinden oluştuğunun görüldüğünü, buna göte; davacının … 2. numaralı İhtarnamesi ile davalıdan talep etmiş olduğu toplam 4.604 54 TL masrafın davalı şirketin … no.lu sözleşmesine ait teminat mektubu komisyon ödemelerinden oluştuğunun anlaşıldığını, 11.03.2020 tatihli 474,04 TL tutarlı İhtarname Noter masrafının; davacı tarafından dava konusu sözleşmeye istinaden davalıya keşide edilen … 3. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı İhtarnamesine ait olduğunun anlaşıldığını, dava konusu davalı şirkete ait … nolu sözleşmenin ödeme planı ve davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, son kira tahakkuku 1.108,08 EUR ve devir bedeli 252,50 EUR miktarlarına ait ödeme tarihinin 27.06.2017 tarihi olduğunu, bu tarihte toplam ödenmesi gereken miktarın 1.360,558 EUR olup, davalı şirket tarafından 30.06.2017 tarihinde 1.108.+253=1.361.-EUR tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ek inceleme neticesinde; davacı şirket tarafından 04.03.2020 tarihli ihtarname ile davalıdan ödenmesi talep edilen 4.604,54 TL masraf tutarının davalı şirketin tespit edilmiş olup, buna göre; dava konusu … nolu sözleşmeye ilişkin fesih koşullarının oluşmadığı finansal kiralama konusu malın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının da oluşmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … A.Ş ile davalı … Tic. Ltd. Şi. arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde .. tarih … tescil numarası ile tescilli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, kiralamanın konusunu; “1 adet 2015 model … marka … tpi … Plakalı Mini Paletli Ekskavatör ve … marka Hidrolik Kaya Kırıcı” oluşturduğu, davacı şirket tarafından davalıya keşide edilen … 3. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile; ekipmanların konu olduğu sözleşme süresinin 23 ay olmasına rağmen kiracının satın alma opsiyon hakkını kullanmamış olduğu ve sözleşme konusu ekipmanların mülkiyetini devir almadığı, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde sözleşme genel şartlarının 28/1.maddesi gereğince finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan satın alma opsiyon hakkını kullanarak ekipmanların mülkiyetinin devir alınmasının, aksi takdirde satın alma opsiyon hakkını kullanmaktan vazgeçmiş ve 6361 sayılı yasanın 32.maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve malın iade ile teslim alınacağı, ayrıca 04.03.2020 tarihi itibarıyla finansal kiralama sözleşmesinden toplam 4.604,54 TL masraf borcu ve 644,30-TL temerrüt faizi borcu bulunduğundan bahisle, borçların tamamını ve 250,50 EUR tutarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 09.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ihtarnamede verilen sürenin 14.03.2020 tarihinde dolduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından incelemeye sunulan ticari defter ve kayıtlarında 04.03.2020 ihtarname tarihi itibariyle 4.604,54-TL masraf borcu ve 250-Euro+%1 KDV=252 Euro devir borcu bedeli bulunduğunun ve davacı şirketin 2015-2021 yılları arası incelenen ticari defterlerinden envanter defteri açılış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebir e-defter beratlarının zamanında ve usulüne uygun verilmiş olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğunun görüldüğü belirtilmiş, Mahkememizce aldırılan 14.04.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı şirketin kayıtlarında yer alan teminat mektubu komisyonlarına ilişkin, davalı şirketin 125947 nolu sözleşmesine istinaden, davacı şirket tarafından … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasına sunulan …Bankası 23.11.2018 tarih … nolu 7.500,00 TL tutarlı Teminat Mektubuna ait 159,08 TL tutarındaki komisyon ödemelerinden oluştuğu, davacı şirket tarafından … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasına sunulan …bank …tarih … nou 361.800,00 TL tutarlı Teminat Mektubuna ait 1.199,02 TL tutarındaki komisyon ödemelerinden oluştuğu, davacı şirket tarafından … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasına sunulan T. İş Bankası 11.06.2019 tarih … no.hu 59.400,00 TL tutarlı Teminat Mektubuna ait 265,12 TL tutarındaki komisyon ödemelerinden oluştuğunun görüldüğünü, buna göre; davacının … 3.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan talep etmiş olduğu toplam 4.604 54 TL masrafın davalı şirketin … no.lu sözleşmesine ait teminat mektubu komisyon ödemelerinden oluştuğunun anlaşıldığı, 11.03.2020 tarihli 474,04 TL tutarlı ihtarname Noter masrafının; davacı tarafından dava konusu sözleşmeye istinaden davalıya keşide edilen … 3. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı İhtarnamesine ait olduğunun anlaşıldığı, dava konusu davalı şirkete ait … nolu sözleşmenin ödeme planı ve davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, son kira tahakkuku 1.108,08 EUR ve devir bedeli 252,50 EUR miktarlarına ait ödeme tarihinin 27.06.2017 tarihi olduğunu, bu tarihte toplam ödenmesi gereken miktarın 1.360,558 EUR olduğu ve davalı şirket tarafından 30.06.2017 tarihinde 1.108.+253=1.361.-EUR tutarında ödeme yapıldığı, yapılan ek inceleme neticesinde; davacı şirket tarafından 04.03.2020 tarihli ihtarname ile davalıdan ödenmesi talep edilen 4.604,54 TL masraf tutarının davalı şirketin … no.lu sözleşmesine ait olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi ek raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli bulunduğu, bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından dava konusu sözleşmeye istinaden davalıya keşide edilen … 3. Noterliğinin …tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde talep edilen 4.604,54 TL masraf tutarının davalı şirketin … no.lu sözleşmesine ait olduğu, buna göre; dava konusu … nolu sözleşmeye ilişkin fesih koşullarının oluşmadığı, dolayısıyla finansal kiralama konusu malın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından … nolu finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve davaya konu emtianın davacıya aynen iadesi yönündeki davasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak davacı tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik iş esas – … değişik karar sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.724,83.-TL ve 495,25 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.220,08 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.139,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 16.300,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır