Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/410
KARAR NO : 2023/340
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin … Havayollarının Türkiye temsilcisi olarak faaliyet göstermekte olduğu,
davalının müvekkil şirketten birçok yolcu için bilet aldığı ve bunun karşılığında cari hesap
ekstresinde gösterildiği şekilde faturalar tanzim edildiği. Yine bu cari hesap ekstresinde görüleceği
üzere bu faturalara karşılık davalının bir kısım ödemeler yaptığı. Davalının cari hesap ekstresindeki
borcu ödememesi üzerine hakkında … İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyasından
icra takibi yapıldığı, davalının işbu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği. İşbu dava
açılmadan önce davalıya arabuluculuk teklif edildiği fakat davalının uzlaşmayı kabul etmediği ve
taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı. Davalının, arabuluculuk görüşmeleri sırasında işbu borcu
ödediğini iddia etmesine karşılık bu ödemelere ait hiçbir belge ibraz edemediği. Davalının takibe
konu borcunun sabit olmasına karşılık haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle icra
inkar tazminatı talep ettikleri. Davalının cari hesap ekstresi ile sabit bulunan itirazının iptali için işbu
davanın açılmasının zorunlu hale geldiği.
bu nedenlerle davalının …. İcra 2020/… E.
sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle %20 inkar tazminatına mahkum
edilmesine masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” arz ve talep
ettikleri görülmüştür.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafça bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, fatura örnekleri, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 06/12/2021 tarihli yazı cevabı ile ekinde 2021/01-02-03-04 dönemlerine ait BS formları, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 01/12/2021 tarihli yazı cevabı ile ekinde 2020 yılı 01 dönemine ait BA formu, ticari defter ve kayıtlar ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, talimat mahkemesince davalı tarafa şerhli davetiyenin tebliğ edildiği, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmaması nedeniyle talimat evrakının mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 02/11/2022 tarihli yenileme tensip tutanağı 4 nolu ara kararı gereğince, HMK’nun 266/1. Maddesi gereği bilirkişi incelemesine karar verildiği ve bilirkişi SMMM … tarafından hazırlanan 09/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … Limited Şirketi tarafından incelemeye sunulan 2020 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunun görüldüğü, davalı yan …’da olduğundan incelemesi yapılamadığı, davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 31/12/2020 tarihi itibariyle 38.640,61 USD karşılığı, 190.796,94 TL alacaklı olduğu, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı …Sanayi Ticaret Limited Şirketi borçlunun dosyamız davalısı … Ticaret Limited Şirketi olduğu, alacak tutarının 38.640,61 USD asıl alacak, 1.734,06 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.374,67 USD olduğu, ödeme emrinin 05/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 06/01/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 31/03/2021 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar tensip tutanağının düzenlendiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibine dayanak cari hesap alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, takibe itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Taraf arasında TTK’nın 89. Maddesinde tanımlandığı şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davacı taraf bu açık hesap ilişkisi nedeniyle alacağı talep edebilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25/04/2018 tarihli, 2017/19-903 esa, 2018/974 karar, 28/03/2018 tarihli 2017/19-1634 esas, 2018/633 karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 30/10/2018 tarihli 2016/20574 esas, 2018/5306 karar, 18/04/2016 tarihli 2015/15462 esas, 2016/6686 karar sayılı ilamları da bu yöndedir. Takibe konu cari hesap ekstresinin kaynağı ise fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle bu alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.
Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme yapılmasına dair karar verilmiş davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş, davacı taraf kendi ticari ve kayıtlarına göre davalıdan 38.640,61 USD alacaklıdır. 7251 sayılı kanun ile değişik 6100 sayılı HMK’nun 222/3. Maddesi uyarınca davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunması aksi taktirde usulüne uygun tutulmuş davacı taraf defterlerine itibar edileceğine dair meşruhatlı davetiye … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin talimat dosyası aracılığıyla tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamıştır. … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 01/12/2021 tarihli yazı cevabındaki BA formları ile davacı tarafından düzenlenen faturaların uyumlu olması ile HMK’nun 222. maddesi dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve alacağın ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu bu durumda ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme savunması da bulunmamaktadır. Bu konuda davacının asıl alacak talebi ile bağlı kalınarak 38.640,61 USD yönünden davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının davalıyı fatura konusu asıl alacak yönünden TBK’nın 117/1. fıkrası uyarınca temerrüte düşürdüğünü ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davacının takip öncesi faize ilişkin fazlaya ilişkin itirazın iptali talebine itibar edilememiştir.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 38.640,61 USD asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a. maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 38.640,61 USD’nin icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 305.411,52 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 38.640,61 USD asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a. maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK’nın 67/2. maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 38.640,61 USD’nin icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 305.411,52 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 24.238,04 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.424,15 TL ve tamamlama harcı 31,15 TL olmak üzere toplam 4.455,30 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 19.782,74 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.267,20 TL’sinin davalıdan, bakiye 52,80 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 4.424,15 TL peşin harç, 31,15 TL tamamlama harcı ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.514,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 302,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.802,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.730,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 52.675,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2023

Katip … Hakim …