Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/409 Esas
KARAR NO : 2021/595
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin gereksinimler doğrultusunda müşterilerine teknik destek ve alt yapı desteği sağlayan kurumsal bir firma olduğunu, müvekkil şirket ile … ile arasında 08.12.2020 tarihinde yürürlüğe giren “yangın algılama ve ihbar sistemi tedarik kurulum devreye alma işleri” ne ilişkin sözleşme imzalanmıştır. … Ortaklığını’nın ortakları ise davalılar “… A.Ş.” ve “… A.Ş. ” şirket olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu; Batıgar İstasyonu Yangın Algılama ve İhbar Sistemi ( tüm ekipman, teçhizat ve yazılımların) Tedarik, Kurulum ve Devreye alma işinin işverenin onayından sonra sözleşmede sayılan bütün eklere, dökümanlara, projelere, şartnamelere ve Türkiyedeki hukuki normlara uygun şekilde yapılması işi olduğunu, ürünlerin montajı işveren tarafından yapılacağı; bağlantıların sonlandırılmaları, kurulumlarının yapılması ve devreye alma işleri yüklenici tarafından yapılacağı, yüklenicinin sistemin bir bütün halinde çalışmasının garantisini sağlayacağı kararlaştırıldığını, Müvekkil yüklenici olarak üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş ve sözleşme konusu işleri teslim ettiğini, yapılan işin teslimi sonrası da müvekkilce 05.01.2021 Tarih … Numaralı 112.100,08 USD bedelli e fatura tanzim edilerek davalı adi ortaklığa gönderildiğini, adi ortaklık faturayı kabul etmiş ve kendi defter ve kayıtlarına işlemiş yasal 8 günlük süre içerisinde de herhangi bir itirazda bulunmayarak fatura ve içeriğini kabul ettiğini,
faturayı kabul eden davalıların ortağı olduğu adi ortaklık müvekkile 24.02.2021 Tarihinde 160.000 TL (ödeme tarihindeki kur üzerinden 22.382,32 USD) 12.03.2021 tarihinde ise 110.000 TL (Ödeme tarihindeki kur üzerinden 14.503,07 USD) kısmi ödemeler yapmış ise de kalan bakiyeyi ödemediğini, bu kapsamda kalan 75.214,69 USD alacak için davalılar hakkında … Genel İcra Müdürlüğü …dosya ile icra takibi başlatılmıştır. Davalılar tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmiş olmakla icra dosyası sözleşme gereğince yetkili icra müdürlüğü olan … 9. İcra Müdürlüğü … sayılı icra takibi üzerinden devam edilmiş ve borçlulara gönderilen ödeme emri sonrasında yeniden davalı borçlular tarafından icra takibine itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, her ne kadar davalılar tarafından icra takibine somut hiçbir gerekçe ve delil sunulmadan itiraz edilmiş ise de, gerek adi ortaklık ile müvekkil arasında akdedilen sözleşme, gerek sözleşme konusu ürünlerin teslimine dair tutanak, sevk irsaliyesi vb vesikalar, gerek takibe konu faturanın adi ortaklık ticari defter ve belgelerine işlenmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde yapılan itirazların haksız ve salt alacağı sürüncemede bırakma amacı güttüğünü, dava safhasında müvekkilin alacağını alamama riski ile karşı karşıya kalması ve davalıların bu süreçte mal kaçırma ihtimallerinin bulunması sebebiyle teminatsız ya da belirlenecek teminat mukabilinde davalının taşınır ve taşınmaz malları ile içinci kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haciz amacıyla tensip ilie birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalılar tarafından … 9. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyada davalıların asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden müşterek ve müteselsilen borçlu olmaları nedeniyle icra takibine yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olması nedeniyle davalıların müşterek ve müteselsilen %20’ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri arabuluculuk ve dava vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … A.Ş. Vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkeme … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, davacının takibe konu alacak kalemleri -asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla- zamanaşımına uğradığından ve huzurdaki dava hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğinden huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, bahse konu faturanın Türk Lirası cinsinden düzenlenmesi yalnızca VUK hükümleri gereği olmadığı, zira faturada da yabancı para cinsinden herhangi bir ibarenin de bulunmadığı nitekim taraflar arasında akdedilen yürürlükte olan sözleşmede ödemelerin Türk Lirası cinsinden yapılacağı hususları göz önünde bulundurulduğunda akdi ilişkinin Türk Lirası cinsinden kurulduğunu, müvekkil şirketin ortağı bulunduğu adi ortaklık tarafından 24.02.2021 tarihinde 160.000-TL, 12.03.2021 tarihinde 110.000-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemeler bahse konu icra takibinden evvel yapılmış olup, davacının yapmış olduğu icra takibine, takibe dayanak faturanın ve takibin yabancı para cinsinden yapılması nedeniyle itiraz edilmesi zaruriyeti doğduğunu, hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmeyen işbu dava ile icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.’ ye yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin Uyap üzerinden gönderdiği 23/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, taraflar arasında uzlaşmaya varılmış olduğundan davadan feragat edildiğini, yapılan anlaşma gereği tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri de talep edilmeyeceği kararlaştırılmış olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi talepleri bildirilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili Uyap üzerinden gönderdiği 25/08/2021 tarihli dilekçe ile; davacı tarafın sunmuş olduğu davadan feragat beyanını kabul ettiklerini, lehe ve aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Diğer davalı … A.Ş. Vekiline “davacı vekilinin 23/08/2021 tarihli feragat dilekçesi ile davalı … Ticaret A.Ş. Vekilinin 25/08/2021 tarihli feragati kabulüne dair dilekçeleri ekte gönderilmiş olup, dilekçe içerikleri hakkında 3 gün içerisinde Mahkememize beyanda bulunmanız hususu ihtaren tebliğ olunur” şerhli tebligatın 06/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğii, verilen 3 gün süre içerisinde herhangi bir beyanın gelmediği anlaşıldı.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL karar harcının davacıdan tahsiline,
Davacı ve davalı … A.Ş. Tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı ve davalı … Ticaret A.Ş. yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi gereğince hesap olunan 2.040,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Tic. A.Ş. verilmesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 15/09/2021
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır