Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/400 Esas
KARAR NO : 2021/737

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)-Yargılamanın Yenilenmesi
YARGILAMANIN YENİLENME
TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasında yargılamanın yenilenmesi talebi yönünden yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı …’un 20/05/2021 muhabere tarihli yargılamanın yenilenmesi talep dilekçesinde ve özetle; kendisinin eşinden kalma dul emekli 1.430,00-TL maaş aldığını, şahsına ait davacı şirkete ipotekli bir taşınmaz olduğunu, başkaca nakdi ve ayni menkul varlıkları olmadığını, bu durumun Mahalle muhtarlığından aldığı fakirlik ilmühaberi ile ispatlandığını, davaya ait dava harç ve dosya masraflarını, teminat tutarlarını ve avukat ücretlerini karşılayacak maddi ve sıhhat gücü olmadığını, bu nedenle adli yardım talep ettiğini, Mahkemede 05.06.2007 tarihinde 2007/478 esas nolu dosya ile dava açan ve 22.11.2007 tarih ve …/… sayılı kararı elde eden davacı …. A.Ş.’nin … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, (…esas ve … karar sayılı) kararı ile … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde finansal kiralama sözleşmelerden doğan alacaklar için alacağın tespiti davası açtığını, mahkemece verilen karara kendisinin borçlu olmayacağı yönünde itirazdâ bulunduğunu ancak itirazının göz önüne alınmadığını, Mahkemede davaya konu olan; 272 ada 180 parsel nolu taşınmazın kiralanan olarak konu olduğu … 3.Noterliğince tasdikli… tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin; ilgili noterliğin yevmiye defterinde kayıtlı şekilde ve cilt bentlerinde ıslak imzalı aslının mevcut olmadığı, aksine … 3. Noterliğince tasdikli … tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin ödeme taksit tutarlarının tadilatına yönelik …tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tadilat finansal kiralama sözleşmesinin var olduğunu, bu durumun … Şirket ortaklarından …’nın … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu (… esas) tapu iptal davasında ortaya çıktığını ve şahsının da iş bu durumu …’nın bilgilendirmesi ile birlikte 10.04.2021 tarihinde öğrendiğini, ayrıca ilgili noterliğin yevmiye defterinde kayıtlı şekilde ve cilt bentlerinde ıslak imzalı aslı mevcut olmayan 272 ada 180 parsel nolu taşınmazın kiralanan olarak şahsına ait ipoteğe konu olan … 3. Noterliğince tasdikli … tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi üzerinde yazı stilinden anlaşılmak üzere boş bırakılan yerler de tarihlerin yazı ve rakam ile sonradan doldurulduğunu ve ilgililerce üzeri tasdiklenmeden ve imzalanmamış şekilde ve her bir sayfa üzerinde ilgili noterin tutanakta taraflar karşımda söylediler, imzaladılar tespitinin karşısında davalı …şirket yönetici taraflarından birisinin şirket kaşesi üzerinde her bir sayfada imzaların olmadığı göz önünde bulundurulduğunda tarafların noter huzurunda bulunmadığı gerçeğinin ortaya çıktığını, kendisinin maddi ve manevi zarara uğradığını, kendisine ait taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılmış olup davacı şirket tarafından usulsuz icra ihaleleri ile satın alındığını, kendisinin davalı …Şti.’den alacaklı duruma geçtiğini, taşınmazının hukuken doğmayan bir borçlanma yüzünden heba olduğunu,… Şirketinden alacağı nedeniyle … 4. Ticaret Mahkemesinde haklılığını kanıtlamak için İş bu mahkeme kararının ortadan kaldırılması için yargılamanın yenilenmesine ihtiyaç duyulduğunu belirterek Adli Yardım Talebinin ve icranın durdurulması ve teminat karşılığının adli yardım müessesinden karşılanması ile ilgili talebinin kabulüne, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, Mahkemenin 22.1 1.2007 tarih ve 2007/478-745 sayılı Kararın tamamen ortadan kaldırılarak davacının davasının reddine, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Yargılamanın yenilenmesi talep edilen davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı …’un dilekçesinde Mahkemenin 22.11.2007 tarih, 2007/478 Esas ve 2007/745 K. Sayılı kararına karşı yargılamanın yenilenmesini talep ettiğini, davacının tarafı olmadığı davada yargılanmanın yenilenmesini isteyemeyeceğini, Mahkemenin 22.11.2007 tarih, 2007/478 Esas ve 2007/745 K. Sayılı kararına konu davanın, müvekkili tarafından kiracı …Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu kapsamında 2005 yılında re’sen düzenleme şeklinde akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve kiralanan malların müvekkile teslimi hususunda olduğunu, davacının bu davada taraf olmadığını, dolaysıyla yargılamanın tarafı olmayan davacının yargılamanın iadesini talep etmesinin açıkça usule ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davacının usul ve yasaya aykırı adli yardım talebinin kabulü kararının kaldırılmasına, davacının haksız ve mesnetsiz yargılamanın iadesi taleplerinin reddine, sahte imza hususunda ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; iade-i muhakeme istemine ilişkindir.
Mahkememizin …/… Esas sayılı davası, davacı … A.Ş. Tarafından davalı … A.Ş.’ye karşı açılmış olup, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu emtianın davacı şirkete aynen iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce anılan davada 2007/745 karar sayılı ve 22/11/2007 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karar 08/03/2008 tarihinde kesinleşmiştir.
Yargılamanın iadesi talebinin ön incelemesi HMK’nın 379.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; ”(1)Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
A)Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
B)Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
C)İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler.
(2)Bu koşullardan biri eksik ise hakim davayı esasa girmeden reddeder.”
Somut olayda yargılamanın yenilenmesini talep eden üçüncü kişi tarafından; mahkememiz kararına dayanak … 3.Noterliğince tasdikli … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin ıslak imzalı aslının yevmiye defterine kayıtlı şekilde ilgili noterde bulunmadığı, … 3. Noterliğince tasdikli … tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin ödeme taksit tutarlarının tadilatına yönelik … tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tadilat finansal kiralama sözleşmesi aslının mevcut olduğunu, … 4 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, …karar sayılı kararına da konu olan, kendisine ait taşınmaz üzerine konulan ipoteğin tapudaki dayanak belgesi olan ve noterlikte aslı bulunmayan … 3.Noterliğince tasdikli …tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme incelendiğinde; yazı stilinden anlaşılacağı üzere boş bırakılan yerlerde tarihlerin yazı ve rakam ile sonradan doldurulduğu ve ilgililerce üzeri tasdiklenmeden ve imzalanmamış şekilde ve her bir sayfa üzerinde ilgili noterin “taraflar karşımda söylediler, imzaladılar” tespitinin karşısında davalı …şirket yönetici taraflarından birisinin şirket kaşesi üzerinde her bir sayfada imzalarının olmadığının anlaşıldığı, böylece ipotek dayanağı ve mahkememiz kararına da dayanak sözleşme yapılırken tarafların noter huzurunda bulunmadığı gerçeğinin ortaya çıktığı, bu hususun, … şirketi ortaklarından …’nın … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu … esas sayılı tapu iptal davasında ortaya çıktığını ve şahsının da iş bu durumu …’nın bilgilendirmesi ile birlikte 10.04.2021 tarihinde öğrendiği beyan edilerek; başka ifade ile mahkememiz kararına dayanak finansal kiralama sözleşmesinin sahteliğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi talep edilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden …, davada taraf değildir. 6100 Sayılı HMK’nun 376 maddesi uyarınca, üçüncü kişi; ancak davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendisine karşı hile yapması nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler. Somut olayda …’un HMK’nun 376 maddesi kapsamında üçüncü kişi sayılmasına olanak bulunmamaktadır. Zira, üçüncü kişi tarafından, mahkememiz davasının taraflarından herhangi birinden alacaklı olunduğu, eldeki aynen iade ve teslim davasının bu alacağın tahsilinin imkansız hale getirilmesi için hileli olarak açıldığı yönünde bir iddiası bulunmamaktadır. İleri sürülen sebep mahkememiz kararına dayanak alınan sözleşmenin sahteliği iddiasıdır. Bu nedenle …’un yargılamanın iadesini talep hakkı bulunmamaktadır.
Bir an için aksi kabul edilse dahi; HMK’nun 375/1-d bendine uyarınca; karara esas alınan sözleşmenin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğu mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş değildir.
Tüm dosya kapsamına göre; yargılamanın yenilenmesini talep eden … tarafından; HMK’nun 376 maddesi kapsamında, mahkememiz davasının taraflarından herhangi birinden alacaklı olunduğu, eldeki aynen iade ve teslim davasının bu alacağın tahsilinin imkansız hale getirilmesi için hileli olarak açıldığı yönünde bir iddia ileri sürülmediğinden, …’un yargılamanın yenilenmesini talep edebilecek üçüncü kişilerden olmadığı anlaşıldığı gibi, bir an için aksi düşünülse dahi HMK’nun 375/1-d bendi kapsamında karara esas alınan sözleşmenin sahteliğine karar verilmiş veya sözleşmenin sahte olduğu mahkeme veya resmî makam önünde de ikrar edilmiş olmadığından, talebin HMK’nun 379/1-c ve 379/2 fıkraları uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılamanın iadesi talebinin; HMK’nun 379/1-c ve 379/2 fıkraları uyarınca, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı anlaşıldığından USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 7/2 fıkrası uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 76,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır