Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/40 Esas
KARAR NO : 2023/250

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili … A.Ş.’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu … /a Şti’ne ait …, plakalı aracın ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine … 26.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (Geçiş Ücreti * 4 Kat Cezası — 5.122,25 TL ) asıl alacak, üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini, asıl geçişlerin ihlalini kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüte düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa’nın 2. nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait aracın ihlali geçişi nedeniyle doğan ve yasal sürede ödenmediği iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına davalının itirazının yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağın varlığı, takip tarihi itibariyle miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 26. İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasına, ihlalli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümüne, fotoğraflara, bilirkişiye, provizyon cevaplarına, ticarî defter ve banka hesap hareketlerine, tanığa, yemine ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 5.122,25-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine … plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Bank A.Ş.ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı, miktarı, faiz ve KDV yönünden Mahkememizce re’sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotograflarının örtüştüğü tespit edilmiş olup ihlalli geçişlerle ilgili Hesaplamalara göre (ödenmeyen geçiş ücreti 1.014,45 TL * 4.097,80 TL cezası) Toplam 5.122,25 TL Asıl Alacak bulunduğunu, icra takibinin geçiş ücretit 4 kat cezası 5.122,25 TL, üzerinden yapıldığını, … 26 İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasının incelenmesinde icra takibinin 07.01.2020 tarihinde (Geçiş ücreti 1.024,45 TL * 4 kat cezası 4.097,80 TL- 5.122,25-TL), üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın başlattığı icra takibine, yetkiye ve ferilerine 06.02.2020 tarihinde itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulmuş olduğunu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre toplam 1.024,45 TL alacağın köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 4.097,80 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 5.122.,25 TL dayacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate almarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 288,03 TL Faiz ve % 18 KDV’sinin 51,85 TL olduğu görülerek 5.122,25 TL * 288,03 TL * 51,85 TL – 5.462,13 TL 07.01.2020 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın hesaplanarak bulunmuş olduğu, dava dilekçesinde, davanın anapara (geçiş ücretit 4 kat cezası – 5.122.25 TL) üzerinden açılmış olduğunu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, davaya konu asıl alacağa dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin de ili herhangi bir ödemenin işen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen şüre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu takip konusu alaçağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu” bildirilmiştir.
02/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; ” dosya üzerinden yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde kök raporda tespit edilen hususlarda değişikliğe neden olan bir durum bulunmadığından kök rapordaki açıklamalara mutabık kalındığını’ bildirmiştir.
Mahkememizce Bilirkişi ek raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından gelen HGS ve OGS kayıtları da incelenerek, davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için,-davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı , faiz ve KDV ‘si yönünden -iddia olunan ihlalli geçiş sırasında davalıya ait araçlarda hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı,bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı yönünden yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda;”Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde
işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek , mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğraflarını bire bir kıyaslanarak 285 adet geçişe ait tüm fotoğraflarının CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu … plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 15.04.2019 ile 05.12.2019 tarihleri arasında davalı … adına kayıtlı olduğu, … plaka sayılı araç için bildirilen 285 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, davaya konu … plaka sayılı aracın ihlalli olduğu iddia edilen geçişleri 15.04.2019 ile 05.12.2019 tarihleri arasında olduğu, .. Genel Müdürlüğü’nde 02.07.2019-14.11.2019 tarihleri arasındaki HGS bakiye ve geçiş hareket (banka hareketleri) bilgilerinin Sayın Mahkemece celp edildiği, tüm geçişleri değerlendirebilmek için 15.04.2019 ile 21.12.2019 tarihleri arasındaki bakiye ve geçiş hareket bilgisine ihtiyaç duyulduğu, PTT Genel Müdürlüğü’nden gelmeyen bilgilerin davalı tarafın dava dosyasına sunduğu bilgilerden yararlanarak yapıldığını, davalı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu HGS ödeme makbuzları ve HGS detay dökümleri PTT Genel Müdürlüğü’nden gelen… plaka sayılı araca tanımlı … numaralı HGS dökümü ile kıyaslandığında davalı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu HGS detay dökümlerinin PTT genel Müdürlüğü’nden gelen dökümlerle bire bir tutmadığı, davalı tarafın dava dosyasına sunduğu dökümlerin (dökümlerin hangi plakaya tanımlı hangi numaralı HGS ürününe ait olduğu belirtilmemiş) birden fazla araca ve/veya HGS ürününe ait olduğu kanaati oluşturduğu, Mahkemenin bilirkişiden talep ettiği bilgileri, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı , faiz ve KDV ‘si yönünden geçiş ücret: 1.024,45 TL, 4 Katı Ceza: 4.097,80 TL olmak üzere Toplam: 5.122,25 TL İşlemiş Faiz: 237,22 TL, İşlemiş Faiz KDV:42,70 TL olmak üzere genel toplamın 5.402,17 TL olduğu, iddia olunan ihlalli geçiş sırasında davalıya ait araçlarda HGS/OGS bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı HGS/OGS sistemden mi kaynaklandığı, yukarıda her bir ihlalli geçiş için oluşturulan detay tabloda açıklandığı üzere …plaka sayılı araca tanımlı .. numaralı HGS ürünü bulunduğu,
her bir geçiş anında veya geçiş anında HGS bakiyesi uygun olmayan geçişlerde bakiyenin geçiş için 15 gün içinde uygun hale getirildiği durumlarda geçişler için tahsilatların yapıldığının tespit edildiği, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı,…plaka sayılı araca tanımlı … numaralı HGS ürününün otomatik bakiye yükleme talimatının olmadığı, kullanıcılar tarafından değişik tarihlerde değişik tutarlarda bakiye yüklemeleri yapıldığının tespit edildiği, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, … plaka sayılı araca tanımlı … numaralı HGS ürününün hesap hareketinin incelendiği 02.07.2019 ile 14.11.2019 tarihleri arasındaki dönemde yapılan tahsilatın bir çoğunun geçişi takip eden 15 gün içinde geriye dönük olarak yapıldığının tespit edildiği, HGS ürünü için yapılan her bir bakiye yüklemesinin tamamının geriye dönük geçişler için tahsil edildiğinin görüldüğü, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup
olmadığı, tahsilat yapılmış olmasına rağmen otoyol işletmecisinin sistemine kaçak geçiş olarak işlenmiş bir geçişin tarafınca tespit edilmediği” bildirilmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalıya ait; …plakalı aracı ile 15.04.2019 ile 05.12.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış olduğu, davalının belirtilen araca ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişlerin ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, Mahkememizce alınan 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 285 adet geçişe ait tüm fotoğraflarının CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu … plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 15.04.2019 ile 05.12.2019 tarihleri arasında davalı … adına kayıtlı olduğu, …plaka sayılı araç için bildirilen 285 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, davaya konu … plaka sayılı aracın ihlalli olduğu iddia edilen geçişleri 15.04.2019 ile 05.12.2019 tarihleri arasında olduğu, toplam 1.024,45-TL borcun köprü geçişlerinde ücretin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında hesap edilen 4.097,80- TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 5.122,00-TL olduğu, icra takip tarihine kadar 237,22-TL faiz, 42,70-TL KDV’si ile toplam 5.402,17-TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile; davalı tarafından … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalı tarafından … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
-Davalının hükmolunan 5.122,25-TL’nin %20’si oranında (1.024,45-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 349,90.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 61,87.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 288,03 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 61,87-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı, 1.800,00.-TL bilirkişi masrafı ve 269,70.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.129,00.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.122,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Dair tarafların huzurunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi. 06/04/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır