Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/4 Esas
KARAR NO:2021/175

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2021
KARAR TARİHİ:01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müşteki şirketin … İli … ilçesinde … yatırımı gerçekleştirdiğini, yatırımı gerçekleştirmek için …’nin sırf takip işi yapacağı gerekçesiye sadece takipçi olması için şirket ortağı … ile birlikte işleri yürütmesi istenmiş fakat bu … yatırımın uzun müddet takip edilmemesi ve projenin hayata geçirilmemesi sebebiyle davacı şirketin diğer ortağı … tarafınca proje takip işleri …’ye verilerek böylece bu aşamada proje yatırım aşamasına geçtiğini, müvekkili şirket dava dışı …’in takip işlerinde şirketin aleyhine işlemler yapması ve … projesinin aksamasına sebebiyet vermesi sebebine dayalı olarak şirket ortağı … tarafından şirketteki takipci görevinden uzaklaştırıldığını, şirketin 13.05.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile şirket … ve … tarafından ve akabinde de 05.10.2020 tarihli karar ile de … ve … tarafından müşterek imza ile temsil edildiğini, aynı zamanda da şirketin Mali Müşavir değişikliğine gidildiğini,bunun üzerine davacı şirketin %50 hissedarı … tarafından şirket karar defterinin incelenmesi sonucu …’in 18.12.2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile kendini … adına atılan sahte imza ile müdür olarak atamış olduğunun tespiti üzerine bu durum … Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirildiğini, davacı şirketin …’nin müdürlüğe atanması yönündeki yok hükmündeki kararda %50 ortak … hazirun olmadığı gibi imzasının da hazirun gibi sahte olarak imzalanmış olması sebebiyle karar butlan ile malül olduğunu, bu yöndeki sahtecilik yönünde soruşturmanın ayrıca … CBS soruşturma dosyamızda devam etmekte olduğunu, davacı şirketten uzaklaştırılmış olan … ‘ nin ağabeyi …’e ait davalı … …. Tic. Ltd Şti. Lehinde şirketten uzaklaştırılması sebebi ve husumetine dayalı sahte imza ile kendisinin yok hükmündeki müdürlük kararına dayalı dolandırıcılık kastı ile gerçekte sahte tanzim tarihinden sonra ve geçmişe dönük, şirketlilerin kayıtlarında da yer almayan, hayatın olağan akışına aykırı ve senedin üzerinde ne sebeple verildiği de belirtilmeyen sahte sözde 07.01.2020 keşide 01.05.2020 vade 100.000 Amrikan dolar meblağlı bir bono düzenlenmiş ve ağabeyi olan … ‘in tabela şirketinin tarafından dava konusu …. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyada bu bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı … Şti de … ile … in ortak olduğu ve şu andaki sahibinin … olduğuna ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarını ek olarak sunduklarını, … ve davalı şirket sahibi ve yetkilisi …’in çeşitli illerde dolandırıcılık ve sahtecilik faaliyetleri sebebiyle haklarında …Başsavcılığı … Soruşturma sayılı birden çok müştekili soruşturma dosyası da ayrıca mevcut olduğunu bu durum dava konusu takibi kurgulayan kişilerce dolandırıcılık ve sahtecilik faaliyetleri ile haksız çıkar elde etmeyi ve organize suç örgütü gibi hareket etmeyi alışkanlık haline getirdiklerini gösterdiğini, …. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyada takibe konulan bononun sözde alacaklısı … .. Ltd. Şti.’nin davacı müvekkil şirketimizden bir alacağı olmadığı gibi davalı şirket ile herhangi bir ticari faaliyeti ve alacak doğuracak hizmet de olmadığını, … ile … (icra takibi sözde alacaklısı …. Şti sahibi) abi kardeş olup iş ve işbirliği içinde i …’nin davacı şirketten uzaklaştırılmasına dayalı davaya konu takip ile işleme konulan bonoyu sahtecilik ve dolandırıcılık kapsamında gerçeğe aykırı ve tanzim tarihinden sonra geçmişe dönük düzenleyerek haksız menfaat elde etmeye çalıştıklarını, dava dışı bonoyu sahtecilik ile düzenleyen … öncelikle tehdit ve şantaj aracı olarak kullanmak amacına yönelik … 1 . Sulh Hukuk Mahkemesi … E sayılı dosyada davacı müvekkil aleyhine bir başka şirketi olan … A.Ş. üzerinden tahliye davası açmış fakat sonuç alamaması üzerine iş bu dava konusu takibi aynı tehdit ve şantaj kapsamında aynı dava vekilleri aracılığıyla davacı müvekkilime karşı ileri sürüldüğünü,
davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile Vergi kayıtları incelendiğinde sözde icra takibine konu senet veya başkaca bir borcunu gerektirecek bir faaliyeti ve borç kaydı olmadığını, senedin ne sebeple verilmiş olduğu yönünde izahının istenmesi ile … ve … in isticvap edilmeleri ile defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkilinin telafisi imkansız zararlar görmemesi ile şuan gerçekleşmekte olan … yatırımlarının da iş bu kötüniyetli takip sebebiyle durmaması için tedbiren ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu takibin HMK 209. maddesi kapsamında yargılama sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından Uyap Sistemi üzerinden gönderilen 23/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
Davalı vekilinin 24/02/2021 Uyap Sistemi üzerinden gönderilen 24/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davadan davacı tarafın feragat ettiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 01/03/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır