Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/399 Esas
KARAR NO : 2022/672

DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, düzenleyeni … A.Ş.olan, … numaralı intifa senedi ile düzenleyeni yine aynı şirket olan … numaralı 1 adet B grubu payı temsil eden 5.000,00.-TL itibari değerde nama yazılı pay senedinin sahibi olduğunu. İlgili senetlerin asılları müvekkilinin elindeyken elde olmayan sebeplerle kaybolduğunu ve tüm aramalarına rağmen bulunamadığını, müvekkilinin adının … olmasına rağmen bazı evraklarda … olarak geçtiğini, bir kısmının düzeltildiği hususunun şirketle teyit edilebileceğini, intifa ve pay senedinin iptali istemi ile taraflarınca ikame edilen … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada, 03/03/2021 tarihli ve …sayılı hüküm ile davanın hasımlı açılması gerektiğinden bahisle davanın husumetten reddine karar verildiğini, mahkemenin ilgili hükmüne katılmasalar da, dava ve usul ekonomisine aykırı görmeleri ve işin aciliyetine binaen, kararda belirtildiği şekilde huzurdaki davayı hasımlı olarak ikame ettiklerini iddia ve beyan ederek müvekkilinin mağduriyetine yol açmamak maksadı ile dava konusu senetler hakkında 3. kişilere devrinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile ilgili senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu intifa senedi ve nama yazılı pay senedinin işbu davanın davacısı olan …’a usulüne uygun bir şekilde devir ve teslim edildiğini, bu kıymetli evrakların asıllarının uzun zamandır davacının kendisinde bulunduğunu, bu kıymetli evrakları saklama, koruma ve muhafaza etme yükümlülüğünün teslimle birlikte davacı tarafa geçtiğini, usulüne uygun olarak teslim görevini yerine getiren müvekkili şirketin, söz konusu evrakların korunması, saklanması ve muhafaza edilmesi ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın kusuru/ihmali davranışları sonucu kaybolan kıymetli evraklar sebebiyle müvekkili şirketin sorumlu tutulmaya çalışılmasının ve davalı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin usule aykırı olarak davalı gösterildiğini, davanın hasımsız olarak açılması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava, zayi nedeniyle nama yazılı hisse senedi ve intifa senedinin iptali istemine ilişkindir.
Bu nitelikteki senetlerin, 6102 sayılı TTK’nın 484. Vd. maddeleri ve TTK 502 ve 503. maddesi uyarınca kıymetli evrak mahiyetinde olduğu kuşkusuz olup aynı kanunun 651.maddesinde kıymetli evrakın zayi olduğu takdirde Mahkeme tarafından iptaline karar verilebileceği düzenlenmiş, yine aynı kanunun 657. Maddesinde de nama yazılı hisse senetlerinin iptalinin hamiline yazılı senetlerin iptaline ilişkin 661. maddesi hükmü dairesinde iptalinin mümkün olduğu belirtilmiştir.
TTK’nın 663. ve 664. maddeleri hükmü gereğince, dava konusu intifa senedi ve pay senedini bulanların mahkememize ibrazı hususunda ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla olmak üzere üç kez ilan yapılmıştır.
Bu haliyle talep eden tarafın kaybolduğunu iddia ettiği intifa senedi ve nama yazılı pay senedine ilişkin yukarıda yazılı düzenlemeler kapsamında TTK 663 ve 664 maddeleri gereğince Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli ilanlar usulüne uygun şekilde yapılmış ve ilan süresinin bitimine kadar talebe konu intifa senedi ve nama yazılı pay senedinin Mahkememize ibraz edilmediği tespit edildiğinden yasal koşulları oluşmakla, talep konusu intifa senedi ve nama yazılı pay senedinin TTK’ nın 661 ve 666 maddeleri gereğince zayii nedeniyle iptaline ve TTK 666/3 maddesi gereğince, talep eden tarafça giderleri karşılanmak şartıyla davalı Kemer Yapı ve Turizm A.Ş. tarafından yeniden düzenlenerek talep edene teslimine karar verilmesi gerekmiş, davanın yasa gereği hasımsız açılması gereken dava olduğu bu nedenle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davalı … A.Ş.’ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Talep eden tarafın TALEBİNİN KABULÜ ile; düzenleyeni … A.Ş., intifa senedi sahibi … olan, … numaralı intifa senedi ile düzenleyeni … A.Ş. olan, … numaralı 1 adet B grubu payı temsil eden 5.000,00.-TL itibari değerde nama yazılı pay senedinin 6102 sayılı TTK’nın 661 ve 666.maddeleri gereğince zayii nedeniyle İPTALİNE,
3-Talep eden tarafça giderleri karşılanmak şartıyla iptaline karar verilen senetlerin TTK 666/3.maddesi gereğince … A.Ş. Tarafından yeniden düzenlenerek talep edene teslimine,
4-Talep eden tarafça TTK 666/2.maddesi gereğince kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı elli bin üzerinde olan ulusal gazetelerden birinde ayrı ayrı ilan ettirilerek, ilanların mahkememiz dosyasına konulmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70.-TL maktu karar harcının, peşin alınan 85,39.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4,69.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi hükmü gereğince davacı tarafından yatırılan avanstan artan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı tarafından yatırılan 50,00.-TL gider avansının, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*