Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/398
KARAR NO : 2022/7

DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Şubesi’ne ait, 31/01/2020 keşide tarihli, … çek seri numaralı ve 61.752,94.-TL bedelli çekin, keşideci … Limited Şirketi tarafından, … Anonim Şirketi emrine düzenlenerek, lehtara teslim edildiğini, daha sonra süreç içerisinde ilgili çekin müvekkili şirkete ciro edildiğini, müvekkili şirketin hamil olarak çeki İzmir’e göndermek üzere, 04/02/2020 tarihinde … Anonim Şirketi’ne teslim ettiğini, fakat kargo şirketi tarafından müvekkili şirkete gönderilen 12/02/2020 tarihli mektup ile müvekkili şirketten teslim alınan gönderin akıbetinin belirsizlik kazandığının, yapılan aramalar neticesinde bulunamadığının ve kayıp statüsüne alındığının bildirildiğini, müvekkili şirketin haklı hamil konumunda bulunduğu çekin kaybolduğunu, müvekkili şirketin tahsil imkanının ortadan kalktığını ayrıca üçüncü kişiler tarafından usulsüz şekilde müvekkili şirketin cirosunun atılarak çekin hamilinin değiştirilmesi neticesinde, müvekkili şirketin tahsil edemediği alacağına ek olarak çek bedelini üçüncü kişilere ödemek zorunda kalarak mükerrer şekilde zarara uğrama riskinin mevcut olacağını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile davaya konu çekin iptaline, muhatap banka …’e 6102 sayılı Kanun’un 757/2. maddesi uyarınca çek bedelini tevdi etmesi için izin verilmesine ve tevdi yeri tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senedinin kaybı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca kambiyo senetinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 760. maddesine uygun, aynı yasanın 762. maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış ve 6102 Sayılı TTK’nun 761. maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde üçüncü şahıslarca dava konusu çek mahkemeye sunulmamış, bankaya da ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen kambiyo senedinin, belirlenip ilan olunan süresi içinde mahkemeye sunulmaması ve ibraz olunmaması nedeni ile iptaline karar verilmiştir.
Dava konusu çekin tarihi 31/01/2020, dava tarihi ise 16/06/2021’dir. Dava konusu olayda çekin ibraz süresi geçmiştir. İbraz süresi geçmiş bir çek için keşideciyi çek bedelini tevdi etmeye zorlama anlamına gelecek tevdi mahalli tayini talebi ve geçmişe dönük olarak keşidecinin muhatap bankada çek bedelini yatırması yönünde karar verilmesi çekin hukuki niteliklerine uygun ve geçerli değildir. Bu nedenle de davacı tarafın TTK’nun 757/2. maddesi uyarınca tevdi yeri tayin edilmesi ve çek bedelini tevdi etmeye izin verilmesi taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, …Şubesi’ne ait keşidecisi …Ltd. Şti. olan … numaralı 31/01/2020 tarihli 61.752,94 TL bedelli çekin 6102 Sayılı TTK’nun 651, 759 ve 818/s. maddeleri uyarınca zayii nedeniyle İPTALİNE,
2-Davacı tarafın TTK’nun 757/2. maddesi uyarınca tevdi yeri tayin edilmesi ve çek bedelini tevdi etmeye izin verilmesi taleplerinin reddine,
3-Kararın bir örneğinin dosyanın kesinleşmesi halinde muhatap bankaya gönderilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70.-TL karar harcının, davacı taraftan peşin olarak alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 21,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Mahkememiz dosyası üzerinden 12/08/2021 tarihli ara karar ile dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulması yönündeki verilen ihtiyati tedbirin HMK’nın 397/2. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar devamına,
6-İhtiyati tedbir kararı için alınan teminatın HMK’nın 392/2. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığının dosyamıza bildirilmemesi halinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333. maddesi gereğince hüküm kesinleştiğinde artan avansın, yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*