Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/397
KARAR NO : 2022/291

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/09/2015
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine 17/02/2015 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasında Beyoğlu ..Noterliğinin 20/03/2007 tarih… yev. Nolu Finansal Kiralam Sözleşmesi ve Nakliye Faturasına dayalı olarak 25.000,00 TL’si asıl alacak, 11.638,36 TL’si işlemiş faiz, 6.490,00 TL’si fatura alacağı, 3.021,32 TL’si işlemiş fiaz olmak üzere toplam 46.149,67 üzerinden haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, icra müdürlüğünce gönderilen örnek 7 ödeme emrinin davalı tarafa 02/03/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça 7 günlük yasal süre içinde 09/03/2015 tarihinde ”Beyoğlu … Noterliğinin 20/03/2007 tarih…yevmiye nolu…sözleşme nolu düzenleme şeklindeki finansal kiralam sözleşmesinin imzalandığını, kiracı tarafından sözleşmeye konu iş makinesinin sözleşme süresi içerisinde kazaya sebebiyet vermesi sonucu makinenin pert olduğunu, sigortadan ödenen tazminattan kiracı borcunun mahsup edilerek geri kalanın kiracıya ödendiğini, ödeme emrinde yer alan 6.462,01 TL’lik alacak miktarına ve işlemiş ve işleyecek yasal faize ayrıca kiracının kiralama sözleşmesi gereği ekipmanla ilgili çıkabilecek tüm masraflardan sorumlu olduğundan 01/09/2009 tarih 021920 nolu fatura alacağının tamamına, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiklerini beyan ederek borcun 27.611,68 TL’lik kısmına itirazı üzerine davacı vekili tarafından 1 yıllık yasal süre içinde 18/09/2015 tarihinde iş bu davanın ikame edilerek 27.611,68 TL’sinin itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, Beyoğlu … Noterliğinin 20/03/2007 tarih… yev. Nolu … sözleşme nolu düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, kiralamaya konu iş makinesinin sözleşme süresi içerisinde kaza geçirdiğini ve pert olduğunu, sigorta tarafından kazaya karışan iş makinesiyle ilgili ödenen hasar tazminatı ve sovtaj bedeli karşılığı kiracının borcundan mahsup edilerek geri kalan 10.249,00 TL’sinin davacı kiracıya ödendiğini, davacı tarafından daha önce Bakırköy … Noterliğinin 14/12/2009 tarih …yev nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirketten 34.679,00 TL’si bakiye tazminatının kendilerine ödenmesi talep edilmişse de İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından gönderilen örnek 7 ödeme emri ile 25.000,00 TL’sinin talep edildiğini ve müvekkili tarafından bu borcun 18.537,99 TL’lik kısmının kabul edilerek 6.462,01 TL’lik kısmına itiraz edildiğini, yine aynı takip ile fatura alacağı olarak talep edilen 6.490,00 TL’lik kısmının sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödenen 114.968,00 TL’lik tazminat miktarı içerisinde ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinden talep edilemeyeceğini beyan ederek borca, faize ve ferilerine ilişkin kısmen itirazlarının iptali talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … A.Ş.’nin 10.249,00 TL tutarlı işlem dekontunu içerir 07/12/2015 tarihli cevabi yazısı, bilirkişi heyeti kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizin 18/09/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında,
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 23/06/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; …plaka nolu…Ekskavatör araç sürücüsü…ın %100 asli derecede kusurlu olduğu, masraflar dahil edilmeden 31/12/2009 tarihi itibariyle davalı tarafından davacıya iadesi gereken tutarın 39.533,00 TL olarak bulunduğu, 31/12/2014 tarihinde, icra takibinden önce 10.249,00 TL ve icra takibinden sonra 09/03/2015 tarihinde 18.537,99 TL olmak üzere iki iadenin söz konusu olduğu, bundan sonra iadesi gereken bakiye tutarın 10.746,34 TL olduğu, ancak icra takibi talebinde 25.000,00 TL asıl alacak talep edildiğinden takipten sonra ödenen 18.537,99 TL’nin tenzilden sonra, taleple bağlı kalınarak bakiye 6.462,01 TL tazminatın davalı firmadan talep edilebileceği, icra takip talebinde yer alan ve 14/12/2009 ihtarname tarihinden itibaren işleyen faiz olarak belirtilen 11.638,36 TL’den dolayı davalı firmanın sorumlu olduğu ve davacı tarafa ödenmesi gerektiği, icra takip talebinde yer alan nakliye bedeline ilişkin fatura alacağı, dava dışı sigorta şirketince kısmen ödendiğinden ve ödenen sigorta tazminatını aşan nakliye masrafının Finansal Kiralama Sözleşmesinin 32. maddesi gereğince, davacı şirketin üzerinde ve sorumluluğunda kaldığından davalı firmadan talep edilmeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İtirazların değerlendirilmesi bakımından ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 23/06/2016 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; takibin 36.638.36 TL’si üzerinden devamı ile, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 25.000.00 TL’lik asıl alacağa, davalının 09/03/2015 tarihinde yapmış bulunduğu 18.537.99 TL’lik ödemenin de nazara alınmak suretiyle 17/02/2015 takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4489 Sayılı Kanun ile değişik 1. Maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankasınca dönemde kısa vadeli Reeskont Kredilerine uygulanan faiz oranı üzerinden basit usulde temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, Mahkememiz nezdinde nakliye faturasından borç doğacağı kanaatinin oluşması halinde ise takibin 46.149,67 TL’si üzerinden devamı ile, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 31.490,00 TL’lik asıl alacağa, davalının 09/03/2015 tarihinde yapmış bulunduğu 18.537.99 TL’lik ödemenin de nazara alınmak suretiyle 17/02/2015 takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4489 Sayılı Kanun ile değişik 1. Maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankasınca dönemde kısa vadeli Reeskont Kredilerine uygulanan faiz oranı üzerinden basit usulde temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 23/09/2021 tarihli duruşmasında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 20/05/2021 tarihli, 2018/3165 Esas, 2021/1017 karar sayılı mahkememiz kararının kaldırılmasına dair ilamında açıkça belirtildiği üzere, davalı vekilinin son ek rapora karşı sunmuş olduğu 02/04/2018 tarihli itiraz dilekçesinin davalı vekilinin sunmuş olduğu 20/08/2018 tarihli dilekçe ekindeki masraf ve giderlere ilişkin belgeler de dikkate alınmak suretiyle incelenip değerlendirilmek ve gerekiyorsa yeniden hesaplama yapılması amacıyla HMK’nun 281/2. Maddesi uyarınca ek rapor alınmasına karar verilmiş,10/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; 6.490,00 TL nakliyat bedeli harcamasının davalı firma tarafından yapılmadığı, ancak nakliyat bedeline ilişkin 5.500,00 TL’nin sigorta şirketi tarafından davalı tarafa ödendiği, davacı şirketin nakliyat bedelini ödemiş olması nedeni ile, davalı şirketin sigorta şirketinden tahsil ettiği 5.500,00 TL’yi talep etme hakkı doğduğu, dosyada mübrez belgeler incelendiğinde; 02/11/2019 tarihinde 45,00 TL iş makinesi tescil masrafı yapıldığı, iş makinesine ilişkin 18/11/2019 tarih 23289 sayılı fatura kapsamında 8,50 TL iş makinesi kayıp ilan masrafi yapıldığı, muhasebe fişi kayıtlarında yer alan otopark fişi olarak kayıt altına alınan masrafların davaya konu olay ile ilişkilendirilemediği, muhasebe fişi kayıtlarında yer alan ve İstanbul … İcra Dairesi’nin … olarak kayıt altına alınan masrafların dava ile ilişkilendirilemediği, davalı tarafın 730,36 TL kanuni takip masrafı beyan ettiği, bu masrafların davaya konu İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyaya istinaden yapılmış olduğunun kabulü halinde, davalı şirketin icra takip dosyasında borçlu olarak yer aldığı ve davacı tarafa yapması gereken bir kısım ödemenin bulunduğu dikkate alındığında, yapılan icra masraflarının hesaplamada dikkate alınamayacağı, davalı … şirketinin davacı şirkete Beyoğlu … Noterliğinin 05/04/2007 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği ve ihtarnamenin kira sözleşmesinin ödeme planının yeniden düzenlendiği ve ödeme planının muhataba ihtarına ilişkin olduğu, finansal kiralama sözleşmesi gereğince kiralanan iş makinesine ilişkin zorunlu masraf kapsamında olmadığı ve bu nedenle değerlendirmeye alınmadığı, davalı şirketin sovtaj KDV’sine ilişkin fatura ibraz etmediği ve değerlendirmeye alınmadığı, bu itibarla takibin 44.649,37 TL’si üzerinden devamı ile 25.000,00 TL asıl alacak ve 5.500,00 TL nakliye bedeli alacağı doğrultusunda 30.500,00 TL’lik asıl alacağa davalının 09/03/2015 tarihinde yapmış bulunduğu 18.537,99 TL’lik ödeme de nazara alınmak sureti ile 17/02/2015 takip tarihinden itibaren işleyen yasal faizin tahakkukunun uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde yapılan incelemede; takip alacaklısının …, takip borçlusunun ise …, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 17/02/2015 tarihinde toplam 46.149,67 TL üzerinden takibe geçildiği, ödeme emrinin takip borçlusuna 02/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun 09/03/2015 tarihinde borca ve takibe kısmi itiraz ettiği, 11/03/2015 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/04/2018 tarih, … Esas ve …Karar sayılı kararı ile, davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibe yapılan kısmi itirazın kısmen iptaline ”takibin 25.000 TL asıl alacağa işletilen 11.638,36 TL faiz ile davalının 09/03/2015 tarihinde yapmış olduğu ödeme olan 18.537,99 TL’lik ödeme dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere takip tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca kısa vadeli reeskont kredilerine uygulanan yasal faiz üzerinden ödeme gününe kadar işleyecek faiz ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş, taraf vekillerinin Mahkememiz kararını istinaf etmeleri üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’ne istinaf incelemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 20/05/2021 tarih, 2018/3165 Esas ve 2021/1017 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dava dosyası Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı taraf, taraflar arasındaki finansal kiralama konusu malın hasar sonucu kullanılamaz hale geldiğini ve davalının isteği üzerine davalıya iade ettiğini, davalının da sigorta şirketinden tahsilat yapmasına rağmen müvekkiline eksik ödeme yaptığını iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin kararında açıkça belirttiği üzere davalı vekilinin 20/04/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile ekinde bu belgelerin incelenmesi yönünden bilirkişi heyetinden 11/02/2022 tarihli ek rapor aldırılmıştır. Mahkememizce itibar edilen bu ek raporda ayrıntılı oalrak ilgili belgeler yönünden tek tek yapılan inceleme neticesinde tespit edildiği üzere 45,00 TL iş makinesi tescil masrafı ile 8.50 TL iş makinesi kayıp ilan masrafı dışındaki belge ve kayıtlardaki tutarların masraf olarak tenzilinin gerekmeyeceği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar bilirkişi heyetince 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplama yapılmış ise de icra takip dosyasında takip borçlusu olan davalı vekilinin kısmi itiraz tutarı olan 6.462,00 TL üzerinden icra takibindeki asıl alacağa itiraz etmiş olması ve bu miktarında iş bu itirazın iptali davasınında dava konusu edilmiş olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekmiştir. Yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin kararında açıkça belirttiği üzere davalının nakliye bedelini de 5.500,00 TL olarak dava dışı sigorta şirketinden tahsil ettiği anlaşılmış olup davacının 6.490,00 TL nakliye bedeli talebinin dava dışı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 5.500,00 TL yönünden kabulü gerekmiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, İstanbul … İcra Dairesi’nin …esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 6.462,00 TL asıl alacak, 11.638,36 TL işlemiş faiz, 5.500,00 TL fatura alacağı ve 2.564,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.164,87 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 26.164,87 TL toplam alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, İstanbul … İcra Dairesi’nin …esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 6.462,00 TL asıl alacak, 11.638,36 TL işlemiş faiz, 5.500,00 TL fatura alacağı ve 2.564,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.164,87 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-İİK’nın 67/2. Maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 26.164,87 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.787,32 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 471,54 TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.315,78.-TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 471,54 TL ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 499,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.750,00 TL bilirkişi raporu ücreti, 300,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.050,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.942,58.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen bilirkişi raporu ücreti 1.200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 62,88 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, artan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.446,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2022

Katip …

Hakim …