Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/39
KARAR NO : 2022/272

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … nolu poliçe ile trafik sigortalı davalı şirketin maliki bulunduğu … plakalı aracın, dava dışı ehliyetsiz sürücü…sevk ve idaresindeyken 23/07/2018 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde …plakalı araç nezdinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde …plakalı araçta kaza sebebiyle oluşan hasar miktarının, sigortalının %100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 1.357,00 TL’nin müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, müvekkili şirketçe ödenen toplam 1.357,00 TL’nin sigortalıdan TTK’nın halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine … 13. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu rücu alacağının zaman aşımına uğradığını, davaya konu kazanın 23/07/2018 tarihinde gerçekleştiğini, bu nedenle zaman aşımı def-inde bulunduklarını, kazaya karışan dava dışı … uyruklu sürücünün ehliyetsiz olduğu iddiasının maddi gerçeklerle bağdaşmadığını, dava dışı sürücünün uluslararası geçerliliği bulunan sürücü belgesinin olduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı düzenlendiğini, dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun da bulunmadığını, davacının alacak talebinin ihtilaflı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, takibe konu edilen işlemiş faiz alacağı ve talep edilen faiz türünün yasaya ve usule aykırı olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün… plaka sayılı aracın tescil bilgilerini içerir 09/02/2021 tarihli cevabi yazısı, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün … plaka sayılı aracın tescil bilgilerini içerir 12/02/2021 tarihli cevabi yazısı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nün dava dışı sürücü …’nin yurda giriş çıkış kayıtlarını içerir 25/01/2022 tarihli cevabi yazısı delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rucuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde yapılan incelemede; takip alacaklısının …Sigorta Şirketi, takip borçlusunun ise … Ticaret Anonim Şirketi olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 18/06/2020 tarihinde toplam 1.578,51 TL üzerinden takibe geçildiği, ödeme emrinin takip borçlusuna 09/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun 16/07/2020 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 17/07/2020 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların anlaşamadıkları hususların, davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına ait aracın yer aldığı trafik kazası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu tespit edildi.
Trafik kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden icra takip tairihi olan 18/06/2020 tarihine kadar uyuşmazlığa uygulanması gereken KTK’nun 109/1. Maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle davalı vekilin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defisinin reddine dair 04/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Davacı taraf aralarında zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunan davalı taraf aralarındaki poliçe konusu … plakalı aracın karışmış olduğu kazadaki aracı kullanan yabancı uyruklu kişinin sürücü belgesinin bulunmadığını bu hususunda genel şartların B.4. Maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu bildirirerek trafik kazası nedeniyle karşı aracın hasarına ilişkin yaptığı ödeme miktarı ve bu ödemeye ilişkin işlemiş faizi ilamsız icra takibine konu etmiştir. Davalı taraf ise yabancı uyruklu kişinin sürücü belgesi olduğunu savunmakta olup dosyaya sunduğu tercümeli belgeye göre de … vatandaşlık numaralı … pasaport numaralı …’nin … tarafından verilmiş kazada yer alan hususi otomobili kullanabilecek nitelikte B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu ayrıca dosyaya celp edilen yurda giriş çıkış kayıtlar ile bu kişinin kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinde ülkemizde olduğu ve aynı tarihli kaza tespit tutanağı ile sürücü belgesindeki kimlik bilgilerinin örtüştüğü anlaşılmakla kazadaki yer alan dava dışı yabancı uyruklu … plakalı araç sürücüsünün sürücü belgesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de davacı iddiası aksine genel şartlar kapsamında teminat dışı kalan bir hal bulunmadığı kanaatine varılmakla davacının ispat edemediği sübuta ermeyen davasının reddine karar verilmiştir. Davanın reddedişmiş olması nedeniyle İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca yasal koşullar oluşmadığından davacının icra inkar talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacının icra inkar talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 1.578,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, dava miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2022

Katip

Hakim