Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/388 Esas
KARAR NO : 2021/474

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı firmanın, müvekkili firmadan yıllık araç kiralama anlaşması yaparak işbu anlaşmaya istinaden kiralamış olduğu araçları bilfiil kullandığını, aylık ödemelerine istinaden kesilen faturalarını düzenli ödemediğini ve bir süre sonra hiçbir şekilde ödememeye başladığını buna istinaden … 40.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ile arasındaki sözleşmeyi feshettiğini ve feshe bağlı alacaklarının tarafına ödenmesini talep ettiğini, ödemenin yapılmaması üzerine … 40. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile araçların iadesini ve ödemenin yapılmasını talep ettiğini, araçların iade edilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını ayrıca davalının kiralamış olduğu araçlarda hasarlar olduğunu, alacağın tahsili noktasında müvekkili tarafından yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması sebebiyle, ihtarnamede belirtilen alacaklara ve araçlardaki bu hasarlara ilişkin olarak, işbu alacağın tahsili amacıyla … 28.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalı tarafça takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini beyanla davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Dava, dilekçeler teatisi aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 28.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamıza sabitlenerek UYAP üzerinden yapılan tetkikinde; davacının davalı aleyhine toplam 147.099,65-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. Bununla birlikte icra dosyasında yer alan ödeme emri incelendiğinde davacı/alacaklının dayandığı borcun sebebinin; 1…. 40.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, 2. …plakalı aracın hasar fatura bedeli ve 3…. plakalı aracın hasar fatura bedeli olduğu, yine … 40.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde de davacının alacağının kaynağının dava dilekçesinin ekinde sunulan ve taraflar arasında akdedildiği iddia edilen ARAÇ KİRALAMA SÖZLEŞMESİNDEN kaynaklandığı, zira bu sözleşme ile davalıya … ve … plakalı araçların kiraya verildiğinin sözleşmede belirtildiği, yine borcun sebebi başlığı altında 2. Ve 3. Sebeplerde belirtilen araçların da bu araçlar olduğu ve hasara uğramaları nedeniyle davalıdan hasar bedellerinin de talep edildiği tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 4.maddesinde ”Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi” düzenlenmiştir. Buna göre 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, davacının iddiası ve davalı aleyhine başlatılan takipte davacı/alacaklının dayandığı borcun sebebi davalının Araç Kiralama Sözleşmesi ile kendisine teslim edilen … ve … plakalı araçları kiraladığı ve bu araçların kiradayken hasara uğradığı yönünde olup davacının dayanağının sunulan ”ARAÇ KİRALAMA SÖZLEŞMESİ” olduğu ve kiracı olarak davalının yazılı olduğu kiraya verenin davacı olarak göründüğü ve dolayısıyla uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava, 14/06/2021 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
HMK nun 1.maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK’nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Anılan gerekçelerle HMK’nun 114/1-(c) ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine ve görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında karar verildi.14/06/2021

Katip … ¸

Hakim … ¸