Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/379 Esas
KARAR NO : 2021/541

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı … Şirketi ile davalı şirket arasında “… Ada, 1 Parsel, … Çarşısı 9-11-12 Bolu …” için (iş yeri) 15.09.2017 tarihinde kira sözleşmesi akdettiklerini, tarafların aralarında anlaşarak kira aktini üçüncü yılın sonunda karşılıklı anlaşarak sonlandırdıklarını ve kiracı şirketin bakiye kira borcu için, teminat bedeli düşüldükten sonra 52.273,14-TL ödeme yapıldığını, ancak davalı şirketin kiracı şirketin icra takip masrafları ve vekalet ücreti borcu olduğundan bahisle fazladan 12.800,00-TL daha ödeme yapmasını istediğini, kiracının ise başlatılmış herhangi bir icra takibi olmadığından bahisle her ne kadar bu ödemeyi yapmayı kabul etmek istememiş ise de davalının “Hesap Tablosu” isimli iki farklı evrakı göndermesi üzerine anılan ödemeyi 21.10.2020 tarihinde davacı müvekkil şirketten borç alarak ödeme yapmak zorunda kaldığını, kiracı şirketin davalının bahsettiği icra takiplerinden 28.10.2020 tarihinde haberdar olduğunu ve derhal gerekli itirazları yaptığını, davalı tarafından kiracı firmaya yapılan icra takiplerinin … 10.İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … 10.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları olduğunu, fakat bu iki icra takibinde hiçbir zaman ödeme emirleri kiracı şirkete tebliğ edilmediğini ve hatta bu ödeme emirleri için icra müdürlüğü tarafından tebligat dahi hazırlanmadığını, takipler kesinleşmediğini, icra masraf ya da vekalet ücretinin doğmadığını, davalı şirketin icra takiplerini yanlış icra dairesinde açtığını ve bu nedenle … 10.İcra Müdürlüğü tarafından “yetkisizlik” kararı verildiğini, davalı şirketin aldığı ödemenin yersiz olduğunu öğrenen kiracı şirketin ilk önce 11.04.2020 tarih ve … barkod numaralı telgraf ile yapılan ödemenin iadesini talep ettiğini, 05.11.2020 tarihinde ödeme talebini tebellüğ eden davalı şirketin bu yönde hiçbir girişimde bulunmadığını, müvekkili ile kiracı dava dışı şirket arasında 12.11.2020 tarihli “Alacağın Temliki Sözleşmesi” akdedildiğini, akabinde davalı şirkete karşı … 11.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip borçlusu davalının yaptığı itiraz ile icra takibinin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle; davanın kabulüne, İcra takibinin kaldığı yerden devam etmesine, kötü niyetli biçimde itiraz talebinde bulunarak müvekkili ve mahkemeyi oyalama amacı güden karşı yana %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Dava dilekçe teatisi aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 10.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamıza sabitlenerek UYAP üzerinden yapılan tetkikinde; davacının dava dışı kiracısı aleyhine aleyhine toplam 21.678,57-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, dava dışı kiracı/borçlu aleyhine ödeme emrine tebliğe çıkartıldığına ilişkin tebligat parçasına rastlanılmadığı, dava dışı kiracı/borçlunun 28/10/2020 tarihli dilekçesi ile haricen öğrendikleri işbu takibe itiraz ettiklerini, asıl alacağa, faize, faiz türüne, varsa ayrıca ve açıkça imzaya, komisyon bedeline ve dahi bil cümle fer’ine itiraz ettiklerini belirtir dilekçe gönderdiği, dosyanın yetkili icra dairesi esasına kaydının yapılabilmesi için ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Bununla birlikte icra dosyasında yer alan ödeme emri incelendiğinde davacı/alacaklının dayandığı borcun sebebinin; Mart-Haziran 2020 arası aylar hariç, Temmuz/Ağustos 2020 ve Şubat 2020 Öncesi aylara dair kira borcu olduğu tespit edilmiştir.
… 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamıza sabitlenerek UYAP üzerinden yapılan tetkikinde; davacının dava dışı kiracısı aleyhine toplam 35.257,84-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, dava dışı kiracı/borçlu aleyhine ödeme emrine tebliğe çıkartıldığına ilişkin tebligat parçasına rastlanılmadığı, dava dışı kiracı/borçlunun 28/10/2020 tarihli dilekçesi ile haricen öğrendikleri işbu takibe itiraz ettiklerini, asıl alacağa, faize, faiz türüne, varsa ayrıca ve açıkça imzaya, komisyon bedeline ve dahi bil cümle fer’ine itiraz ettiklerini belirtir dilekçe gönderdiği, dosyanın yetkili icra dairesi esasına kaydının yapılabilmesi için ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Bununla birlikte icra dosyasında yer alan ödeme emri incelendiğinde davacı/alacaklının dayandığı borcun sebebinin; 2020 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin kira borcu olduğu tespit edilmiştir.
… 11.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına gönderilmiş ve dosyanın yapılan tetkikinde; davacının davalı/borçlu aleyhine toplam 12.800,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. Bununla birlikte icra dosyasında yer alan ödeme emri incelendiğinde davacı/alacaklının dayandığı borcun sebebinin; 21/10/2020 tarihinde ”… A.Ş borcuna istinaden Ödeme” açıklaması ile gönderilen sebepsiz ödemenin iadesi – 12.800,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 4.maddesinde ”Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi” düzenlenmiştir. Buna göre 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda; öncelikle davacının iddiası ve davalı/borçlu aleyhine başlatılan takipte davacı/alacaklının dayandığı borcun sebebi ”21/10/2020 tarihinde ”…TİC. A.Ş borcuna istinaden Ödeme” açıklaması ile gönderilen sebepsiz ödemenin iadesi – 12.800,00-TL”dir. Bu nedenle somut olayda hangi mahkemenin görevli olduğunun belirlenmesi için de öncelikle icra takibine konu edilen ve davalı/borçludan talep edilen asıl alacak olan 12.800,00-TL’nin hangi hukuki ilişki neticesinde doğduğu tespit edilmelidir. Davalı kiralayan ile dava dışı kiracı …Tic. A.Ş arasında 15/09/2017 tarihli kira sözleşmesi ve yine davacı ile dava dışı kiracı …Tic. A.Ş arasında 12/11/2020 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi bulunduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafın dava dilekçesinde; ”…davalı şirketin kiracı şirketin icra takip masrafları ve vekalet ücreti borcu olduğundan bahisle fazladan 12.800,00-TL daha ödeme yapmasını istediğini, kiracının ise başlatılmış herhangi bir icra takibi olmadığından bahisle her ne kadar bu ödemeyi yapmayı kabul etmek istememiş ise de davalının “Hesap Tablosu” isimli iki farklı evrakı göndermesi üzerine anılan ödemeyi 21.10.2020 tarihinde davacı müvekkil şirketten borç alarak ödeme yapmak zorunda kaldığını…” belirttiği ve yine ”…fakat bu iki icra takibinde hiçbir zaman ödeme emirleri kiracı şirkete tebliğ edilmediğini ve hatta bu ödeme emirleri için icra müdürlüğü tarafından tebligat dahi hazırlanmadığını, takipler kesinleşmediğini, icra masraf ya da vekalet ücretinin doğmadığını…” belirttiği, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere davacı ile dava dışı kiracı şirket arasında akdedilen Alacağın Temliki Sözleşmesine konu edilen 12.800,00-TL’nin davalı tarafından dava dışı kiracı şirkete karşı başlattığı iki ayrı takipten doğan ve haksız olduğu ileri sürülen icra takip masrafları ve vekalet ücreti olduğunu, dava dışı kiracı şirketin de davacı şirketten borç alarak davalıya 21/10/2020 tarihinde ödemeyi yaptığını, daha sonra bu iki icra takibinden (… 10.İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyalar) haberdar olduğunu, ilgili iki icra takibinin ödeme emirleri incelendiğinde her ikisininde davalı ile dava dışı kiracı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu ve dolayısıyla uyuşmazlığın da kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
HMK nun 1.maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK’nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Anılan gerekçelerle HMK’nun 114/1-(c) ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine ve görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK md. 4/f.1-(a) ve HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen bendi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında karar verildi.

Katip ¸

Hakim ¸