Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/368 Esas
KARAR NO : 2022/974

DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının, … A.Ş.’nin temsilcisi olduğunu ve işbu şirkete ait … fabrika binasını satması ve/veya kiraya vermesi ve işbu satış ve/veya kiraya verme faaliyetinden komisyon alması karşılığında müvekkilinin Yönetim Kurulu üyesi olduğu şirket olan … A.Ş. adına yetkilendirildiğini, davalının … A.Ş adına şirket temsilcisi olduğunu gösteren ihtarnamenin ekte sunulmakta olup davalının,… Bölge Müdürlüğüne göndermiş olduğu 30/11/2016 tarihli ihtarnamede … A.Ş’nin temsilcisi olduğunu ikrar ettiğini, işbu hususun ekte sunulan ihtarname ile sabit olduğunu, hal böyleyken taraflarca söz konusu gayrimenkulün satışının gerçekleştirmesi neticesinde davalıya komisyon verilmesi hususunda anlaşıldığını, davalının, fabrika binasını satması/kiraya vermesi karşılığında alacağı komisyon bedelini garanti altına almak amacıyla şirketten teminat talep ettiğini ve şirketin Yönetim Kurulu’nun işbu talebi satışın gerçekleşmesi karşılığında makul bularak davalı yana 155.000,00-TL bedelli teminat senedini müvekkili aracılığı ile elden verdiğini, önemle belirtmek gerekir ki; Ticaret Sicilden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin söz konusu şirketin temsil ve ilzama yetkili kişisi olduğunu, müvekkilinin, 2015 yılı itibari ile … A.Ş’nin Yönetim Kurulu üyesi olması sebebi ile ekte yer alan senetlere şirket yetkilisi olarak işbu senetlerin teminat amaçlı verilmesi sebebi ve davalıya duyulan güven sebebi ile imza attığını, bu kapsamda davalının aradan uzun zaman geçmesine rağmen vaad ettiği şekilde fabrika binasını satamamış/kiralayamamış olduğunu, satış konusu edilen gayrimenkulün davalı tarafından değil … A.Ş. tarafından satıldığını, işbu davaya konu senetlerin davalıya mezkur fabrika binasını satması/kiralaması karşılığında teminat olarak verilmiş olup satış konusu gayrimenkulün şirket eli ile satıldığından davalının, … A.Ş ile aralarındaki yetki sözleşmesi uyarınca herhangi bir komisyona hak kazanmadığını, hal böyle iken davalının söz konusu senetleri hak ve nefasete uygun şekilde müvekkili tarafa iade etmesi gerekirken kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile … 11. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, davalı yanın haksız ve hukuka aykırı işbu takibinin kesinleştiğini, akabinde müvekkilinin taşınmazlarının üzerine haciz konulduğunu, taşınmazların iştirak halinde mülkiyet olması üzerine davalının … 27.İcra Hukuk Mahkemesi’ne hisseli malın satış şekline dair davayı ikame ettiğini, … Esas sayılı dosyası ile görülen işbu davada davalılar adına taşınmazın izale-i şuyu davası açmak üzere yetki verildiğini, davacı tarafından bunun üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile Ortaklığın giderilmesi davasının ikame edildiğini, davalı tarafından takibe konu edilen senetler teminat senedi niteliğinde olup borç içermediğini, bu hususun davalı yan ile … A.Ş arasındaki yetki sözleşmesi ve tanık beyanları doğrultusunda sabit olduğunu, müvekkilinin davalı yana söz konusu teminat senedi nedeniyle borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, işbu dava sonucunda verilen karar kesinleşinceye kadar müvekkili hakkında cebri icra işlemlerinin durdurulması gerektiğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya … 11.İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından 155.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibi yapan davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu bonolar incelendiğinde alacaklısının … olduğunu, borçlusunun … olduğunu, tanzim tarihinin 26/11/2016 tarihi olduğu, vade tarihlerinin 31/01/2017, 28/02/2017, 31/03/2017, 30/04/2017, 31/05/2017, 31/01/2018, 28/02/2018, 31/03/2018, 30/04/2018 ve 31/05/2018 tarihleri olduğu ve bedeli nakden ahzolduğunun belirtildiğini, bono içeriğinde teminat senedi olduğu veya komisyonculuk ilişkisi kaynaklı olduğu ve … A.Ş’nin adının geçmediğini, davacı tarafın her ne kadar komisyonculuk ilişkisinden kaynaklı ücret nedeniyle teminat senedi verildiğini belirtmiş ise de senet üzerinde bu hususta herhangi bir not bulunmadığını, alacağın bono senedine dayalı olması nedeniyle HMK md.200 gereğince davacının iddialarını ancak kesin ve yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın tanık dinletme taleplerine muvafakatlerinin bulunmadığını, davaya konu senetlerin teminat senedi olduğu iddiasının ancak senet, yemin ve ikrar ile ispatlanacağını belirttiğini, davacının dilekçesinde, müvekkilinin … A.Ş’nin gayrimenkul satışı için komisyon alacağı nedeniyle teminat senedi verildiğini belirtmiş ise de bu iddiaların gerçek dışı olup, müvekkilinin ilgili şirket yetkilisi olduğu düşünülse dahi davaya konu senetlerin bu işin teminatı olduğunu göstermeyeceğini, taraflar arasında açıkça yazılı bir sözleşme olmadığı sürece bu iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyanla haksız açılmış olan davanın reddine, kötü niyetli olan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, menfi tespit davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava dışı … A.Ş’nin ticaret sicil kaydı ve yetkililerinin isimleri celp edilmiş, … 11.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, … Sulh Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyası celp edilmiş, … 27. İcra Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Tal. Sayılı dosyası üzerinden 27/10/2022 tarihinde davalıya yemin eda ettirilmiştir.
… 11.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu borçlu aleyhine 26/11/2016 düzenlenme tarihli, 31/01/2018 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli, 26/11/2016 düzenlenme tarihli, 28/02/2018 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli, 26/11/2016 düzenlenme tarihli, 31/03/2018 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli, 26/11/2016 düzenlenme tarihli, 30/04/2018 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli, 26/11/2016 düzenlenme tarihli, 31/05/2018 ödeme tarihli ve 20.000,00-TL bedelli, 26/11/2016 düzenlenme tarihli, 31/05/2017 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli, 26/11/2016 düzenlenme tarihli, 30/04/2017 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli, 26/11/2016 düzenlenme tarihli, 31/03/2017 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli, 26/11/2016 düzenlenme tarihli, 28/02/2017 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli ve 26/11/2016 düzenlenme tarihli, 31/01/2017 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli senetlere dayalı olarak toplam 191.174,08-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı tespit edilmiştir.
HMK’nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının … 11.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine dayanak ve davaya konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise varlığı ve miktarı, takibe dayanak ve davaya konu olan bonoların davacının yönetim kurulu üyesi, davalının ise temsilcisi olduğu … A.Ş’ye ait … fabrika binasının davalı tarafından satılması ve/veya kiraya verilmesi ve işbu satış ve/veya kiraya verme faaliyeti kapsamında komisyon alacağı karşılığında davacı tarafından davalıya teminat senedi olarak verilip verilmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasının 27/10/2022 tarihli duruşmasında davalı … “Davacı ile aramda … A.Ş’ye ait … fabrika binasının satılması/kiraya verilmesi hususunda anlaşma olmadığına, davaya konu,
-26/11/2016 düzenlenme tarihli, 31/01/2018 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli,
-26/11/2016 düzenlenme tarihli, 28/02/2018 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli,
-26/11/2016 düzenlenme tarihli, 31/03/2018 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli,
-26/11/2016 düzenlenme tarihli, 30/04/2018 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli,
-26/11/2016 düzenlenme tarihli, 31/05/2018 ödeme tarihli ve 20.000,00-TL bedelli,
-26/11/2016 düzenlenme tarihli, 31/05/2017 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli,
-26/11/2016 düzenlenme tarihli, 30/04/2017 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli,
-26/11/2016 düzenlenme tarihli, 31/03/2017 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli,
-26/11/2016 düzenlenme tarihli, 28/02/2017 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli,
-26/11/2016 düzenlenme tarihli, 31/01/2017 ödeme tarihli ve 15.000,00-TL bedelli,
Senetlerin işbu anlaşma doğrultusunda tarafıma verilmediğine ve işbu senetlerin teminat senedi olmadığına namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum” şeklinde beyanda bulunarak yemini eda ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davaya konu senetlerin teminat amacıyla verildiğini iddia etmiş ise de, dava ve takip konusu senetler üzerinde, ‘‘teminat senedi’’ ibaresi geçmediği gibi, senetlerin neyin teminatı olduğunun yazılmadığı, taraflar arasında bir sözleşme de bulunmadığı, senetlerin teminat amacıyla davalıya verildiği hususunun yazılı ve kesin delil ile ispatı gerekir iken bu hususun ispatlanamadığı, ayrıca davalının kendisine teklif edilen yemini eda ettiği de anlaşıldığından Mahkememizce davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.647,02-TL harçtan mahsubu ile artan 2.566,32‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilin huzurunda davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸