Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/34 Esas
KARAR NO :2021/42

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/05/2017
KARAR TARİHİ:19/01/2021

Mahkememizin 21/06/2018 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesi’nin 29/12/2020 tarih, 2019/1955 Esas ve 2020/2309 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının Kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin 2021/34 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla dava dosyası ele alındı, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı…. Şti. Firması arasında temlik muhatabı davalı …. Ltd. Şti. ile 09/03/2011 tarihli, 161.424,00-TL bedelli temlik sözleşmesinin imzalandığını, toplam tutar 161.424,00-TL’ lik müvekkil bankaya dava dışı…. Şti. Tarafından temlik edilen tutarlar temlik muhatabı (borçlusu) davalı …. Ltd. Şti.’nin 09/03/2011 tarihli temlik teyitlerine ugun olarak kısmen ya da tamamen müvekkil bankaya ödenmediğini, davalı firma tarafından temlik sözleşmesine konu temlik tutarlarının vermiş oldukları temlik teyitlerine uygun olarak müvekkil bankaya ödemesi gerekir iken söz konusu bedeller müvekkil bankaya ödenmediğini, “haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur” hükmü gereğince, müvekkil bankaya temlik edilen kira bedellerinin taksit vadeleri sözleşmelerde kararlaştırılmış olduğundan ve vadelerinde ödenmeyen her taksit açısından vade tarihinde borçlunun temerrüdü gerçekleşmiş sayılacağından, her bir taksit açısından vade tarihinden itibaren 98.648,00-TL’nin kanuni ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkil bankaya ödenmesini, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul malvarlığına dava sonuna kadar müvekkili bankanın kamu bankası olması nedeniyle teminatsız olarak tedbir şerhi konulmasına, dava vekalet ücreti ve masraflarının davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin dava konusu borcun 98.648,00-TL’den artan kısmını davacı bankaya kalan tutarı ise …Ltd.Şti.’nin talebi ve davalı bankanın zımmi kabulü ile bildirdiği bir başka hesaba ödemiş olduğunu, ilgili araç kiralama sözleşmesine ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı …Ltd.Şti. İle neredeyse 6 yıl önce borcunu ödemek suretiyle ticari ilişkisini sonlandırdığını, müvekkilinin temlik sözleşmesinin dayanağı olan alacağı ödediği ve bu alacağında …Ltd.Şti. Tarafından davacıya ödendiği bütün tarafların malumu olmasına rağmen bu davanın tamamen kötü niyetle açıldığını, davanın …Ltd.Şti.’ne ihbarının gerektiğini, haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet üceretin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, motorlu araç kira sözleşmesine konu kira alacağının temlikine ve işbu sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, dava dışı …ile arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak akdedilen temlik sözleşmesi kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak tutarının ne olduğu, temerrüt tarihinin ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ve ihbar olunan …A.Ş nin 2011 ve devamı yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bir bankacı ve bir mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş; 06/04/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporuda özetle; davacı …. İle dava dışı …Ltd.Şti. arasında, dava dışı şirketin davalı … Ltd. Şti. ile imzalamış araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira alacaklarına dayalı BK md. 162 ve devamı (TBK md.183 ve devamı) maddeleri kapsamında alacağın temlikine dair bir temlikname imzalandığını, söz konusu akdin temlik muhatabı davalı … Ltd. Şti.’ne bildirildiği ve davalı tarafından teyit edilmekle temlik akdinden hebardar olmasına karşın kira bedellerinin tamamının temlik eden …Ltd.Şti.’ne ödemekle borçtan kurtulmadğı ve temlik akdinin devam etmekte olduğu dikkate alınarak, davalı … Ltd.Şti.’den dava tarihi 04/05/2017 tarihi itibariyle 98.648,00-TL ana para, 44.974,09-TL faiz ve 2.248,70-TL BSMV olmak üzere toplamda 145.870,79-TL’nin istenebileceği ve tutar kadar davacı ….’nın alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 21/06/2018 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamında “Davanın kabulü ile 98.648,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesi’nin 29/12/2020 tarih, 2019/1955 Esas ve 2020/2309 Karar sayılı ilamında: “Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesine konu kira alacağının temlikinden kaynaklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.” dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin 21/06/2018 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesi’nin 29/12/2020 tarih, 2019/1955 Esas ve 2020/2309 Karar sayılı ilamı ile; HMK md.4/a maddesi gereğince davaya bakmaya görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle kaldırıldığı, Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derecenin kararının kaldırılmasına ilişkin kararının kesin olması, bununla birlikte hukukumuzda Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına kararına karşı uyma veya direnme hususunda bir müessesenin bulunmaması, yargılamanın sürüncemede kalmaması ve usul ekonomisi ilkeleri de gözetilerek Mahkememizce açılan davanın HMK md.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere … Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2.maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/01/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı