Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/334 Esas
KARAR NO : 2022/652

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı poliçe ile sigortalı … Şirketi’nin kullanımında olan… riziko adresli mahalde, voltaj dalgalanmaları sebebiyle sigortalının kullanımında olan iki adet pompanın arızalanması sonucu 13/12/2019 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden cihazda meydana gelen hasarın 3.327,78-TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 21/01/2020 tarihinde sigortalı … Şirketi’ne ödendiğini, ödenen 3.237,78-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin, TTK md.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu sigortalıya ait cihazda meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere … A.Ş’nin ödenen tazminattan BK’nın 49.maddesi gereğince sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacağı olan 3.327,78-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla … 1.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin sorumluluk alanının trafo ile bina bağlantı noktası kofra arasındaki hat olduğunu, kofra sonrasındaki elektrik hattı bina iç tesisatı olduğunu ve sorumluluğunun mal sahibine ait olduğunu, elektrik dağıtım şebekesi kaynaklı bir sorun olması durumunda binayı besleyen trafonda enerji alan diğer abonelerde ve/veya bahsi geçen binadaki diğer abonelerde de benzer sorunlar ve hasarlar meydana gelmesi gerekmekteyken anılan bölgeden başkaca abonelerin herhangi bir şikayetinin bulunmaması nedeni ile dava konusu hasarın müvekkili şirketin işletmesinde bulunan dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığınının açıkça görüldüğünü, iddia ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartların dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, gerek davacı tarafın gerekse dava dışı sigortalının tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, zararların giderilmesi ve tazmine ilişkin olarak özel bir başvuru usulü ve süresi geçirilmesinden dolayı zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması talebinin usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddine karar verilmesini, dava konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, dava konusu hasarın davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın delil olarak dayandığı ekspertiz raporunun yeterliliği ve neye istinaden hazırlandığının da belirli olmadığını, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin sigorta hukuku bağlamında kabul görür bir ödeme olup olmadığının da değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının talep konusu ettiği meblağ fahiş olup, davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığının belli olmadığını, sigorta şirketinin açtığı rücu davasının hukuki niteliğinin tazminat davası olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusurunun bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini beyanla huzurdaki haksız ve yersiz itirazın iptali talebinin reddine, %20’den az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 1.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş, …numaralı hasar dosyası ve … numaralı sigorta poliçesi celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.364,05-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;
-Davacı sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 sayılı TTK’nın 1472-1481 maddeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle davalıdan alacağın varlığı ve miktarı, işlemiş faiz ve kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı,
-Tarafların ve dava dışı …ŞTİ’nin davaya konu olayda kusur durumları,
-Dava dışı sigortalının kullanımında olduğu ileri sürülen iki adet pompanın 13.12.2019 tarihinde arızalanması sonucu meydana gelen hasarın hangi sebepten kaynaklandığı ve yine meydana gelen hasarın iddia edildiği gibi voltaj dalgalanmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, pompalarda meydana gelen hasar ile elektrik enerjisi voltajı-voltaj dalgalanmaları arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının, gerçek zarar miktarının ne olduğu ve davalının bu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı,
– Davacı sigortacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin poliçeye uyar bir ödeme olup olmadığı veyahut jest ödemesi mahiyetinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 31/03/2022 tarihli celsesinin (4) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosyanın Mahkememizce re’sen seçilecek bir elektrik mühendisi, bir sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi ve keşif incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporunun düzenlenmesinin istenilmesine” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda bilirkişi makine mühendisi …, elektrik mühendisi … ve bilirkişi Sigorta Eksperi … tarafından tanzim edilen 04/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda ve özetle; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerde, davalı kurum tarafından dosyaya ilgili 13.12.2019 tarihinde yaşanmış arıza ve kesintilere ait bilgilerde, ilgili tarihte, ilgili mahalde, davacının sigortalısına ait petrol tesislerinin beslendiği noktayı etkileyen tek faz arızası yaşandığı ve ilgili petrol tesislerini etkilediğine ilişkin, whatsap yazışmasında da yer aldığı üzere, tespit ve değerlendirmelerin yer aldığı, dolayısıyla, sigortalının bulunduğu adreste, 13.12.2019 tarihinde meydana gelen hasarın, elektrik şebekesi (voltaj dalgalanması vb..) kaynaklı olduğu, sonuç olarak, davalı kuruma ait tesislerde, elektrik şebekesinde meydana gelen yer altı kablosundaki tek faz arıza sebebiyle, davacı sigorta şirketi tarafından, ilgili hasar için yaptırılan ekspertiz incelemesi ve sunulan ekspertiz raporu neticesinde tespit edilen 3.237,78 TL meblağlı hasar bedelinin 21.01.2020 tarihinde davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödendiği, ilgili zarardan, davalı dağıtım şirketinin sorumlu olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen bedelin rücusu için … 1.İcra Müdürlüğü … sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibin uygun ve isabetli olduğu, bu kapsamda davalı kurumun itirazının yerinde olmadığı, ekspertiz raporu neticesinde tespit edilen ve sigortalıya ödenen 3.237,78-TL’lik bedel başta olmak üzere, bu bedel için, icra takibi tarihinden itibaren işlemiş olan gecikme bedeline ilişkin hususlar da olmak üzere davacı sigorta şirketine ödenmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına uygun ve teknik anlamda denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1472.maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Düzenlemede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak açmış olduğu işbu davada, davalının kusurunun ve zarar ile illiyet bağının ispatlanması gerekir.
Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte tek başına hasar bedelinin ödenmiş olması davalının sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekecektir. İşbu nedenle de Mahkememizce bilirkişi kurulundan ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıklar hakkında rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyet raporunda özetle; ilgili adreste yapılan keşifte, aynı elektronik karta ve aynı sisteme bağlı olan arkalı-önlü pompada, arızanın yaşanmış olduğu, aktif kullanımdaki diğer pompalardaki (10 adet), herhangi bir arızanın yaşanmadığının tespit edildiği, dosyaya sunulan ve ilgili tarihte davalı kuruma ait yer altı enerji kablolarında tek faz arızasının meydana geldiği, enerji kesintilerinin yaşandığına ilişkin bilgilerin yer aldığı, dolayısıyla mevcut hasarın, gerilim dalgalanmasından (voltaj değerlerinden) kaynaklanmış olabileceği, 3 faz ile beslenen … petrol merkezinde, davalı kuruma ait yer altı kablolarda, tek faz arızasının meydana geldiği, dolayısıyla diğer fazlardan beslendiği anlaşılan pompalarda herhangi bir sorunun yaşanmadığının tespit edildiği, sigortalının bulunduğu adreste, 13.12.2019 tarihinde meydana gelen hasarın, elektrik şebekesi (voltaj dalgalanması vb..) kaynaklı olduğu, dolayısıyla ilgili zarardan da davalı dağıtım şirketinin sorumlu olduğu, ekspertiz raporunun da olaya uygun düştüğü tespit edilmiş, bilirkişi raporu tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Dosyada alınan bilirkişi heyet raporunda gerek ekspertiz raporu, gerek ise dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgeler teknik olarak değerlendirilmiş ve neticede oluşan hasarın elektrik şebekesinden (voltaj dalgalanması) kaynaklandığı Mahkememizce de tespit edilmiştir. Bu hali ile davalının sorumluluğu yönünden zarar ile illiyet bağının bulunduğu ve davalının kusurunun ispat edildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu neticesinde 6102 sayılı TTK’nın 1472.maddesi gereğince açılan işbu davada, davacı sigorta şirketi tarafından davalı tarafın meydana gelen hasardan dolayı sorumluluğu ispat edildiğinden davanın kabulü ile; davalı tarafından … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 229,79-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubuna, bakiye 170,49-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.364,05-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif harcı, 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı ve 387,85-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.478,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2022

Katip
¸

Hakim
¸