Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/329
KARAR NO : 2022/42

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde …Tarih ve … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalı KiracıyA 1 Adet 2019 Model, … Seri Nolu, …Tam Otomatik Bilgisayarlı 9 Danalya İlaçlı Ön Monta Makinesi 1 Adet 2020 Model, … Seri Nolu … Tam Otomatik Bilgisayarlı İlaçlı Arka Monta Makinesi 2 Adet 2019 Model, … Seri Nolu … Hidrolik Üst Atma Presi 3 Adet 2019 Model, …, … Ve … Seri Nolu … Dilimli Çizgi Makinası’nın Teslim Edildiğini, Davalı Kiracının Yukarıda Belirtilen Sözleşmenin Genel Şartlarına Göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düşmüş ve bu nedenle Müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi gereğince, … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, davalının edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için sözleşme fesh olduğundan kiralananın müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, davalı rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yukarıda belirtilen dava konusu malın müvekkili şirkete aynen iadesini, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas …D.İş Karar sayılı dosyası, … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi, fatura, … 3. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 1. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı feshedildiğinin tespiti ile sözleşme konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
27/05/2021 tarihli tensip tutanağının (8) numaralı ara kararı gereğince; dava değerinin 761.545,76 TL olduğunun belirlendiği davacı vekilince 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu emtiaların toplam değerinin 477.863,46 TL olarak kabul edilmesini talep etmiş ve davacı vekilince eksik harç bu miktar üzerinden ikmal edilerek sayman mutemedi alındısı dosyaya eklenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu emtiaların aynen iade ve teslim koşullarınının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tarih ve … tescil numarası ile tescil edilen … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelinin tamamını davacının çıkardığı ihtarnameye rağmen ödemediği gibi finansal kiralama bedelinin tamamını ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, TMK’nun 6/1. ve HMK’nun 200/1. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Bu nedenle de davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tarih ve … tescil numarası ile tescil edilen … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 adet 2019 model … seri nolu, …tam otomatik bilgisayarlı 9 danalya ilaçlı ön monta makinesi, 1 adet 2020 model J… seri nolu …tam otomatik bilgisayarlı ilaçlı arka monta makinesi, 2 adet 2019 model … ve … seri nolu …hidrolik üst atma presi ve 3 adet 2019 model …, … ve … seri nolu … dilimli çizgi makinasının tüm ekipmanları ile birlikte davacıya AYNEN İADESİNE,
2-… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …tarih, … D.iş Esas ve … Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 397/2. Maddesi uyarınca nihai kararının kesinleşmesine kadar devamına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 32.642,85 TL ‘nin davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL peşin/nispi harç ve 6.453,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.160,75 TL harçtan mahsubuna ile bakiye 24.482,10 TL miktarındaki karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.707,75 TL peşin/nispi harç ve 6.453,00 TL tamamlama harcı, 109,25 TL posta ve tebliğat masrafları olmak üzere toplam 8.270,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 40.943,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kanuni süre içinde HMK’nun 341/1. Maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*