Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/325
KARAR NO : 2023/483

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonrasında sakat kaldığını, tazminat tutarının ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu, davalı tarafça taleplerinin karşılanmadığını, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, 13/04/2013 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinden gelip sarılar beldesi istikametine doğru seyir halindeyken … caddesi üzerinde bulunan … kavşağından kontrolsüz bir şekilde sola … nolu sokak istikametine dönmek isterken …istikametinden gelip … istikametine doğru gitmekte olan sürücü … yönetimindeki … plakalı motosikletin ön kısmı ile otomobilin sağ ön çamurluğuna çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının tutulduğunu, müvekkili …’ın meydana gelen tek taraflı kazasında kazaya karışan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin kusura katılması söz konusu olmadığını, müvekkilinin kaza ile ilgili olarak … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 29/11/2019 günlü muayene ile maluliyet raporu alındığını, 10/12/2019 tarihli bu rapora göre müvekkilinin özür oranı %8,1 olarak belirlendiğini, kazaya karışan … plaka sayılı araç, davalı … Sigortda A.Ş tarafından … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile İş Gücü Kaybı nedeniyle 200,00 TL’lik kaza tarihi olan 14/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, … CBS’nın … Soruşturma numaralı dosyasının celbini, tedavi evraklarının ilgili hastanelerler celbini, hasar dosyasının celbini talep etmiş ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas Numaralı dosyada… sayılı 25/01/2017 tarihli kararda; davanın kabulü ile birlikte müvekkili şirketin davacıya 2.332,67 TL ödemesine hükmedilmiş, akabinde davacıya 2.332,67 TL ödeme yapıldığını, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen işbu kararın kesin olduğunu, daha sonra davacı tarafın 23/01/2020 tarihinde … dosya numarası ile tekrar Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, bu başvuru 19/06/2020 tarih ve … numaralı kararda; Kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini, 26/07/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacıya kesin hüküm sonrası 2.332,67 TL ödeme yapıldığını, davacının tüm hakedişleri karşılandığını, bu nedenlerle davanın Kesin Hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini, kaza tarihinin 14/04/2013 olduğunu, dava tarihinin 18/05/2021 olduğunu, 8 yıllık zamanaşımının dolduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, dava konusu hastane ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talebi iş bu davanın huzurunda ikame edildiği günden itibaren faiz yürütülebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, nüfus kayıt örneği, … Sigorta A.Ş. Tarafından 17/06/2021 tarihinde sunulan hasar dosyası, … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün 31/05/2021 tarihli yazı cevabı ve ekinde … plakalı araca ait trafik kayıtları, … CBS’nın …Soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri, … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün 02/06/2021 tarihli yazı cevabı ve ekinde … plakalı araca ait trafik kayıtları, … Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü’nün 01/06/2021 tarihli yazı cevabı, … Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü’nün 18/06/2021 tarihli yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 23/06/2021 tarihli yazı cevabı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 16/07/2021 tarihli yazı cevabı ve ekinde davacı … hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma formu, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin yazı cevabı ve ekinde tedavi evrakları CD’si, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 28/07/2021 tarihli yazı cevabı ve ekinde …a ait Engelli Sağlık Kurulu Raporu, … Devlet Hastanesi’nin 15/09/2021 havale tarihli yazı cevabı ve ekinde tedavi evrakları, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 11/01/2022 havale tarihli yazı cevabı, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası uyap suretleri, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun …esas, … karar sayılı dosyasının suretleri, Adli Tıp Kurumu raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 27/01/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereği, HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 29/04/2013 tarihli kaza nedeniyle; ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 18/01/2016 tarihli raporundan sonra gelişen maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa maluliyet durumu ve oranı konularında ATK Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’dan rapor alınmasına karar verildiği ve Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 23/03/2022 tarihli raporda özetle; … oğlu, 1983 doğumlu…’ın 14.04.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamın-da maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz 06/10/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereği, HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 29/04/2013 tarihli kaza nedeniyle ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 18/01/2016 tarihli raporundan sonra gelişen maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa maluliyet durumu ve oranı konularında İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporları arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte ATK Başkanlığı 2. Üst İhtisas Kurulu’dan rapor alınmasına karar verildiği ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan 23/03/2023 tarihi raporda özetle; Hasan oğlu, 1983 doğumlu …’ın 14.04.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığıdavacının 14/04/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olarak kesin hüküm bulunup bulunmadığı, maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının maddi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
… 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…esas… karar sayılı dosyasının incelenmesinde; 22/08/2013 tarihli davanın davacısının … davalılarının ise … Sigorta A.Ş.ve … Sigorta A.Ş. olduğu, 14/04/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada yapılan yargılama neticesinde 25/01/2017 tarihinde 4 ay geçici iş göremezlik yönünden 2.332,67 TL davalı …Ş. ve 777,56 TL … Sigorta A.Ş.’den maddi tazminat olmak üzere toplam 3.110,23 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği, hükmün 25/01/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili iş bu davada 02/11/2021 tarihli dilekçesinde açıkça belirttiği üzere geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talep etmiştir.
Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nın 114/1. maddesinin (i) bendinde:”Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” şeklinde ifade edilen kesin hüküm dava şartlarındandır. HMK’nın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır. Kesin hükmü düzenleyen HMK’nın 303. Maddesinin 1. fıkrasında” Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamından, eldeki davanın 18/05/2021 tarihinde açılmasından önce aynı kaza nedeniyle davacının davalıya karşı 22/08/2013 tarihinde Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtığı, geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talep ettiği, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… esas … karar sayılı dosyasında 25/01/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün 25/01/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dava dosyası ile … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/382 esas 2017/22 karar sayılı dosyasınındaki tarafları ile konusunun, dava sebebinin, ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olduğu kanatine varılmakla davacının geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasının HMK’nın 114/1-(i). ve 115/2. maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi yönünden ise dava dilekçesinde tedavilerin devamı ile gelişen durum olarak sürekli iş göremezliğe dayanılmış olması ve … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasındaki hüküm fıkrasında açıkça sürekli iş göremezliğin davalı …Ş. Yönünden reddedilmemiş olması nedeniyle kesin hükmün sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat yönünden bulunmadığı kanaatine varılmıştır. 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresinin 2918 sayılı KTK’nun 109/2. maddesi uyarınca iş bu davada uygulanacak olması nedeniyle, 14/04/2013 kaza tarihi ile 18/05/2021 dava tarihleri itibariyle dava şartı arabuluculuk ve 7226 Sayılı Kanun ile duran zamanaşımı süresi dikkate alınarak sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi yönünde zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3494 E. 2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 14/04/2013 itibariyle 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 23/03/2022 tarihli atk raporuna ve 2. Üst İhtisas Kurulu’nun 23/03/2023 tarihli rapora göre davacının maluliyeti %0’dır. Yani davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle herhangi bir maluliyetinin bulunmadığı ve gelişen durumunda bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan son atk üst ihtisas kurulu raporunun çelişkiyi giderici nitelikteki denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olduğu için itibar edilmiştir. Davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat davasının reddine dair karar gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasının HMK’nın 114/1-(i). ve 115/2. maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE,
2-Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasının reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333/1. fıkrası gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK m. 341/1. fıkrası uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır