Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/321 Esas
KARAR NO : 2022/144

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı … vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı … ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalıya çek karnesi teslim edildiğini, davalının keşide etmiş olduğu çeklerin karşılıklarını hesabında bulundurmaması nedeniyle çek kanunun uyarınca müvekkil bankanın sorumluğu kanuni karşılığın ödendiğini, borçlunun ödemeyi yapmaması sebebiyle … 30. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla 2.929,00 TL asıl alacak, 297,00 TL işlemiş gecikme cezası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, arabuluculuk yoluna gidilmiş olsa da anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Bankacılık ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında teslim edilen çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan çeklerin bankanın sorumluluğunda bulunan miktarının banka tarafından ödendiği iddiası ile başlatılan icra takibinde takip tarihi itibarıyla davacının alacağının varlığı, miktarı ,yürütülecek faiz oranı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına, banka kayıtlarına, ihtarnamelere, genel hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesine, çek Taahhütnamesine, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 30. İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 188.348,15.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin 18/12/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince Genel Hesap ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesinin onaylı örnekleri 28/05/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunularak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bilirkişi …’ün 10/01/2022 tarihli raporunda ve özetle; Takip ile hesaplama 07/12/2020 tarihi itibariyle takip talebi gibi 2.929,00 TL asıl alacak, 297 TL işlenmiş gecikme cezası, 3.226,00 TL alacaklı bulunduğunun hesaplandığı, takip hesaplama tarihi 07/12/2020 tarihinden itibaren 2.929,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden aylık %1,625 oranında gecikme cezası uygulanması gerektiği, tarafların masraf %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerin sayın mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında Genel hesap ve Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalıya ticari mevduat hesabı üzerinden … ile … numaralar arası çek karnesinin 04.04.2018 tarihli yazılı talimat doğrultusunda teslim edilmiş olduğu, teslim edilmiş çek yapraklarından … numaralı 06.04.2020 keşide tarihli hamiline yazılı 120.000,00-TL bedelli çekin vadesiz ticari mevduat hesabının müsait olmaması sonucu karşılıksız çıkması nedeniyle çek garanti bedeli olarak 10.04.2020 tarihinde çeki ibraz edene 2.225,00-TL olarak ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalıya 13.08.2020 tarihinde ihtarname gönderildiği ve banka tarafından verilen 7 günlük süre sonunda 01.09.2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14. maddesi gereğince taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınacağının kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin müşterinin çek ve çekle işleyen hesaplar ile ilgili taahhüt başlıklı 7.maddesi içeriği 7.5 fıkrasında, müşterinin, keşide ettiği çeklerin karşılığı bulunmadığında, bankanın 3167 sayılı kanun gereğince beher çek yaprağı için hamile ödemek mecburiyetinde olduğu miktardan dolayı, banka ile aralarında çek karnelerinin veriliş tarihinden başlamak üzere dönülemez bir gayrinakdi kredi sözleşmesi yapılmış sayılacağını, hesapta en az bu meblağlara yetecek kadar para bulunduracağını, şayet hesapta yeteri miktarda para bulunmadığı takdirde ödenen meblağların hesabına borç kaydedileceğini ve bunları bankaya derhal ödemeyi gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt edeceğinin düzenlendiği, davacı bankanın çek yaprak garanti bedeli olarak davalı mevduat hesap bakiyesi 52.99-TL mevcut iken 2.225,00-TL ödeme yapmış olması nedeniyle, hesapta mevcut 52,99-TL alacak bakiyesi sonrası müşteri mevduat hesap bakiyesinin (-) 2.172,01-TL olarak borç bakiyesine dönüşmüş olduğunun, ayrıca davacı bankanın takip talebi ile toplam 745,00-TL komisyon alacağı olduğunun Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının komisyon alacağı talebinin, dosyaya sunulan ve davalının imzasının bulunduğu 04.04.2018 tarihli çek karnesi talebi ve bilgi formu kapsamında yerinde olduğu, bilirkişi raporunda, davacı bankanın; 07/12/2020 tarihi itibariyle 2.929,33 TL asıl alacak, 298,95 TL işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 3.228,28 TL alacaklı bulunduğunun hesaplandığı, 07/12/2020 takip tarihinden itibaren 2.929,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden aylık %1,625 oranında gecikme cezası uygulanması gerektiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile; davalı tarafından … 30. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşulları ile devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalı tarafından … 30. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşulları ile devamına,
Davalının hükmolunan 3.226,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 220,37.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 161,07 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi masrafı ve 80,50.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 939,80.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince hesap olunan 3.226,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin üzere karar verildi.25/02/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır