Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/316
KARAR NO : 2022/709

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tüketiciler … ile …’in müvekkil şirketinden satın aldıkları telefonlarda çeşitli arızalar ortaya çıkması nedeniyle tüketiciler, telefonlarının garanti kapsamında tamir edilmeleri için müvekkil şirketine başvurduklarını, tüketicilerin arızalı telefonlarının tamir edilmesi için kendilerinden teslim alındığını, tamir ettirilmek için yetkili servise gönderildiklerini, yetkili servise göndermek için … Servisi A.Ş hizmet aldıklarını, … Servisi A.Ş.’nin telefonları … nolu ambar tesellüm fişi ile teslim aldıklarını, Arızalı telefonları müvekkilinden teslim alan … Servisi A.Ş.’nin telefonları alıcısına teslim edemeyip kaybedildiğini, … Servisi A.Ş.’ye yetkili servise gönderilmeleri için teslim edilen telefonların kargo şirketinin hatası sonucunda zayi olmasından sonra müvekkil şirketinin zararlarının karşılanması amacıyla 16.02.2018 tarihinde … Servisi A.Ş.’ye dilekçe ile başvurduklarını, … Servisi A.Ş. müvekkil şirketin başvurusunda istediği
zararlarını karşılamadığını, … Servisi A.Ş.’nin telefonları alıcısına teslim edemeyip kaybetmesi nedeniyle müvekkilinin tüketicilere telefonlarını zamanında teslim edemediğini, bunun sonucunda müvekkilinde telefon alan tüketicilerin … İlçe Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurarak müvekkilini şikâyet ettiklerini, … İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın müvekkil şirketi aleyhine verdiği kararlar doğrultusunda, “tüketici …’in müvekkilden satın aldığı telefon ayıpsız misli ile
değiştirme ve tüketici …’e ise verilen bedel iadesi” kararı sonucunda cihaz bedeli ödendiğini, Müvekkil şirketinin kargonun kaybedilmesi nedeniyle uğradığı zararların karşılanması amacıyla kargoyu kaybeden sorumlu şirket … Servisi A.Ş.’ye karşı … 23. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 6.622,95 TL değerli icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine … Servisi A.Ş. tarafından itiraz edilip icra takibinin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketinin kendisine yüklenen tüm yükümlülükleri kargo teslimatına kadar hukuken doğru bir şekilde ifa ettiğini, somut olayda müvekkil Şirketinin sorumlu olmasının hukuka aykırı bir hüküm kurulmasına neden olacağını, davacının doğan zararından davalı müvekkilinin sorumlu tutulması halinde; TTK 880 hükmünde hasardan taşıyıcının mesul olduğu hallerde tazminatın nasıl tayin edileceği belirtildiğini, bu hükmün üstünde kalan değerlerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davaya konu telefonların yeni telefon olmadıkları “telefonlar ekranı kırık olması ve pilinin bozuk olması sebebiyle tamir amaçlı gönderilmiş hasarlı 2. El ürünlerdir” ikinci el telefon olduklarının dikkate alınmasını gerektiğini, müvekkil şirketine bir sorumluluk yüklenecekse ilgili telefonların 2. el değerlerinin dikkate alınması gerektiğini, gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı halinde TTK’nın “Sorumluluk Sınırı” başlıklı 882.maddesinin uygulanması gerektiğini, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusunun birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu icra takibi alacağı tartışmalı olup müvekkilin borç
tutarını tahkik ve tayin yahut yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit etmesi mümkün olmadığından likit ve muayyen olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, işbu haksız ve hukuksuz icra takibine itiraz edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık ve yahut davacının alacağının engellenmesi gayesi olmayıp; huzurdaki davanın reddinin yanında, %20’den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuksuz davanın reddine, davacı yan tarafından huzurdaki yargılamaya konu icra takibi kötü niyetli yapılmış olup, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, … Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 21/11/2021 tarihli yazı ekinde gönderilen Tüketici Hakem Heyetinin … ve … nolu kararların birer örnekleri, … Servisi A.Ş’nin 22/03/2022 tarihli yazı cevabı ve ekinde dava konusu kargonun gönderi detay bilgilerini içeren evrak, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 31/03/2022 tarihli celsede dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi Karayolu Taşımacılığı Uzmanı … tarafından hazırlanan 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davaya konu bu taşımacılığın ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olduğu, bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlıkların 6102 sayılı TTK ’nun 4. Kitap – Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiğine,
davalı kargo şirketinin göndericisinde 09.11.2017 tarihinde teslim aldığı kargoyu zamanında, tam ve hasarsız olarak alıcısına teslim edemediğinden davacıya sunulan kargo taşıma hizmetinin kusurlu olduğu, davacı göndericinin kargo teslimi sırasında kargo içeriği beyan eden irsaliyeyi davalı taşıyıcıya kargo ile davalı taşıyıcıya verdiği ve taşıyıcının bu bilgiyi taşıma faturasına işlediği, Kargo içeriği konusunda davacı ve davalı tarafın mutabık olduklarının görüldüğü, davacı gönderen firmanın kayıp cep telefonları için uğradığı zararın (satış anında tüketicilerine düzenledikleri faturalar toplamı): 4.786,12 TL olduğu, bir tüketicisine ürün bedelini iade ettiğini diğer tüketicisine yeni ürün teslim ettiği için gerçek zararının tespiti için yeni ürünün tüketicisine teslim ettiği (12.08.2018 tarihinde …’e teslim edilen …) telefon cihazının fiyatının da belirtilmesi gerektiği, Mahkemenin ürünlerin kargoya tesliminde ikinci el cihazlar olduğunu taktir etmesi
durumunda; Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nca alınan kararlarla davacının tüketicilerine 4.786,12 TL ödeme yapmak zorunda kalmış olmasına rağmen her iki telefon cihazının da sorunlu olduğu için yetkili servise gönderilmek üzere davalı … Servisi A.Ş.’ne teslim edildiği bilindiğinden davalı taşıma şirketine telefonların teslim edildiği 09.11.2017 tarihinde 2. el fiyatlarının belirlenmesi konusu uzmanlık alanım dışında olması nedeni ile sayın mahkemenin taktir etmesi halinde bu alanda uzman bir bilirkişiye tevdi edilebileceği, Mahkemenin taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesine göre tazminat ödemesine gerektiğini taktir etmesi durumunda; taşıyıcının sınırlı sorumluluk tazminat tutarının, 46,06 TL olarak hesaplandığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 23. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı …Limited Şirketi, borçlunun dosyamız davalısı … Servisi Anonim Şirketi olduğu, alacak tutarının 4.549,12 TL asıl alacak ve 2.073,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.622,95 TL olduğu, 13/11/2020 tarihli takipte ödeme emrinin 26/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/01/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 04/01/2021 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının taşıma sözleşmesi kapsamındaki eşyaların ziyaı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatı talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir.
4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
09/11/2017 tarihli … kargo takip numaralı göndericisi davacı şirket olan davalı şirketin taşıyıcı olduğu 1 adet ürünün bulunduğu taşıma neticesinde alıcıya teslimat yapılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu taşıma nedeniyle davalının sorumlu olacağı miktar konusundaki uyuşmazlık yönünden mahkememizce aldırılan ve denetime açık itibar edilen bilirkişi raporunda belirtilen taşıma konusu cep telefonunun ziyaı nedeniyle davacının uğradığı zararın 4.786,12 TL olduğu anlaşılmakla bu konuda davacının icra dosyasındaki asıl alacak talebi ile bağlı kalınarak 4.549,12 TL yönünden davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının davalıyı TBK’nın 117/1. fıkrası uyarınca temerrütü düşürdüğünü ispatlayamadığı kanaati ile davacının takip öncesi faize ilişkin kısma yönelik itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 23. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının 4.549,12 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, İİK’nun 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekmektedir. Taşıma sözleşmesi neticesindeki davacının talep edilebileceği bedelinin yargılama sırasında ortaya çıkmış olması dikkate alındığında alacağın likit olmadığı kanaatine varılmakla koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davanın reddedilen kısmı yönünden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 23. İcra Dairesi’nin…esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının 4.549,12 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 310,75 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 230,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 897,60 TL’sinin davalıdan, bakiye 422,40 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,00 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 139,30 TL’nin davalıdan alanarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 106,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.106,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 759,68 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 4.549,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 2.073,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, dava miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip

Hakim