Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/315 Esas
KARAR NO : 2022/833

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafça, müvekkili aleyhine … 2.İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile ”Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu” ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çekin lehtarının müvekkili … olarak gösterildiğini, arka yüzündeki ilk cironun da müvekkili tarafından yapılmış gibi gösterildiğini, çekin ara yüzündeki ve ilk ciroda yer alan imzanın müvekkili …’ya ait olmadığını, takibe dayanak çekin hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediği gibi arka tarafından yer aldığı görülen ciro üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahtecilik yapılan evrakla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, tebligatın muhtara bırakılması nedeniyle takibi geç öğrendiğini ve süresinde İcra Hukuk Mahkemesine imza ve borç itirazında bulunamadığını, sahte imza ile hakkında başlatılan takip nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğrayan müvekkilinin, … 2.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipteki dayanak çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının ve borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açma yoluna başvurmak zorunda kaldığını beyanla müvekkili aleyhine … 2.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak olan çekte bulunan ciro üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının tespitine, bu dosya ve dolayısıyla takip konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kalması nedeniyle, haksız takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; takip dayanağı çekin lehtarı ve ilk cirantasının davacı olduğunu, borçtan kurtulmak isteyen davacının kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, takibe dayanak çekin, davacının iddialarının aksine ticari ilişki içerisinde davacıya teslim edildiğini, çek keşidecisi dava dışı … Tic. A.Ş ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki karşılığında …-… tarafından çek keşidecisine 213.840,00-TL bedelli faturanın kesildiğini, dava konusu çekin de söz konusu fatura karşılığında davacıya teslim edildiğini, zira çek bedeli ile fatura bedelinin bire bir aynı olması dahi bu hususu kanıtladığını, çekin bizzat söz konusu fatura karşılığı davacıya verildiğine çekin cirantalarından …’nın da şahit olduğunu, dava konusu çekin davacıya ait …-… şirketinin ticari faaliyetine istinaden davacının borcu karşılığında imzalandığını ve ciro edildiğini, imzaların davacının eli ürünü olmamasının borcu olmadığını göstermediğini, söz konusu imzanın davacının … aynı zamanda da …’in fiili yetkilisi olan …’ya ait olduğunu, …’nun gelini olan davacı adına şirket kurduğunu fakat davacı ile birlikte şirketi yönettiğini ve fiili yetkilisinin …olduğunu, keza davacının borcuna istinaden 12/03/2021 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası ile işbu dava konusu borcunun tahsili amacıyla taraflarınca davacının iş yerine hacze gidildiğini, haciz mahallinde hazır bulunan … tarafından davacının şirketinin yetkilisi olduğu ve borcun kabul edildiğinin haciz tutanağı ile de kayıt altına alındığını, haciz tutanağında yer alan …’nun imzası ile çek üzerinde imza karşılaştırıldığında ikisinin de aynı elin ürünü olduğunun açıkça görüldüğünü, müvekkilinin çekin yasal hamili olduğunu ve iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, menfi tespit davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ASLI celbedilmiş, … İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, davacının aile nüfus kayıt ve kişi nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkarılarak dosya içerisine alınmış, dava dışı … Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, dava dışı …Tic. A.Ş.’nin İTO kaydı çıkarılarak dosya içerisine alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, …-…’nun ticaret sicil kaydı celp edilmiş,…-…’nun BA-BS formları celp edilmiş, davaya konu ve takibe dayanak çek aslı celp edilmiş ve davacının ıslak imza ve yazı örnekleri alınarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından davalı/alacaklı …’nun takibe konu 30/04/2020 tanzim tarihli, 30/04/2020 ibraz tarihli, 213.840,00-TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 256.226,63-TL alacağın ödetilmesi istemiyle davacı/borçlu ile dava dışı …, … Ltd. Şti. ve …Tic. A.Ş. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.
… Vergi Dairesi Başkanlığı …Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı cevabi yazısında özetle; daireleri mükellefi …’nun tarh dosyası ve evdo kayıtlarının tetkiki sonucunda 31/12/2021 tarih itibariyle faaliyetini sonlandırmış olduğu, faaliyetini sonlandırmadan önce Bilanço Hesabına göre defter tutmuş olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının … 2.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine dayanak … Bankası …Şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi … olan, 30/04/2020 keşide tarihli, keşide yeri … ve 213.840,00-TL bedelli çek ve işbu çeke dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, davaya konu ve takibe dayanak olan çekin ilk cirosunda yer alan ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığı ile kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı edilmiştir.
Mahkememizin 02/06/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ”…dosyanın davaya konu ve takibe dayanak … Bankası …Şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi …Sanayi olan, 30/04/2020 keşide tarihli, keşide yeri … ve 213.840,00-TL bedelli çekin ilk cirosunda yer alan ciranta imzasının davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için” Grafolog bilirkişi…’e GÜNSÜZ tevdii ile rapor tanziminin rapor düzenlenmesinin istenilmesine” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda Adli Tıp Öğretim Üyesi… tarafından tanzim edilen 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu çekteki birinci ciranta imza ile …’ya ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde ve bitiş hareketlerinde, ara gramalarda farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekteki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nun eli ürünü olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;dava konusu ve takibe dayanak olan … Bankası … Şubesi’ ne ait, … çek seri numaralı, keşidecisi …-…, lehtarı … olan, 30/04/2020 keşide tarihli ve 213.840,00-TL bedelli çekte yapılan ilk ciro imzasının…-… adına atılmış imza bulunduğu, davalı/ alacaklının davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, davalının davacıya karşı davaya konu ve takibe dayanak olan çekin cirantası sıfatı ile takip başlattığının anlaşıldığı, öte yandan mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucu dava konusu çekte yer alan …-… kaşesinin altındaki imzanın başka bir deyişle ciro imzasının/ilk ciranta davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, takibe dayanak ve davaya konu çekin ilk cirosu incelendiğinde …-…’nun isim ve kaşesinin yer aldığı başka bir deyişle şahıs şirketinin olduğu, şahıs şirketi olması ve … Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 03/02/2022 tarihli cevabi yazısı ve ekleri nazara alındığında tek yetkilinin de … olduğu görüldüğünden davacının …’nun da imza örnekleri alınarak imza incelemesi yapılması talebinin Mahkememizce yerinde görülmediği, bununla birlikte imza sahteliğinin mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dava konusu çek üzerindeki imza temsilcisine ait olmayan davacının ciranta sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı, yine … İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasında yer alan 12/03/2021 tarihli haciz zabıt tutanağı incelendiğinde …’nun sadece ”Yapılacak haciz işlemine itirazım yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu ve haczedilen malların yediemin olarak …’ya teslim edildiğinin görüldüğü, bununla birlikte …’nun, …-…’in yetkilisi olduğunu kabul eden bir beyanı olmadığı gibi evrakta da bu şekilde bir ifadenin geçmediğinin görüldüğü, bu nedenlerle Mahkememizce davanın kabulü ile, davacının … 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine dayanak olan … Bankası … Şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi …Sanayi olan, 30/04/2020 keşide tarihli, keşide yeri … ve 213.840,00-TL bedelli çekten ve bu çeke dayalı başlatılan takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine, davalının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının … 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine dayanak olan … Bankası … Şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi … olan, 30/04/2020 keşide tarihli, keşide yeri … ve 213.840,00-TL bedelli çekten ve bu çeke dayalı başlatılan takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 14.502,84-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 4.375,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.127,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 38.871,73-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 59,30-TL başvuru harcı, 4.375,72-TL peşin harç ve 250,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 6.185,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 15,00-TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan 135,00-TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸