Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/312 Esas
KARAR NO : 2022/186

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin …’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının davaya konu … plakalı ticari nitelikteki araç ile 28/05/2020- 29/06/2020 tarihleri arasında 17 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, müvekkili şirketin bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı/borçlu hakkında … 6.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, ancak davalı/borçlunun icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak borca, faizlerine ve fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile, davalı/borçlunun … 6.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan ihlalli geçişler sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise varlığı ve miktarı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı ve icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 1.441,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, davaya konu aracın trafik kayıtları celbedilmiş, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, davacı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… Ticaret Odasının 26/05/2021 tarih ve … sayılı cevabi yazısında … hakkında kayıtlarında karşılanabilir ölçüde yapılan tetkikler neticesinde terkin olmuş şahıs kaydına rastlandığı tespit edilmiştir.
… Vergi Dairesi Başkanlığının 25/05/2021 tarih ve … sayılı cevabi yazısında …’in 21/12/2011-23/12/2020 tarihleri arasında Karayolu ile Şehirlerarası Yük Taşımacılığı faaliyetinden dolayı Ticari Kazanç mükellefi olduğu ve Müdürlüklerine vermiş olduğu son beyannamede bilanço esasına göre defter tuttuğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 18/05/2021 tarihli tensip tutanağının (24) numaralı (a) ara kararı ile; ”Davacı vekiline; dava dilekçesinde harca esas değer olarak 2.376,93-TL’ nin belirtildiği, netice-i talep kısmında “davalının …. 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına” karar verilmesini talep ettiği, takip dosyasının incelemesinde ise takip konusu toplam alacağın 1.441,00-TL olduğu anlaşıldığından, netice-i talebinin somutlaştırmasını ve açıklaması için kendisine 1 aylık kesin süre verilmesine” dair karar verilmiş ve davacı vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile davanın harca esas değerini 1.441,00-TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizin 28/10/2021 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığının dosya üzerinde mahkememizce re’sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda İşletme Yönetimi, Maliye, Vergi, İktisat, Finansman, Ekonometri, Muhasebe, Hesap Uzmanı bilirkişi Şevket Tamer Güngör tarafından tanzim edilen 29/12/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli hakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü sitesinde OGS VE HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.Fıkrası ile 5.Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip talep etme imkanı olduğu, icra takibinin icra takibine kadar işleyen faiz miktarı hariç ödenmeyen geçiş ücreti 288,20-TL + 1.152,80-TL cezası toplam 1.441,00-TL üzerinden yapıldığı, davalının, davacının … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiği alacağını tüm ferileriyle birlikte kabul etmediği, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve yetkiye itirazı üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğu, tarafların tacir olduğu, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, buna göre basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca, sürücülerin araçlarını ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, dava dosyası muhteviyatında fotokopileri bulunan CD içerisindeki bilgiler ile dava dosyasındaki diğer belge ve bilgilerinin incelenmesinde; ihlalli geçiş fotoğrafları ile eşleşen ihlalli geçiş listesi dökümündeki, davalı …’e ait … plakalı aracın 28/05/2020-29/06/2020 tarihleri arasında toplamda 17 adet köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, toplam 288,20-TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 1.152,80-TL olduğu, bazı geçişlerden ceza alınmadığı, anapara ve ceza ile birlikte toplam da 1.441,00-TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, bahsedilen alacakla ilgili dosya muhteviyatında ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, davaya konu asıl alacağa icra veya dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yönünden takdirin Mahkemede olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin, davalının kendisine ait … plakalı ticari nitelikteki araç ile 28/05/2020-29/06/2020 tarihleri aralığında 17 kez geçiş ücreti ödemeksizin kendisinin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine toplam 1.441,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle takip başlatıldığı, davalının ise öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, akabinde ise davacı şirkete borcu bulunmadıklarından borcu kabul etmedikleri yönünde savunmalarını ileri sürdüğü, ilgili İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısından … plakalı aracın 27/11/2019 ile 23/11/2020 tarihleri aralığında malikinin davalı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip, davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından davalıya ait araçların ihlâlli geçiş yapması nedeniyle ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili istemine ilişkin, eldeki dava da davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibine konu edilen alacağın yasal dayanağı 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde düzenlenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde; ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava dosyası muhteviyatında fotokopileri bulunan CD içerisindeki bilgiler ile dava dosyasındaki diğer belge ve bilgilerinin incelenmesinde; ihlalli geçiş fotoğrafları ile eşleşen ihlalli geçiş listesi dökümündeki, davalı …’e ait … plakalı aracın 28/05/2020-29/06/2020 tarihleri arasında toplamda 17 adet geçişle ilgili köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, davacı yönünden ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre davacının toplam 1.441,00-TL alacağının bulunduğu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bununla birlikte davalının davaya konu kendisine ait … plakalı aracın 28/05/2020-29/06/2020 tarihleri arasında davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarını kullanmadığı yönünde de iddiasının olmadığı nazara alınarak Mahkememizce davanın kabulüne, davalı tarafından … 6.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … 6.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ İLE, takibin takipteki diğer koşullar ile DEVAMINA,
2-Davalının %20 oranında (288,20-TL) icra-inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 98,43-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubuna, bakiye 39,13-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.441,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti, 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç ve 114,60-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.133,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/03/2022

Katip
¸

Hakim
¸