Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/500 Esas
KARAR NO : 2021/487

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile dava dışı … A.Ş.’nin asıl borçlu davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı … A.Ş.’ne kredi kullandırıldığını, dava dışı borçlu şirket ile davalıların akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine davalılara … 17. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve hesap kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, İhtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalılar hakkında sorumlulukları nispetinde 28.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Davalıların … 28.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış oldukları “..Borcun akdi faiz ve temerrüd faizi toplam 1.866.264,00’lık kısmına ve ferilerine, takip öncesi ve sonrası istenen faize ve faiz oranına” itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ile … TİC A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde takip borçlusu müvekillerinin kefil olarak bulunduğunu, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile 28/12/2018 tarihinde asıl borçlu … TİC A.Ş. ile takip borçlusu kefiller açısından konkordato süreci başladığını, nihayetinde 01/07/2020 tarihli tasdik yargılamasında asıl borçlu …A.Ş. nin konkordato talebi tasdik olduğunu, takip borçlusu , gks kefilleri açısından konkordato talebi reddedildiğini, davacının alacağının rehinle teminat altına alınmadığından, mühlet sonrasında faiz talep etmesi mümkün olmadığını, ancak davacı alacaklı banka asıl alacaklı olduğu …TİC A.Ş. den , asıl borçludan, faiz talep edemediği halde bu süreçte davalı kefillerden temerrüt faizi talep edildiğini, asıl borç açısından temerrüdün söz konusu olmadığını, zira Konkordato projesinde ödeme takvimi 1 yıl ödemesiz 3 yıl vadeli 6 aylık ödemeler şeklinde faizsiz olarak tasdik edildiğini, bu aşamada ödeme takvimi kararda yazılı olduğu üzere 30/06/2021 ,30/122021 ,30/06/2022 ,31/12/2022, 30/06/2023, 31/12/2023 tarihlerinde olduğunu, icra takibi açısından borçlu taraf olarak takibe konu ve takipte yazılı borcun asıl borç kısmı olan 2.602.082,47 tl lik kısmına herhangi bir itirazılarının olmadığını, itirazımız takip talebinde yazılı olan 01/01/2019 ile 01/04/2019 arasında akdi faize ve faiz oranına , 01/04/2019 ile 02/07/2020 arasında ki temerrüt faizine ve faiz oranına dolayısı ile icra takibinin bu kalemleri kapsayan 1.866.264,00 tl lik kısmına olduğunu belirterek borcun akdi faiz ve temerrüt, faizi olan toplam 1.866.264,00 tl lik kısmına fer’ilerine, takip öncesi ve takip sonrası istenen faize ayrıca faiz oranına ilişkin itirazlarımızın kabulüyle öncelikle TAKİBİN itiraz ettiğimiz kısmı için iptaline ,davacı tarafından istenen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 28. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 4.468.346,25-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davalılar vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 22/06/2021 tarihli dilekçe ile, davaya ve icra dosyasına yapılan itirazlardan feragat edildiği ve davacı taraftan yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 22/06/2021 tarihli dilekçe ile davalıların dava ve icra dosyalarına yaptıkları feragat nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davalı taraftan yargılama gideri, inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; dava konusu takibe itirazdan feragat edilmiş olmakla davanın konusuz kaldığı tespit edilmiştir.
Davanın devamı sırasında davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında “Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir. Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Somut olayda; taraflarca karşılıklı vekalet ücreti, inkar tazminatı ve yargılama ücreti talep edilmediğinden, konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 31.871,13 TL harçtan mahsubu ile artan 31.811,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden taraflar lehine yargılama gideri, inkar tazminatı ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır