Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/305 Esas
KARAR NO : 2022/868

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/05/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine … 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, ancak senet üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin, davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davacı …’nun davalıya … 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibe konu 07.01.2016 tarihli ve 20.000-TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespiti ile … 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibin Davacı yönünden iptalini, davalının davaya konu senet yönünden icra takibini kötüniyetli olarak devam ettirmesi nedeniyle takibe konu alacağın yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı/borçlu iddiaları haksız ve kötüniyetli olduğunu, davanın reddinin talep olunduğunu, müvekkili davalı/alacaklı ile davacı/borçlu eşi arasında LPG bayilik ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda LPG, tüp ve nakit kredi verildiğini, verilen emtia ve krediler ile devam eden ticari ilişkiden doğacak borçlara karşılık ipotek alındığını, bir süre devam eden ticari ilişki sonrası emtia alımı yapılmaması ve satış taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeni ile … 54. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile bayilik sözleşmesi feshedildiğini ve o dönem itibari ile 89.909,38-TL olan ana para borcunun ödenmesi talep edildiğini, borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine; alacakların tahsili amacı ile davacı tarafından zikredilen iki takip dosyası ile birlikte … 7. İcra Md. …E. İle cari hesap alacağının, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ile çekten doğan alacağın tahsili için takip başlatıldığını, Sami MUTLU’nun toplam borcu ihtarname tarihi itibari ile 89.909,38-TL olduğu ve tahsili amacı ile 4 ayrı takip yapıldığını, İpotek dosyası dışında yapılmış bir ödeme bulunmamakta olup, davalı/alacaklı müvekkilin bakiye alacağının mevcut olduğunu, sözleşmeden kaynaklı diğer alacak haklarının da saklı olduğunu beyan ederek haksız ve kötüniyetli davanın reddini, davacı/borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın;,dava konusu takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, senet bedelinin davalıya ödenip ödnemediği, senedin teminat olarak verilip verilmediğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına, … 10. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına, …Bankası A.Ş. 25.12.2019 tarihli … belge numaralı havale dekontuna, ticari defter ve belgelere, 07.01.2016 tarihli Ek Sözleşmeye, ticaret sicil kayıtlarına, İstanbul Beyoğlu Sütlüce Mah. 2743 Ada 3 Parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtları ve 07.01.2016 tarihli ipotek işlemine ait tüm belge ve sözleşmelere, … 54. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine, tatbike medar imza örneklerine, bilirkişi incelemesine, tanığa, yemine ve sair yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … 7. İcra Müd. nün … Esas sayılı takip dosyasına, … 10. İcra Müd. …Esas sayılı ipotek takip dosyasına, … 7. İcra Md. …E. sayılı takip dosyasına, … 20. İcra Md. …E. sayılı takip dosyasına, …, … ilçesi, … Mah. 2743 Ada, 3 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde… tarih ve … yev. Sayılı işlem ile tesis edilen ipotek akit tablosuna, 07/01/2016 tarihli Ek Sözleşmeye, … 54. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye nolu ihtarına, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi İncelemesine, yemin de dahil her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 7. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyası aslı Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
… 7. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 23.762,33-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekilinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
…A.Ş.ye … 39. Noterliği, … 40. Noterliğine yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Belge aslının temini bakımından … 6. Asliye Hukuk Mah. Yazılan talimat cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 7. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır ve ekinde gönderilen senet aslı mahkememize kasasına alınmıştır.
04/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; “… 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle olup, beyaz işık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; inceleme konusu senetteki …’ya atfen atılmış imzalar ile …’ya ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlanpıç hareketlerinde kısmi benzerlikler, bitiş hareketlerinde ve ara gramalarda farklılıklar görüldüğünü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde, inceleme konusu senetteki imzaların …’nun eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. ” 13/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda ve özetle; … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle olup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; inceleme konusu senetteki …’ya atfen atılmış imzalar ile …’ya ait yukarıda belirtilen mukayese imzaları da incelenerek yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde kısmi benzerlikler, bitiş hareketlerinde ve ara gramalarda farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı
derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu senetteki imzaların …’nun eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu bonodaki avalist imzasının bonoda aval veren olarak görünen davacıya ait olup olmadığı ve davacının bu bonodan dolayı davalıya karşı sorumlu ve borçlu olup olmadığı noktasındadır. Dava konusu keşidecisi … olan, davacının aval veren olarak göründüğü, lehtarının davalı şirket olduğu, 07/01/2016 düzenleme tarihli 07/04/2018 ödeme tarihli, 20.000,00.-TL bedelli bono üzerindeki imzanın davacının el ürünü olmadığının Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği, 13/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun mukayese belgeler açısından teknik açıdan yeterli incelemeyi içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, imza sahteliğinin mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davacının dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığı Mahkememizce sabit görülmüş olmakla davanın kabulüne … 7. İcra Müdürlüğünün …sayılı icra takibi ve takibe konu olan 07/04/2018 ödeme tarihli 20.000,00- TL bedelli senette davacı adına atılan avalist imzasının davacıya ait olmadığından davacının bu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacının avalist, davalının ise lehtar konumunda olması nedeniyle bonodaki imzaların davalının huzurunda atılması gerektiği, kaldı ki davalı vekilince cevap dilekçesinde, davacı tarafından atılan imzanın davalı şirketin ortağı huzurunda atıldığının beyan edildiği, avalist imzasının davacıya ait olmaması nedeniyle, avalist imzasının davacının eli ürünü olmadığının bilmesi gerekmesine rağmen bonoyu icra takibine koyan lehtar davalının kötüniyetli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalının % 20 oranında (4.000,00 -TL) kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … 7. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibi ve takibe konu olan 07/04/2018 ödeme tarihli 20.000,00- TL bedelli senette davacı adına atılan avalist imzasının davacıya ait olmadığından davacının bu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESBİTİNE,
Davalının % 20 oranında (4.000,00 -TL) kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.366,20-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1024,65-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 341,55-TL harcın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 800,00-TL bilirkişi heyeti raporu masrafı ve 119,95-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 979,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır