Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/30 Esas
KARAR NO : 2021/746

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı … tarafından … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile konkordato talep edildiğini, yargılama sırasında taraflarından bizzat çek fotokopisi de gönderilerek müdahil talebinde bulunulduğunu ve alacaklarının çeke dayalı 45.000,00-Euro olduğunun açıkça belirtildiğini, davalı tarafın borçlarını tenzilatsız olarak 48 ayda ödeyeceğini belirttiği konkordato projesi talebinin mahkemenin 2020/550 sayılı kararı ile tasdik edildiğini, davalı tarafın ödeme projesinde müvekkil şirketin alacağının 280.156,50-TL olarak belirlendiğini, bu rakamın konkordatoya başvuru tarihinde davalı şirketten alacakları olan 45.000,00-Euro’nun karşılığı olduğunu, yabancı para cinsinden olan alacaklarının konkordato projesi kapsamında yine projeye uygun olarak yabancı para cinsinden 45.000,00-Euro (kırkbeşbin Euro) olarak ödeme planında taksitlendirilmesini ve taksit tarihlerindeki kur üzerinden ödenmesi için davalı şirkete 28/12/2020 tarihinde ihtarname çekildiğini, 05/01/2021 tarihinde tebliğ olunan ihtarnameye süresi içerisinde olumlu bir dönüş olmadığını beyanla Konkordato Ödeme planında 280.156,50-TL olarak gösterilen alacağın, konkordato projesi kapsamında yine projeye uygun olarak yabancı para cinsinden 45.000,00-Euro (kırkbeşbineuro) olarak taksitlendirilmesini ve taksit tarihlerindeki kur üzerinden ödenmesini, alacağın 45.000,00-Euro olarak tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
Davalı vekili 23/06/2021 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zorunlu arabuluculuk başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın bu kapsamda usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğunu, İİK 308/B.maddesi gereğince süresinde açılmamış olması halinde davanın reddi gerektiğini, bu kapsamda konkordato ilanının Basın İlan Kurumunda yayınlanma tarihinin de araştırılmasının icap ettiğini, davacı tarafın konkordato tasdik kararına aykırı alacak taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek usul yönünden arabulucuk başvurusu olmadığından ve ayrıca hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddini, görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, konkordato ödeme planında 280.156,50-TL olarak gösterilen alacağın, konkordato projesi kapsamında yine projeye uygun olarak yabancı para cinsinden 45.000,00-Euro olarak taksitlendirilmesini ve taksit tarihlerindeki kur üzerinden ödenmesi, alacağın 45.000,00-Euro olarak tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları ve … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celbedilmiştir.
… 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davanın Konkordato Tasdiki, dava tarihinin 04/12/2018, karar tarihinin ise 03/12/2020 olduğu ve Mahkemenin 03/12/2020 tarihli kararı ile; ”… Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olan …’nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca TASDİKİNE…” karar verdiği, verilen kararın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediği tespit edilmiştir. Yine davacı vekilinin 02/01/2019 tarihli dilekçesi ile; … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasına davaya müdahil olma talepli dilekçe gönderdiği, dilekçenin incelenmesinde davacı şirketin …A.Ş’den 45.000,00-Euro tutarında alacağının mevcut olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir.
Dava tarihinden önce 15/03/2018 tarih ve 30361 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanunun 46.Maddesi ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14.madde hükmü uyarınca, iflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesi amacıyla çıkarılan Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 05/04/2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 538 sayılı kararı ile, üç veya daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı, üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin ve dava şartı niteliğinde bulunduklarından yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınırlar. Eldeki dava yönünden; 2004 Sayılı Kanun’un 308 ve geçici 14 maddeleri ile, bu geçici maddeye ve 5235 Sayılı Kanunun 5/5 fıkrasına dayanılarak çıkarılan Hakimler ve Savcılar Kurulunun 538 sayılı kararı uyarınca davaya bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri İstanbul 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın konkordato, iflas ve iflastan kaynaklanan davalara bakmakla görevli İstanbul 1., 2. Ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸