Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/296 Esas
KARAR NO : 2022/945

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davacı şirketlerin oluşturduğu ortaklığın inşaat müteahhitliği yaptığını, … İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… de bulunan 678 ada 1 parsel sayılı taşınmazda inşa edeceği konut amaçlı site merkezinin inşaatına başlama safhasına gelince, … DM numaralı elektrik dağıtım trafosunun inşaat yapımına engel ve inşaat yapımı sırasında tehlike oluşturacağının tespit edildiğini, bunun üzerine … DM numaralı elektrik dağıtım trafosunun deplasesi hususunda …’a müracaat edildiğini, davalı …’ın kurum içi yazışmaları neticesinde 08/06/2011 tarihinde … İşletme ve Bakım Müdürlüğünün direktifi ile … İşletme ve Bakım Müdürlüğünde görevli personel ile davacı şirketlerin vekili arasında protokol imzalandığını, davacılar ile davalı … arasında imzalanan 08/06/2011 tarihli protokolün içeriği itibariyle tek taraflı olup davalı …’ın dayatmalarını içerdiğini, davacıların üstlendikleri inşaat işini sorunsuz yerine getirmek ve taahhütlerini aksatmamak adına protokolü imzalamak zorunda kaldığını, 08/06/2011 tarihli protokol gereğince davacıların tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ve tüm masraflara davacıların katlandığını, davacıların … DM deplasesi projesini tamamladıktan sonra 18/07/2012 tarihinde geçici kabul işlemi yapılarak … görevlilerine teslim ettiğini, …’nın protokol ile dayatmalarının Anayasanın 46, 35, 10, 172, 18, 13, 123 ve 2.maddelerine, abone yatırımlarının elektrik dağıtım bedelinden düşüleceğine ilişkin yasa hükmüne aykırı olduğunu, yasal mevzuata göre elektrik dağıtım şirketi olarak elektrik temin etme ve gerekli tesisleri yapma yükümlülüğü altında olan elektrik dağıtım şirketleri tarafından emredici hukuk kurallarına aykırı ve belirli kalıpta hazırlanarak abone olma talebinde bulunan bazı şirketlere yükümlülükler getirmek için kullanılan tip sözleşmelerin somut olayda olduğu gibi sözleşme özgürlüğünü gözetmemesi tek yanlı ve dayatmalar içermesi ve neticede Borçlar Yasasının 20/2.maddesi hükmüne aykırı olması nedeniyle batıl olduğunu, özetle ve öz olarak yürürlükte ki yasal mevzuat gereğince abonelere elektrik enerjisi temin etmek, bu hususta gerekli yatırımları yapmak yükümlülüğü altında bulunan davalı …’ın tüm masrafları davacılar tarafından karşılanan deplase işlemine ilişkin masrafları protokol hükümlerine dayanarak ödemediğini, oysa ki protokolün tip olarak hazırlanan tek taraflı dayatmaları içeren bir sözleşme olması nedeniyle batıl olduğunu, davacının yaptığı masraflardan davalı …’ın da mülkiyet sahibi olması nedeniyle sorumlu olduğunu beyanla, transformatör, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim enerji nakil hattı ve diğer tesis bedellerinin protokolün mutlak butlanla batıl olması nedeniyle inşaat tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve yargılamada ki beyan ve iddialarında özetle;
Açılmış olan davanın usul ve esas bakımından hukuka aykırı olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, somut uyuşmazlıkta davalı …’a husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yapılan protokolün sözleşme hukuku ilkelerine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğu iddiasının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve yargılamada ki beyan ve iddialarında özetle;
Öncelikle davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet yönünden reddinin gerektiğini, … ile imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyetinin …’a ait olduğunu, tesislerin yapım maliyetlerine ilişkin bedellerin yasal muhatabının … olması nedeniyle husumetin davalı şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde, eldeki davanın türünü belirsiz alacak davası olarak belirttiğini, dava konusu edilen tesislerin yapım maliyetlerine ilişkin bedellerin bizzat davacı tarafça karşılandığı dikkate alındığında talep sonucunun belirlenmesinde objektif imkansızlık olduğu olgusuna dayalı olarak belirsiz alacak davası ikame edilmiş olmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacıya her hangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava konusu trafo merkezi ile ilgili olarak 26.01.1996 tarih, 671 sayı ile … lehine 99 yıllık kira şerhi bulunduğunu, davacıların talepte bulunduğu tarihte trafo tesislerinin faal ve ihtiyaçları karşılayacak nitelikte olup her hangi bir ihtiyacın söz konusu olmadığını, davacı şirketlerin sorunsuz bir şekilde hak tesisi yapılan alanda çalışan trafo merkezini, kişiye özel olmayan “… Trafo Yer Değişikliğinde Uygulanacak Usul Esaslar” doğrultusunda tanzim edilen protokol hükümlerini kabul ederek deplase ettiğini, bu deplase sonucunda trafo merkezinin içinde bulunduğu binanın yapılabildiğini ve davacı şirketlerin buradan sağlayacağı rantı da hesaplayarak usul ve esaslar doğrultusunda tüm masrafları karşıladığını, yeni merkezler için yatırım ve işletme bakım işlemlerinin davalı şirket tarafından hali hazırda gerçekleştirildiğini, ancak dava konusu bu türün üçüncü şahısların rant amaçlı talepleri nedeniyle mevcut sistemlerin yerlerini değiştirme talepleri kamu kaynaklarının heba edilmesine sebep olacağından … Trafo Yer Değişikliklerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar doğrultusunda düzenlenen protokoller ile davacı tarafından da kabul edildiği üzere dava konusu masrafların da talep sahiplerince ödenmesi gerektiğini, zira mevcut ve sorunsuz çalışan tesisin deplasesini gerekli olmadığı halde talep ederek deplasesini davacıların gerçekleştirdiğini, dava konusu … nlu dağıtım merkezinin davacılar tarafından 08.06.2011 tarihli protokol usul ve esaslarına uygun olarak mevcut … kesişimindeki yerinden inşa edilen binanın altına taşındığını, önceki trafo sisteminin binanın yapımına ya da kullanımına engel bir pozisyonda olmadığı için deplasesinin zorunlu olmadığını, dağıtım merkezinin içerisinde bulunan teçhizatın yenilenmesi işlemlerinin de DM’nin bina altına taşınması nedeniyle can ve mal güvenliği açısından doğabilecek tehlikeleri bertaraf etmek zorunluluğu bulunması nedeniyle davacı tarafından yapıldığını, davacıların 08.06.2011 tarihli deplase protokolü hükümlerinin mutlak butlan ile batıl olduğunu sonradan ileri sürmelerinin dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu beyanla, açılmış olan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava mülkiyeti davalı …’a, işletim hakkı davalı …’a ait olan … nolu dağıtım merkezinin, davacı ortaklık ile davalı … arasında düzenlenen 08/06/2011 tarihli protokol kapsamında deplasesinin yapılması nedeniyle davacı ortaklığın katlandığı masrafların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça … DM numaralı elektrik dağıtım trafosunun inşaat yapımına engel ve inşaat yapımı sırasında tehlike oluşturacağının tespit edilmesi üzerine … DM numaralı elektrik dağıtım trafosunun deplasesi hususunda 08/06/2011 tarihinde … İşletme ve Bakım Müdürlüğünün direktifi ile … İşletme ve Bakım Müdürlüğünde görevli personel ile davacı şirketlerin vekili arasında protokol imzalandığını,içeriği itibariyle tek taraflı olan 08/06/2011 tarihli protokol gereğince davacıların tüm yükümlülüklerini yerine getirdikleri ve tüm masraflara davacıların katlanarak … DM deplasesi projesini tamamladıktan sonra 18/07/2012 tarihinde geçici kabul işlemi yapılarak … görevlilerine teslim ettiğini, davacıların üstlendikleri inşaat işini sorunsuz yerine getirmek ve taahhütlerini aksatmamak adına protokolü imzalamak zorunda kaldıklarını protokolün anayasa ve yürürlükteki mevzuata aykırı olup mutlak butlanla batıl olup, davacı tarafça deplase hususunda katlanılan masrafların davalılara yükletilmesini talep etmiş,
Davalı … tarafından davada husumetin davalıya yöneltilemeyeceği, davanın hukuka aykırı olması nedeniyle reddinin gerektiği ileri sürülmüş,
Davalı … tarafından ise; Husumetin davalıya yöneltilemeyeceği gibi davanın da hukuka aykırı olduğunu, önceki trafo sisteminin binanın yapımına ya da kullanımına engel bir pozisyonda olmamasına rağmen davacı tarafın rant amaçlı talepleri nedeniyle mevcut ve sorunsuz çalışan tesisin deplasesini gerekli olmadığı halde mevcut sistemlerin yerlerini değiştirme taleplerinin kamu kaynaklarının heba edilmesine sebep olacağından … Trafo Yer Değişikliklerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar doğrultusunda düzenlenen protokoller ile davacı tarafından da kabul edildiği üzere dava konusu masrafların da talep sahiplerince ödenmesi gerektiğini, dava konusu … nlu dağıtım merkezinin davacılar tarafından 08.06.2011 tarihli protokol usul ve esaslarına uygun olarak mevcut … Caddesi ve … Bulvarı kesişimindeki yerinden inşa edilen binanın altına taşındığını, dağıtım merkezinin içerisinde bulunan teçhizatın yenilenmesi işlemlerinin de DM’nin bina altına taşınması nedeniyle can ve mal güvenliği açısından doğabilecek tehlikeleri bertaraf etmek zorunluluğu bulunması nedeniyle davacı tarafından yapıldığından bahisle davanın reddine karar verimesini tamep etmiştir.
Yapılan yargılama da tarafların dayandığı deliller toplanmış, Borçlar Yasasının 146.maddesi gereğince davalıların zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiş, oluşturulan bilirkişi kurulu vasıtasıyla mahallinde keşfen inceleme yapılması temin olunmuş, müteakip bilirkişi kurulu raporunu sunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama esnasında alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile;… nlu dağıtım merkezinin deplasesine ilişkin tüm sistem masrafı bedelinin, 390.566,54 TL, sadece davacı tarafça inşa edilen konut alanına elektrik tedarik etmek için gereksinim duyulan bedelin 103.288,90 TL olduğu, … nlu dağıtım merkezinin deplase edilmeden önce ihtiyaçları karşılayacak mahiyette olduğu, inşaat yapılmasına mani olmadığı gibi davalı tarafın yatırım yapmasını gerektirecek bir ihtiyaç yada zorunluluğunda bulunmadığı, davacı ortaklığın talebi üzerine deplase işleminin yapılması ve davacı ortaklığın bu işlemden menfaat sağlaması göz önüne alındığında davalı tarafın yalnızca inşa edilen konut alanına elektrik tedarik etmek için gereksinim duyulan bedelden sorumlu olması gerektiği yönünde görüş açıklanmıştır.
Davalı …’a elde ki dava yönünden husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususuna gelince, mülkiyeti davalı …’a, işletim hakkı davalı …’a ait olan … nlu dağıtım merkezinin, davacı ortaklık ile davalı … arasında düzenlenen 08/06/2011 tarihli protokol kapsamında deplasesinin yapılması nedeniyle davacı ortaklığın katlandığı masrafların davalılardan tahsili istemli dava da davalı …’ın uyuşmazlığın temelini oluşturan 08/06/2011 tarihli protokole taraf olmaması, uyuşmazlığın temelini oluşturan iş ve işlemlerin adı geçen davalının insiyatifi dışında gerçekleşmesi nedeniyle davalı …’a yöneltilemeyeceği, bu nedenle de adı geçen davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı … yönünden ise ; davacı şirketlerin oluşturduğu ortaklıkça, … İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:1 de bulunan 678 ada 1 parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek konut amaçlı site merkezinin inşaatına engel olacağının ve tehlike doğuracağının davacı tarafça kabul edilmesi üzerine, … DM numaralı elektrik dağıtım trafosunun deplasesi hususunda 08/06/2011 tarihinde … İşletme ve Bakım Müdürlüğünün direktifi ile Avcılar İşletme ve Bakım Müdürlüğünde görevli personel ile davacı şirketlerin vekili arasında imzalanan 08/06/2011 tarihli protokol uyarınca deplaseye ilişkin tüm masrafların davacılar tarafından karşılandığı ,bu kapsamda davacının deplase talebinde bulunması, dağıtım merkezinin içerisinde bulunan teçhizatın yenilenmesi işlemlerinin de DM’nin bina altına taşınması nedeniyle can ve mal güvenliği açısından doğabilecek tehlikeleri bertaraf etmek zorunluluğu bulunması nedeniyle yapılması, davacıların 08.06.2011 tarihli deplase protokolü hükümlerini kabul edip ve protokol hükümleri gereğince işlem yaptıktan sonra protokolün mutlak butlan ile batıl olduğunu sonradan ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan davacıların tüm sistem masrafı bedelinin tahsili isteminin yerinde olmadığı, … nlu dağıtım merkezi deplase edilmemiş olsaydı davalı …’ın yeni yapılan konutlara enerji sağlamak için katlanması gereken masrafları davalıdan talep edilebileceği kanaati ile 103.288,90 TL olduğu yönünde karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 24/12/2019 tarih ve 2016/816 Esas, 2019/1024 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliyesi 3.Hukuk Dairesi’ nin 30/03/2021 tarih, 2020/1437 Esas, 2021/974 Karar sayılı ilamıyla “Somut olayda ;davacının alacak talebinin … DM numaralı elektrik dağıtım trafosunun transformatör, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim enerji nakil hattı ve diğer tesis bedelleri vs ilişkin olduğu, davalı … vekilince mahkemeye ibraz olunan 27/03/2018 tarihli yazı içeriğinde davaya dayanak … DM numaralı trafo merkezinin orta gerilim ve tek hat projelerine dair her hangi bir evrak bulunmadığının bildirildiği, dava konusunun aydınlanması için trafo merkezi donanım içeriğinin bilinmesi gerektiği , 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda bu hususun işaret edildiği, buna rağmen söz konusu projenin dosyaya celp ve ibraz edilmediği, dosya içine ibraz edilen projenin ise dava konusu ile uyumsuz olduğu, bu haliyle düzenlenen eksik incelemeye dayalı raporun ve bu rapora dayalı olarak tesis edilen ilamın usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Buna göre, dava konusu alacağa dayanak teşkil eden … DM nolu projenin celp ve/veya ibrazı ile yukarıda belirtilen esaslar dahilinde yargılama yapılarak, davacıların iddiası, davalıların savunması ve dosya kapsamına göre, itirazları giderici, hükme ve denetime elverişli ek veya yeni rapor alınması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekmektedir.” gerekçesi ile kaldırılarak iade olunmuştur.
BAM kararı sonrası dosya 2021/296 esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi …, İnşaat Mühendisi …, Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 13/06/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Bölge Adliye Mahkemesince Somut olayda ;davacının alacak talebinin … DM numaralı elektrik dağıtım trafosunun transformatör, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim enerji nakil hattı ve diğer tesis bedelleri vs ilişkin olduğu, davalı … vekilince mahkemeye ibraz olunan 27/03/2018 tarihli yazı içeriğinde davaya dayanak … DM numaralı trafo merkezinin orta gerilim ve tek hat projelerine dair her hangi bir evrak bulunmadığının bildirildiği, dava konusunun aydınlanması için trafo merkezi donanım içeriğinin bilinmesi gerektiği , 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda bu hususun işaret edildiği, buna rağmen söz konusu projenin dosyaya celp ve ibraz edilmediği, dosya içine ibraz edilen projenin ise dava konusu ile uyumsuz olduğu, bu haliyle düzenlenen eksik incelemeye dayalı raporun ve bu rapora dayalı olarak tesis edilen ilamın usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna varıldığı Buna göre, dava konusu alacağa dayanak teşkil eden … DM nolu projenin celp ve/veya ibrazı ile yukarıda belirtilen esaslar dahilinde yargılama yapılarak, davacıların iddiası, davalıların savunması ve dosya kapsamına göre, itirazları giderici, hükme ve denetime elverişli ek veya yeni alınması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekliliğinden bahsedildiği, davacı vekilinin ise Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na sunmuş olduğu 25/02/2021 kayıt tarihli dilekçesinde; Davaya ilişkin delillerin bildirilmesi safhasında … numaralı “Düzenleyici Merkez” deplase ve yenileme projesi bildirileceğine sehven … numaralı trafo ile ilgili proje ve belgeler bildirilince, davalı …’ dan da yanlış proje olan … sayılı TM (Trafo Merkezi) belgeleri gelmiş ve doğal olarak da gerçeği yansıtmadığı belirtilmiş, Netice olarak doğru proje … numaralı “Düzenleyici Merkez” üzerinden değerlendirme yapılması için dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiş ise de ; Kök raporumuzda yapılan değerlendirmeler … numaralı trafo merkezine ait olduğu gibi yapılan keşif … numaralı trafo merkezinde icra edildiği, Daha doğru terimle … nolu merkez DAĞITIM Merkezi olup Kök raporun … nolu merkez dikkate alınarak düzenlendiğini, yine davacı vekilinin kablo metrajına yönelik itirazları bakımından kök raporda zaten 34,5 KV kablo metrajı hesaplamalara dahil edildiği, geçici kabul tutanağı … Trafo Merkezine ait olduğu ve Geçici kabul tutanağına esas trafo, orta gerilim hücresi, kesiciler, gerilim trafoları, keşif mahallinde bizzat tespit edilip, kök raporda değerlendirmeye alındığı, Açıklanan nedenlerle,kök rapordaki hesaplamalar doğrultusunda kanaatlerinin aynen devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, bilirkişi kök ve BAM kaldırma kararı ve sonrasında alınana bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;Davacının alacak talebinin … DM numaralı elektrik dağıtım trafosunun transformatör, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim enerji nakil hattı ve diğer tesis bedelleri vs ilişkin olduğu, kaldırma kararı öncesi verilen mahkememiz karar gerekçesine ilaveten davacı tarafça sadece kendi bünyelerinde ihtiyaç duyulan elektrik için alt yapı (trafo ve modüler hücre kablo) tesis edilmeyip , yıkılan trafo binası bulunduğu bölgede ring hatlarının kontrolünü sağlayan dağıtım merkezi vasfında olduğundan davacının ihtiyacından fazla olarak modüler hücre, kesici ve yer altı kablosu tesis edildiği, davacılarca tesis edilen konut alanı önünde yer alan ancak sonrasında yıkılan trafo binasından daha az masraf yapılarak enerji alınabilecekken davacının müracaatı ile trafo binası yıkılarak yıkılan bina içerisindeki sistemlerin davacılarca tesis edilen konut alanı otopark katı içerisine tahsis edilen alana deplase edildiği, Davalı …’ın, yıkılan bina dahilinde çok rahat bir şekilde tesislerini çalıştırabilecekken davacının talebi ve menfaati olduğu üzere deplase işlemi gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında ;Dosya kapsamında mevcut Geçici Kabul tutanağının … Trafo Merkezine ait olup kaldırma kararı öncesinde mahkememizce yapılan keşfin de … numaralı trafo merkez Dağıtım merkezinde icra edildiği, Geçici kabul tutanağına esas trafo, orta gerilim hücresi, kesiciler, gerilim trafoları, keşif mahallinde bizzat tespit edilerek ibraz edilen kök raporun … nolu merkez verilerine göre ve 34,5 KV kablo metrajı dikkate alınarak düzenlendiği , hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama uyarınca dava tarihi itibariyle; Kullanıcı tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisinin 5/4. fıkrasının (ç) alt bendinin “Dağıtım varlığının geri ödemeye esas bedeli üçüncü fıkranın (b) bendi çerçevesinde hesaplanır. ’’ şeklindeki atfı gereğince sadece davacı tarafça inşa edilen konut alanına elektrik tedarik etmek için gereksinim duyulan 103.288,90 TL bedelin davacı tarafça davalı …’tan talep edilebileceği , diğer davalı … aleyhine açılan davanın ise; uyuşmazlığın temelini oluşturan 08/06/2011 tarihli protokole taraf olmaması, uyuşmazlığın temelini oluşturan iş ve işlemlerin adı geçen davalının insiyatifi dışında gerçekleşmesi nedeniyle davalı …’a yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 103.288,90 TL ‘nin dava tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyen avansa faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.055,67-TL nispi karar ve ilam ilam harcının davalı …’tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.055,67-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 13.310,96-TL harçtan mahsubu ile artan 6.255,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.493,34-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 92.377,06-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Pasif husumet yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 9.439,07-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %13’ünün davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 26,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %87’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
10–Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalı … tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
13.310,96-TL. PEŞİN HARÇ
7.055,67 TL KARAR HARCI
6.255,30 -TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ

DAVACI GİDERİ /
9.756,07- TL BAM öncesi
183,00-TL POSTA MAS. /
9.439,07-TL TOPLAM

DAVALI … GİDERİ /
26,00-TL