Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/283 Esas
KARAR NO : 2022/425

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirkete istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimleri ve yerleştirilmesi
konularında danışmanlık hizmeti verip karşılılığında hizmet bedeline hak kazandığını, müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti bedeline hak kazandığı bedeli, adayın işe başladığı gün davalı şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki hizmetini gereği gibi yerine getirdiğini, karşılığında ödenmesi gereken alacağın davalı şirket tarafından ödenmediğini, 29.03.2019 tarih … nolu 35.400 TL tutarlı faturanın, 23.400 TL’lik bakiye ödemesinin yapılmadığını, ödenmeyen fatura alacağına … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyası ile takibe konulduğunu ve davalı şirketin itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın kabulüni, itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip konusu alacak tutarının ödenmesini, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 30. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına, Arabulucu Anlaşmama Tutanağı’na, Hizmet Sözleşmesini, Faturalarına, Ticari Defter ve Kayıtlarına, Hizmetin Verildiğine Dair E-mail Yazışmalarına, Borçlu Firma İçin Görüşülen Aday Listesine, bilirkişi İncelemesine, Her Türlü Yasal Delile delil olarak dayanmıştır.
… Vergi Dairesi ve … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak taraf şirketleri BA-BS formlarını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası icra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 23.400,00-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafın 05/01/2021 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; ” Dava konusunun, davacının, davalı ile arasında akdedilen hizmet sözleşmesi dolayısıyla ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 23.400,00 TL alacaklı olduğunu, davalının Mahkememizin tevdi etmiş olduğu 16.09.2021 tarihli incelemeye katılmadığını, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığından, davalının ticari defter ve belgeleri incelenemediğini, özetle, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 23.400,00 TL alacaklı olduğunu, davalının Sayın Mahkemenin tevdi etmiş olduğu 16.09.2021 tarihli incelemeye katılmadığını, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığından davalı ticari defterlerinin incelenemediğini, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu toplamda 35.400,00 TL tutarlı faturalardan kalan 23.400,00 TL alacak tutarı olduğunu, davalının takip konusu faturaya karşılık davacıya 30.09.2019 tarihinde … adına 12.000,00 TL ödeme
göndermiş olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş dosyaya mübrez tarafların kaşe/imzasını taşıyan sözleşmenin 7. Maddesinde “Adecco 30.000,00 TL + KDV ön ödeme bedelini proje başlangıcında fatura ederken, kalan meblağ adayların işe tekliflerinin kabul etmesi halinde, ilgili ay içerisinde tek seferde toplu olarak faturalandıracaktır.” Şeklinde maddeden oluştuğunu, neticeten, yukarıda izah edilen gerekçelerle takip tarihi itibari ile davacının ticari defterlerine
göre davacının davalıdan 23.400,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda,
davacının 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 23.400,00 TL alacağının bulunduğu tespitinde bulunmuştur. Dava konusu sözleşme sureti eklenerek davalı şirket yetkilisine şerhli isticvap davetiyesi çıkartılmış, usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın isticvap davetiyesine icabet etmediği ve herhangi bir beyanda bulunmadığı analaşılmıştır. Davalı şirketin 2019 yılına ait BA-BS formları celbedilmiş ve faturanın vergi dairesine alım olarak beyan edildiği tespit edilmiştir. Anılan bu tespitler kapsamında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, davalı tarafın HMK’nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, buna göre HMK’nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delil sunulmadığı ve borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen asıl alacak miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalı tarafından … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
-Davalının hükmolunan 23.400,00-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.598,45.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 282,62.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.315,83 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 282,62-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 800,00.-TL bilirkişi ücreti ve 81,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 940,80.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır