Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/743 Esas
KARAR NO : 2023/708
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ-İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 04.02.2020 tarihinde … ili … İlçesinde bulunan … viyadüğünde meydana gelen kazada Müvekkil … yaralandığını, bu kaza neticesinde … Cumhuriyet Başsavcılığında bildiğimiz kadarıyla soruşturma devam ettiğini, ancak 04/02/2020 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kusurun Sürücüsü ve ruhsat sahibi … olan … plakalı araca ait olduğunu, kazaya karışan … plakalı araç, … Poliçe Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı … tarafından sigortalandığını, bu poliçe kapsamında davalıya maddi tazminata ilişkin taleplerini içerir sigorta başvurusu yapıldığını, ancak taleplerimizi karşılar bir anlaşma sağlanamadığını, bu safhadan sonra dava şartının arabuluculuk için başvuru yapılmış fakat bu zemininde de anlaşılamadığını, huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili …’ın halk otobüs şoförü olduğunu, ayrıca müvekkili … kaza nedeniyle uzunca bir süre çalışamamış geçici iş görmezliği meydana geldiğini beyan ederek Trafik kazasında yaralanan davacının şimdilik 1.000,00 TL olan ve daha sonra 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenen ve arttırılan maddi tazminat tutarının; yine aynı şekilde dava dilekçesi ile 25.000,00 TL Manevi tazminat manevi tazminat tutarının, haksız eylemin mevzuat gereği ticari iş olduğu göz önüne alındığından maddi tazminata ilişkin talebimize olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizin, manevi tazminata ilişkin ise yine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin, yürütülmesini, yargılama giderleri, harç ve dava masrafları ile birlikte, karşı vekalet ücretinin müteselsil sorumluluklarından ötürü davalılardan tahsiline karar verilmesini, işleten ve sürücünün ağır kusurundan ötürü … plakalı araç hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle cevap süresi içerisinde ikame edilmeyen karşı dava dilekçesini kabul etmediklerini beyan ettiklerini ancak sayın mahkeme işbu karşı davayı ayırma hususunda takdir hakkını kullanmadan önce açıklamak istediklerini, dilekçe tek bir paragraftan ibaret karşı davanın ispata yarar hiçbir açıklayıcı yanı olmadığı gibi iddia edilen hususların hangi delil ile kanıtlanacağı gösterilmediğini, müvekkillerinin 4 ay tedavi gördüğü iddia edildiğini fakat delil dilekçesinde tedavi evraklarına rastlanmadığını, bu hususta daha sonra ibraz edilecek hiçbir evrak taraflarınca kabul edilmeyeceğini, yine müvekkillerinin tiyatro oyuncusu olduğu ifade edilmiş işini yapamadığı iddia edildiğini ancak işbu iddia edilen süre zarfından hangi oyun için teklif aldığı yahut gitmesi gereken hangi oyuna gidemediği ortaya konmadığını, bu hususta da hiçbir delil ibraz edilmediğinden bu süreden sonra dosyaya ibraz edilecek hiç bir delili kabul etmediklerini beyan ettiklerini, son olarak emniyet kemerinin boynunu kesmesi müvekkilinin kabahati olmayan kullandığı aracın üreticisi ile arasındaki problemdir zira takılı olan emniyet kemerinin gereği gibi işini görememesi kazanın taraflarını değil ayıplı mal üreten araç firmasının sorumluluğunda olduğunu, ayrıca bu hususta dilekçeye eklenmiş hiç bir delil olmadığından tarafın iddialarını ispat edemediğini beyan eder sonradan eklenecek hiçbir delili kabul etmeyeceklerini belirttiklerini sonuç olarak davalı tarafın cevap dilekçesini ve karşı dava dilekçesini yukarıda açıklanan hususlar kapsamında kabul etmediklerini beyan ederek süresinde verilmeyen cevap dilekçesinin reddini, süresinde açılmayan karşı davanın öncelikle esas açısından hüküm verilmeye yer olmayacak şekilde eksik ve ispata muhtaç olmasından ötürü reddini, mahkememizin işbu hususta aksi kanaatte ise dosyanın ayrılmasını,
karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekilinin cevap dilekçesine ve özetle; Davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacının zararını ve müvekkilinin sorumluluğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca Yargıtay’ın pek çok kararlarında sıkça belirtildiği gibi, manevi tazminat davalı açısından ceza olmadığı gibi davacı açısından da bir “zenginleşme aracı” olamayacağını, mahkemece yaşanan olayın olağan olup olmadığı, olağan hale bir müdahale olup olmadığı, müdahalenin kimden geldiği bu minvalde tazminat yükümlüsü olabilmek için müvekkilin fiilinin hukuka aykırı ve şahsının kusurunun olup olmadığının hayatın olağan akışı içerisinde değerlendirilmesini talep ettiklerini, olayda müvekkili nizami yol sınırları ve hız sınırları içerisinde yoluna devam ettiğini, hız sınırına uygun olarak ortalama 60-70 km hızla giden müvekkilinin önündeki araç frene bastığını ve müvekkil de sağ şeride geçmek istediğinde yaşanan olay vaki bulduğunu, müvekkilinin frene basar basmaz davacının sürücüsü olduğu otobüsün yağ akıtması ve yolun çok kaygan olması sebebiyle araç kaymış ve otobüse çarptığını, hatta bu olaydan sonra Karayolları çalışma ekibi kazanın gerçekleştiği yola kumlama çalışması yaptığını, kazanın gerçekleşmesine davacının sürücüsü olduğu araç sebebiyet vermiş olup, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, bunun yanında davacının ilgili kazada yaralanmasında en büyük kusurlu da kendisi olduğunu, dosyada mübrez kaza tespit tutanağından başvuran davacının yolun en sağında emniyet şeridinde arıza halinde olan … plaka sayılı özel halk otobüsü şoförünün emniyet şeridi dışında durmasından ötürü söz konusu kaza meydana geldiğini, ayrıca bu olayda müvekkilden kaynaklanmayan bir yanlışlık söz konusu olduğunu, beyan ederek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddilerek davanın reddini, karşı davalarının kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (100 TL Hastane masrafları ve 100 TL İş göremezlik ödemesi) olmak üzere 200 TL maddi tazminat talepleri ile 25.000 TL manevi tazminat taleplerinin kabulünü, maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerine olay tarihinden işletilecek ticari faiz, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; cismani zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Asıl davada ihtilafın, davacının 04.02.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiği iddiasıyla sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik zararının … plakalı aracın sürücü/işleteni davalıda ve Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortacısı davalıdan talebinin yerinde olup olmadığı, tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların sorumlu olup olmadığı ve manevi tazminatın koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Karşı davada ihtilafın, davacının 04.02.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiği iddiasıyla geçici iş göremezlik , hastane masrafları zararının talebinin yerinde olup olmadığı, tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, hastane masrafları zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı ve manevi tazminatın koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasına, … Sigortaya yapılan bildirim dosya no. …’na, … plakalı araca ait … Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine, … plakalı aracın ruhsat belgelerine, kaza tespit tutanağına, hastane raporuna, geçici iş görmezlik raporuna, ifade tutanağına, keşife ve bilirkişi incelemesine, isim ve adresleri daha sonra bildirilmek üzere tanıklara delil olarak dayanmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Soruşturma Dosyasına, Kaza Tespit Tutanağına, Bilirkişi İncelemesine, tanığa, E- devlette bulunan hastane kayıtlarına, kaza yerine ait mobese kayıtlarına, SGK’ ya kazazedeye herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığın sorulmasına, her türlü yasal ve takdiri delile delil olarak dayanmıştır.
SGK’ya müzekkere yazılarak asıl dava ve karşı dava davacılarının kaza tarihi itibariyle SGK kayıtlarını içerir ve kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı bilgisinin içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Maslak Tıp Merkezine müzekkere yazılarak davalı karşı davacının kaza tarihi itibariyle tedavi evraklarını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak kaza tarihinde dava konusu kazanın gerçekleştiği yerde topraklama yapılıp yapılmadığı bilgisini içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda “Heyetlerinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Tarafından Hazırlanan 13.08.2021 Tarihli Rapora İştirak ederek; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın anayol üzerinde seyri sırasında fren yaparak aracının kayması sonucu, emniyet şeridinde arıza sonucu duran, …’ın kullandığı … plakalı Halk Otobüsüne arkadan çarpmasında, Karayolları Trafik Kanununun 84- d) Arkadan çarpma, asli kusurunu işleyerek ‘4100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı Halk Otobüsü sürücüsü … arızalanan aracını yönetmeliğin 116 maddesine uygun olarak emniyet şeridinde durdurduğu, dörtlülerini yaktığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği, 135-a-1) maddesine göre, anayoldan gelerek çarpan araçlara karşı başkada alacağı bir tedbir bulunmadığı anlaşıldığından meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığı” bildirilmiştir.
13/08/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda “Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; davalı sürücü …’ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, davacı …’’ın kusursuz olduğu” bildirilmiştir.
13/12/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda “Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, 01/01/1970 doğumlu, …’ın 04/02/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite engellilik oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ” bildirilmiştir.
Davacı karşı davalı 26.06.2023 tarihli dilekçesi ile Maddi tazminat talebinden feragat ettiğini manevi tazminat taleplerinin ise devam ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamında 04.02.2020 tarihinde gerçekleşen kazada davalı karşı davacı …’ın anayol üzerinde giderken fren yaparak aracının kayması sonucu, emniyet şeridinde arıza nedeniyle duran, davacı karşı davalı …’ın kullandığı … plakalı Halk Otobüsüne arkadan çarpmasının Karayolları Trafik Kanununun 84- d Arkadan çarpma maddesi uyarınca tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen kaza neticesinde davacı karşı davalı … Aslan’ın maluliyetinin oluştuğu alınan adli tıp raporu ile sabittir. Davacı karşı davalı, davalı … Sigortanın maddi tazminat talebini karşılaması nedeniyle maddi tazminat isteminden feragat ettiğine dair yazılı beyanda bulunmuştur. Bu nedenle maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı karşı davalının yaralanması neticesinde vücudunda meydana gelen sürekli maluliyet nedeniyle duyduğu elem ve kederin manevi olarak zarara uğramasına neden olduğu kabul edilmelidir. Paranın alım gücü, ekonomik şartlar ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğinin kabulü ile davacı karşı davalının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı karşı davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası yönünden ise kimse kendi kusurundan faydalanamayacağından kazanın olmasına sebebiyet veren davalı karşı davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesini isteyemeyeceği kabulü ile her iki talebin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Davacı karşı davalı …’ın açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden davacı karşı davalının 26.06.2023 tarihli yazılı feragat beyanı uyarınca davanın reddine,
2-Davacı karşı davalı …’ın açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacı …’tan alınarak davacı karşı davalı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı karşı davacı …’ın açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.497,47-TL karar ve ilam harcından, davacı karşı davalı taraftan peşin alınan 444,02-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.053,45-TL karar harcının davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Davacı karşı davalı maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden 1000 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
6-Davacı karşı davalının kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat davası nedeniyle 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
7-Davalı karşı davacının reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 200 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
8-Davalı karşı davacının reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle 17.900 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
9-Davacı karşı davalı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 2.400,00-TL bilirkişi masrafı, 1.900,00 TL ATK fatura gideri ile 440,20-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 4.794,60-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 4.326,37 TL’sinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, kalan giderin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
10-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.191,09.-TL’nin davalı karşı davacıdan, 128,91-TL’nin davacı karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı … vekillerinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 18/10/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır