Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/274 Esas
KARAR NO : 2022/424

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının kredi hesabı kat edildiğini alacaklarının muaccel kılındığını, kredi borcu ödenmemesi üzerine davalılara 23.11.2017, 18.10.2018 ve 18.12.2018 tarihli ihtarnameler keşide edildiğini ve hesaplar kat edildiğini, ödenmeyen 43.259,41 TL. Anapara, 2.154,88 TL faiz, 107/75 TL bsmv olmak üzere toplam 45.522,04 TL’nin ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalılar hakkında … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. S. dosyası ile takip yapıldığını, davalılar bu kadar borçları olmadığı itirazında bulunulduğunu, itirazlarının doğru olmadığını, takip tarihi itibariyle 60.725,53 TL. borçları mevcut olduğunu, arabuluculuk dava şartı tamamlanmadığını, davalıların dava konusu alacağın 120’sinden aşağı olmamakı üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini beyan ederek davalıların … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. S. dosyasına yönelik itirazlarınnın iptalini, takibin devamını, takibe konu alacağın asgari %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı takip tarihi itibarıyla davacının alacağının varlığı, miktarı ,yürütülecek faiz oranı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde ; … 33. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına, Genel Kredi Sözleşmesi ve cari hesap kredi sözleşmesine, 3 adet ihtarnameye, Kerdi ekstresine, banka defter, belge ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, 24.08.2020 tarih ve …. sayılı arabuluculuk son tutanağına, 27.01.2021 tarih ve… sayılı arabuluculuk son tutanağına, ve sair ilgili tüm yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
… A.Ş.ye müzekkere yazılarak … A.Ş.’nin 02/06/2021 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen; 01/07/2014 tarihli, … müşteri numaralı Genel Kredi Sözleşmesi aslı Mahkememiz kasasına alınmıştır.
… 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 60.725,53-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’ün 28/02/2022 tarihli raporunda ve özetle; “43.259,41TL. asıl alacak 12.204,92 TL işlemiş faiz (20.02.2020)610,25 TLBSMV 180,13 TL masraf 56.254,71 TL toplam alacaklı olduğunu, şeklinde alacaklı bulunduğunu, takip 20.02.2020 tarihinden itibaren 43.259,41 TL. asıl alacak üzerinden yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini, davalı müteselsil kefil GKS: eki kefalet sözleşmesini 600,000,00 TL kefalet limiti ile TBK. 583. Md.ne uygun olarak imzalamış olduğundan, Türk Borçlar Kanunu 589. Maddesi kapsamında; imzalamış olduğu 600.000,00 TL kefalet limitine kadar, takip tarihi itibariyle tespit edilmiş olan 56.254,71 TL. nın tamamından ve takip tarihinden itibaren kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları sorumlu bulunduğunu, tarafların masraf, 420’tan aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu şirket arasında 01/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının 30/12/2014 tarihinde kefaletname sözleşmesi kapsamında müteselsil kefil olduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 600.000,00.-TL olduğu, kefillin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete … kredi referans no.lu ilk ödeme tarihi 08.09.2017 olan 61.300,00-TL lık 36 ay vadeli nakit kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının süresinde ve tam olarak ödenmediği gerekçesiyle davacı banka tarafından davalılara 23/11/2017 tarihinde, 18/10/2018 tarihinde ve 10/12/2018 tarihinde ihbarname gönderildiği, gönderilen ihbarnamelerin tebliğ şerhlerinin dosya kapsamına sunulmaması nedeniyle davacı bankanın kredi alacakları yönünden davalı borçluların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın 20/02/2020 takip tarihi itibariyle davalıdan 43.259,41-TL. asıl alacak 12.204,92 TL işlemiş faiz, 610,25 TL BSMV olmak üzere toplam 56.074,58-TL toplam alacaklı olduğunun hesaplandığı ve asıl alacak tutarına % 28.80 oranında yıllık temerrüt faizi yürütülebileceği tespit edilmiş, davalı kredi lehdarı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, davalı kefilin TTK’nun 7 ve TBK’nun 589 maddeleri uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla; bu borçtan ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları anlaşılmış, makbuzu bulunmayan ihtarname masrafı istemi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile, … 33. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 43.259,41- TL asıl alacak, 12.204,92- TL işlemiş faizi, 610,25-TL BSMV olmak üzere toplam 56.074,58-TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.80 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazlarında haksız bulundukları anlaşıldığından, davalıların İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan tutarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, … 33. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 43.259,41- TL asıl alacak, 12.204,92- TL işlemiş faizi, 610,25-TL BSMV olmak üzere toplam 56.074,58-TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.80 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 56.074,58-TL ‘nin taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.830,45.-TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 733,42.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.097,03.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 733,42.-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 159,60.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1018,90.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 940,86.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 78,04.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 8.089,70.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu (Arabuluculuk dosya numarası …) tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.218,90.-TL’sinin davalı… Ltd Şirketinden, 101,10.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-… Arabuluculuk Bürosu (Arabuluculuk dosya numarası …) tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.218,90.-TL’sinin davalı İlhami Toktaş’tan, 101,10.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır