Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/270 Esas
KARAR NO : 2022/191

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nargile sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin, nargile üretiminde kullanılmak üzere davalı taraftan çeşitli renklerde nargile hortumu siparişi verdiğini, toplamda 9.912,00.-TL üzerinden anlaşma yapıldığını, ön ödeme olarak 21/01/2021 tarihinde 4.500,00.-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafça 27/01/2021 tarihli 9.912,00.-TL bedelli fatura düzenlendiğini akabinde de bakiye 5.412,00.-TL’nin 01/02/2021 tarihinde davalı tarafa ödendiğini, davalı tarafça mezkur faturaya konu ürünlerin 12/02/2021 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafça üretilen hortumların, kalitesiz slikon kullanılması nedeniyle gevrek bir yapıya sahip olduğunu, nargile gövdesine montaj esnasında parçalandığını/yırtıldığını, ürünlerin kullanılamayacak derecede kalitesiz olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine ayıplı ürünlerin iadesi ve ödenen bedelin geri ödenmesi hususunda … 2. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafça … 42. Noterliği’Nin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davalı tarafça kusurun kabul edilmediğini, arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, 27/01/2021 tarih, … numaralı faturaya konu 1 kalite 13 – 6 mm kırmızı, sarı, mor ve siyah 1.20m boyunda 700 adet nargile hortumunun ayıplı olması sebebiyle davalıya iadesi ile ödenen 9.912,00.-TL’nin faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; sahibi bulunduğu … şirketinin 2001 yılından itibaren … Ticaret Merkezindeki adresinde, özellikle lastik conta, kauçuk conta, slikonlu conta, slikon hortum imalatları yaparak faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, bu alanda 20 yıllık ticari güven ve tecrübeye sahip olduğunu, imal ettikleri hortumların, karşı tarafın belirttiği ölçü ve malzeme kalitesine bire bir uygun olduğunu, teknik imalat şefi tarafından; ebat, malzeme, miktar, birim fiyatı ve toplu fiyatı hususlarında davacı şirkete teklif mektubu gönderildiğini, bu hususlarda davacı tarafla mutabakata varıldığını, iç çapı 13 mm, dış çapı 16mm, 1.20m boy ebatında çeşitli renklerde hortumun, davacı tarafça kendilerinden talep edilen ölçü ve malzeme kalitesinde bire bir aynen imal edildiğini, imalatların kusurlu ve ayıplı olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla ürünlerin iadesi ve davalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 09/03/2022 tarihli dilekçesi ile, dava konusu alacaklarının davalı tarafça ödendiğini, konusuz kalan davadan feragat ettiklerini, feragatlerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve Mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 80,70.-TL’nin 2/3’ünün alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 53,80-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 169,28.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 115,48.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.150,00-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*