Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/259 Esas
KARAR NO : 2022/423

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalı servis sağlayıcısının, …. kullanıcı kodu ile müvekkili firmanın … adresinde bulunan işyerinde kullanılmak üzere internet hizmeti sağlaması adına … numaralı sözleşme akdedildiğini, müvekkili firmanın, davalı servis sağlayıcı firmanın kullandığı numaraya 21/04/2020 tarihinde faks yolu ile … kullanıcı numaralı ve … numaralı sözleşmenin iptali için yazılı bildirimde bulunduğunu, davalı servis sağlayıcısının sözleşmeyi iptal etmeyerek bildirim sonrası dönemler için de fatura düzenlemesi üzerine müvekkili firma tarafından davalı servis sağlayıcısının e-posta adreslerine 18/08/2020 tarihinde sözleşmenin iptali istemini içerir bildirim yaptığını, davalı servis sağlayıcısının, usulüne uygun olarak yapılmış tüm bildirimlere rağmen bahse konu sözleşmeyi iptal etmeyerek bildirim sonrası dönemler için fatura düzenlemeye devam ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin iptali ile iptal bildirimine rağmen haksız olarak tahsil edilmiş fatura bedellerinin iadesi için … 23. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek davalı firmaya gönderildiğini, davalı firmanın ihtarnameye rağmen cevap vermediğini, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek taraflar arasında akdedilmiş … kullanıcı kodlu ve … numaralı sözleşmenin 21/04/2020 tarihi itibariyle iptaline, 21/04/2020 tarihinden 2020 yılı Aralık ayı dahil 8 ay için tahsil edilen toplam 36.144,00.-TL’nin hesaplanacak ticari faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, süresi içinde davaya cevap verilmediğinden, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin iptali talebine rağmen düzenlendiği ve ödendiği iddia edilen faturalar nedeniyle 36.144,00.-TL’nin istirdadı istemine ilişkindir.
… kullanıcı numaralı, … sözleşme numaralı red fiber internet partner kanalı kampanya taahhütnamesi ile sözleşme örneği ve eki belgelerinin incelenmek üzere gönderilmesi bakımından … Şirketi ile … Şirketi’ne yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
09/12/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, davacı ve davalı yana ait 2020-2021 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı şirket tarafından incelemeye sunulan 2020 – 2021 yılları ticari defterlerin TTK’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı şirket tarafından incelemeye sunulan 2020 – 2021 yılları ticari defterlerin TTK’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre, davalı taraftan 31/12/2020 tarihinde 522,24.-TL’lik alacak bakiyesinin bulunduğu ve bu bakiyenin 2021 yılına devredildiği, 2021 yılında her ay düzenli faturaların ve ödemelerin bulunduğu, 31/03/2021 tarihi itibariyle 557,35.-TL alacak bakiyesi verdiği, davacının, dava dışı … A.Ş. ile olan cari hesabının 31/12/2020 tarihinde 98,79.-TL’lik borç bakiyesi verdiği ve 2021 yılına devredildiği, 22/03/2021 tarihi itibariyle cari hesabın 0,12.-TL borç bakiyesi verdiği, dava dosyasına sunulu ödemelerin, davalı ticari defterlerinde bulunmadığı, dava dosyasına sunulu, abonelik/hizmet sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle konu iptal işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının değerlendirilemediği, davacının iptal talebini iletir 21/04/2020 ve 16/06/2020 tarihli dilekçelerinin … A.Ş.’ye hitaben yazıldığı ve dava konusu hizmete dair kesilen faturaların dava dışı … A.Ş firmasına ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı … Şirketi ile dava dışı … Şirketi’nin ticaret sicil kayıtları İTO sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerin 2020-2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilen 1 Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi ve 1 Telekomünikasyon Uzmanı Bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince inceleme yapılarak, davacının, dava tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, taraflar arasında, davalı servis sağlayıcısının, … kullanıcı kodu ile müvekkili firmanın … adresinde bulunan işyerinde kullanılmak üzere internet hizmeti sağlaması adına … numaralı sözleşme akdedildiğini, müvekkili firmanın, davalı servis sağlayıcı firmanın kullandığı numaraya 21/04/2020 tarihinde faks yolu ile … kullanıcı numaralı ve … numaralı sözleşmenin iptali için yazılı bildirimde bulunduğunu, davalı servis sağlayıcısının sözleşmeyi iptal etmeyerek bildirim sonrası dönemler için de fatura düzenlemesi üzerine müvekkili firma tarafından davalı servis sağlayıcısının e-posta adreslerine 18/08/2020 tarihinde sözleşmenin iptali istemini içerir bildirim yaptığını, davalı servis sağlayıcısının, usulüne uygun olarak yapılmış tüm bildirimlere rağmen bahse konu sözleşmeyi iptal etmeyerek bildirim sonrası dönemler için fatura düzenlemeye devam ettiğinden bahisle taraflar arasında akdedilmiş … kullanıcı kodlu ve … numaralı sözleşmenin 21/04/2020 tarihi itibariyle iptaline, 21/04/2020 tarihinden 2020 yılı Aralık ayı dahil 8 ay için tahsil edilen toplam 36.144,00.-TL’nin hesaplanacak ticari faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça akdedilen sözleşmenin taraflarının davacı ile … A.Ş olduğundan bahisle husumet itirazında bulunmuştur. Dava konusu 31.03.2017 tarihli … nolu abonelik sözleşme ve kampanya taahhütnamesi incelendiğinde, sözleşmenin taraflarının davacı …A.Ş. İle … A.Ş. olduğu görülmüştür. Davacı tarafça abonelik sözleşmesi uyarınca yapılan ödemelere dair dekont örnekleri sunulmuş ve sunulan dekont örneklerinden ödemelerin …A.Ş.’ne yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı … A.Ş. İle dava dışı … A.Ş ticaret sicil kayıtları İTO sisteminden çıkartılmış, şirketlerin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu görülmüştür. Sözleşmeler Hukukunun en temel ilkelerinden birisi olan sözleşmelerin nisbiliği kuralı gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Bu nedenle, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları aynı zamanda sözleşmenin taraflarıdır. Somut olayda 31.03.2017 tarihli … nolu abonelik sözleşme davalı şirketin isim ve kaşesinin bulunmadığı gibi davalı şirket adına atılmış herhangi bir imzanın da bulunmadığı, bu hali ile davalı şirketin sözlemenin tarafı olmadığı yine fatura ödemelerinin de dava dışı… A.’ye yapıldığı, davalının taraf sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 617,25.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 536,55.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*