Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/258
KARAR NO : 2022/311

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı 2016 model, Nissan
… marka aracın, 14.01.2021 tarihinde Balıkesir İli, Karesi İlçesi, Sefaköy Kavşağında
normal hızda, kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki… ve sürücüsü … olan …plakalı aracın, müvekkilinin aracına
çarptığını ve Tam Kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini,
Oluşan kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutulan bu tutanakta karşı yan
araç sürücüsünün, kazanın dilekçesi ekindeki trafik kazası tespit tutanağında belirttiği gibi
gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, Kaza sonrası Tramer Komisyonunun oy birliğiyle karşı yana
ait aracın Tam Kusurlu müvekkilin ise Kusursuz olduğu sonucuna vardığını,
Kaza neticesinde müvekkiline ait aracın ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği
ve boya işçiliği yapılmış olduğunun, dilekçesi ekinde sunduğu fatura ile sabit olduğunu,
müvekkilinin aracında …Motorlu Araçlar tarafından düzenlenen faturada görüldüğü üzere,
(KDV Dahil) 21.348,67.- TL maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, Müvekkili aracının 2016 Model olduğunu, kilometresinin de kaza tarihinde 56.387 km. çok düşük
olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamlarının değişmesinin, ciddi
anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olmasının, aracın satışı halinde, bu hasarın alıcı
tarafından rahatlıkla öğrenilebileceğinden, müvekkilinin doğal olarak bu kazalı aracını kaza
görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağının tartışmasız olduğunu, karşı tarafa ait aracın…Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından … numaralı
poliçe ile sigortalanmış olduğunu, … Anonim Türk Sigorta Şirketi’ne 01.02.2021 tarihinde
değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçelerinin 09.02.2021 tarihinde
sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını,
tazminat hesabının, sigorta genel şartlarındaki ‘değer kaybına’ ilişkin hesaplama yöntemleri ve
formüllerine göre değil, Türk Borçlar Kanunu haksız fiillere ilişkin hesaplama yöntemi ile
hesaplanması gerektiğini, değer kaybı hesabına yönelik tek kriterin kazaya karışan aracın kazadan
önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunu belirterek;
Dilekçesinde açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;
Öncelikle alacaklarını belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber
dosyanın bilirkişiye tevdiine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00.-TL Değer Kaybının davalıdan temerrüt
tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekâlet
ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen…plakalı araç müvekkili şirket tarafından 25/10/2020-07/04/2021 tarihli …no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna ve değer kaybına ilişkin itirazlarının bulunduğunu,… plakalı araç söz konusu kaza tarihi olan 14/01/2021 tarihinden önce karıştığı bir kazada değer kaybına uğramış ise değer kaybı taleplerinin reddini talep ettiklerini, öncelikle belirlenmesi gereken; kazada kusur durumu olduğunu, kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın uğradığı maddi hasar müvekki şirketçe karşılandığını, davacı tarafın Kasko Sigortacısı … Sigorta A.Ş’ye 28/05/2021 tarihinde 21.349,00 TL maddi hasar, ödendiğini, yapılan ödeme gereği, müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle davacı yanın haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini, hasar dosyasında mevcut eksper raporunda davacıya ait aracın uğradığı zarar belirlenmiş, zarar müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, dava konusu kaza tarihinde poliçe teminatı 41.000,00 TL olduğunu yapılan ödemeden sonra bakiye 19.551,00 TL olduğunu, yapılan ödeme sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğu karşılandığından davanın reddine karar verilmesini, talepler zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca davacı yanın müterafik kusurunun da değerlendirilmesini, değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasını, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ödeme gereği sorumluluk yerine getirildiğinden her halde davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, 14/01/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, fotoğraflar, … ve…plakalı araçların trafik kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, … Sigorta A.Ş.’nin 21/05/2021 tarihli yazı cevabı, …Sigorta A.Ş’nin 11/11/2021 tarihli yazı cevabı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi heyeti kök ve ek raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 14/10/2021 tarihli celse ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ve bilirkişi Makine Müh. …tarafından hazırlanan 23/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;… plaka numaralı otomobilin sürücüsü / maliki / davacı …’İN, dava konusu
maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, Kusursuz olduğu,
… plaka numaralı kamyonun sürücüsü…’IN, dava konusu maddi hasarlı trafik
kazasının meydana gelmesinde, Asli ve Tam Kusurlu olduğu,
… plaka numaralı 2016 model, …1.5 DCI TEKNA S/S (81 kW) tip, …
marka otomobilde meydana gelen Hasarların Onarım Bedelinin; Yedek Parça Bedeli;
15.116,08.-TL + Onarım İşçiliği Bedeli; 2.976,00.-TL = (K.D.V. Hariç) 18.092,08.-TL =
18.092,08.-TL x (18 K.D.V.) = 3.256,57.-TL= (K.D.V. Dahil) 21,348,65.-TL olarak uygun olduğu,
davalı sigorta şirketi tarafından … Sigorta A.Ş.’YE ödenmiş olan hasar onarım bedelinin, Emsal
Piyasa Rayiç Değerleri ve Otomobilin Teknik Özellikleri ile Uyumlu olduğu,
… plaka numaralı, 2016 model, … 1.5 DCI TEKNA S/S (81 kW) tip, …
marka otomobilin, 14.01.2020 kaza tarihi itibarıyla 56.387 km. yapmış olması, otomobilin Tramer
kayıtlarına göre, uyuşmazlık konusu trafik kazası öncesinde değer kaybına neden olabilecek boyutta
herhangi bir trafik kazasına karışmamış olması da dikkate alınarak, ayrıca 2021 Yılı Kasko Değerleri,
Oto Galeri ve İnternet Ortamından alınan farklı rayiç değerler ortalamasına göre, otomobilin
14.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasından önce ortalama 150.000,00.-TL olan 2. el piyasa rayiç
değeri ile yukarıda belirtilen Hasarlı Bagaj Kapağı ve Arka Panel Parçaları
Değiştirilip/Onarılıp/Boyandıktan sonra, 2. el piyasa rayiç değeri olarak uygun görülen ortalama
148.000,00.-TL dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, otomobilin uğradığı Reel Değer
Kaybının 2.000,00.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı,
…plaka numaralı, 2016 model, … 1.5 DCI TEKNA S/S (81 kW) tip, …
marka otomobilin sahibi / davacı …’İN, davalı … Anonim Türk Sigorta
Şirketinden, 25.10.2020 / 07.04.2021 tarihli … Numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet
(Trafik) Sigorta Poliçesi Kapsamında ve Limiti Dahilinde Talep Edebileceği Reel Değer Kaybı
Zararının; 2.000,00.-TL olarak uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 21/01/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince, ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ve bilirkişi Makine Müh. …tarafından hazırlanan 16/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;… plaka numaralı 2016 model, … 1.5 DCI TEKNA S/S (81 kW) tip, NİSSAN marka otomobilde meydana gelen Hasarların Onarım Bedelinin; Yedek Parça Bedeli;
15.116,08.-TL + Onarım İşçiliği Bedeli; 2.976,00.-TL = (K.D.V. Hariç) 18.092,08.-TL =
18.092,08.-TL x (18 K.D.V.) = 3.256,57.-TL= (K.D.V. Dahil) 21,348,65.-TL olarak uygun olduğu,
davalı sigorta şirketi tarafından … Sigorta A.Ş.’YE ödenmiş olan hasar onarım bedelinin, Emsal
Piyasa Rayiç Değerleri ve Otomobilin Teknik Özellikleri ile Uyumlu olduğu,
… plaka numaralı, 2016 model, …1.5 DCI TEKNA S/S (81 kW) tip, …
marka otomobilin, 14.01.2020 kaza tarihi itibarıyla 4 Yıl, 8 Ay, 9 Gün yaşında olup, 56.387 km.
yapmış olması, otomobilin Tramer kayıtlarına göre, uyuşmazlık konusu trafik kazası öncesinde değer kaybına neden olabilecek boyutta herhangi bir trafik kazasına karışmamış olması da dikkate alınarak,
ayrıca 2021 Yılı Kasko Değerleri, Oto Galeri ve İnternet Ortamından alınan farklı rayiç değerler
ortalamasına göre, otomobilin 14.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasından önce ortalama
150.000,00.-TL olan 2. el piyasa rayiç değeri ile yukarıda belirtilen Hasarlı Bagaj Kapağı ve Arka
Panel Parçaları Değiştirilip/Onarılıp/Boyandıktan sonra, 2. el piyasa rayiç değeri olarak uygun
görülen ortalama 145.000,00.-TL dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, otomobilin uğradığı
Reel Değer Kaybının 5.000,00.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı,
… plaka numaralı, 2016 model, … 1.5 DCI TEKNA S/S (81 kW) tip, …
marka otomobilin sahibi / davacı …’İN, davalı … Anonim Türk Sigorta
Şirketinden, 25.10.2020 / 07.04.2021 tarihli … Numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet
(Trafik) Sigorta Poliçesi Kapsamında ve Limiti Dahilinde Talep Edebileceği Reel Değer Kaybı
Zararının; 5.000,00.-TL olarak uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının 14/01/2021 tarihinde gerçekleşmiş olması ile davanın 12/04/2021 tarihinde açılmış olması dikkate alındığında KTK’nun 109/1. maddesindeki 2 yıllık sürenin dolmamış olması nedeniyle davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı definin reddine dair 14/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14/01/2021 tarihli trafik kazasındaki tarafların kusur durumları, kaza nedeniyle davacıya ait …plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
14/01/2021 tarihinde davacı …’in sevk ve idaresi altındaki … plakalı araç ile dönel kavşak içinde bulunduğu sırada dava dışı …’ın sevk ve idaresi altındaki… plakalı aracı ile davacıya ait araca arkadan çarptığı anlaşılmıştır.
14/01/2021 tarihli davaya konu trafik kazasında dava dışı Halit Duman’ın arkadan çarpma fiilini gerçekleştirdiği ve KTK’nun 84/1-d uyarınca asli kusurlu olduğu bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizliğiyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığından trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama esnasında aldırılan bilirkişinin kusur tespitini içeren kök raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması dikkate alınarak itibar edilmiştir.
Teknik husustaki araç değer kaybı miktarının da Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde …E-… K. sayılı bir kısım kanun maddelerine ilişkin iptal kararı da dikkate alınarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın ek – 1’de düzenlenen değer kaybı hesaplanmasına ilişkin formüle göre değil Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenen ve hüküm kurmaya elverişli teknik husustaki 16/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile de tespit edildiği üzere davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 5.000,00 TL miktarında değer kaybı oluşmuştur. Yukarıda belirtildiği üzere değer kaybı hesaplamasına ilişkin genel şartlar ekinde yer lana formül uygulanamayacağından davalı vekilinin teknik nitelikte olmayan bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarına ise itibar edilmemiştir.
Davacı vekili 28/03/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde alınan fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, bu durum karşısında 50,00 TL’lik değer kaybı taleplerinin 5.000,00-TL’ye yükselttiklerini, davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dilekçeden bir suret davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/2404 E. 2017/9996 K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın tirafik tescil kaydına göre aracın ticari nitelikte olması dikkate alındığında avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü dikkate alındığında temerrüt tarihinin 22/02/2021 olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile, 5.000,00 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın zmss poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, 5.000,00 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın zmss poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 84,53 TL olmak üzere toplam 143,83 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 197,72 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı ve ıslah harcı olarak yatırılan 84,53 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL ve tebliğat ile posta masrafları 132,30 TL olmak üzere toplam 1.235,43-TL TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, dava miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır