Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/248 Esas
KARAR NO : 2022/545

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/02/2020 tarihinde davalı … şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle tedavi gördüğü dönemde sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kaldığını, bu dönemde bakıcıya muhtaç kaldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline geçici iş göremezlik ya da bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı … şirketinin bu giderlerden sorumlu olduğunu iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle hesaplanacak maddi tazminat tutarının, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, dava öncesinde müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatının kişi başına 410.000,00.-TL olduğunu, davacının malul kaldığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, maluliyetin tespitinin Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, tedavi ve bakıcı giderlerinin, trafik sigortası genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu ve SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespitinin akabinde aktüer bilirkişilerce hesaplama yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, var ise kusur oranının yine Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın temerrüt faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ve beyan ederek davanın usulden ve/veya esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizde görülmekte olan davanın 04/02/2022 tarihli duruşmasında, duruşmasının 22/04/2022 günü yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 22/04/2022 tarihli duruşmaya katılınmaması ve mazeret de bildirilmemesi nedeniyle dosyanın HMK 150.maddesi uyarınca 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunması üzerine dosyanın yenilenerek duruşmanın 29/06/2022 tarihinde yapılmasına karar verilerek yargılamaya devam edildiği, duruşma gün ve saatinin, yenileme tensip tutanağı ile birlikte taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, duruşma gün ve saatinden davacı vekilinin haberdar olmasına rağmen 29/06/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır.
Eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 Sayılı HMK’nun 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.
Eldeki davanın 22/04/2022 tarihli celsesinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince davanın yenilendiği, ancak bu kez davacı vekilinin 29/06/2022 tarihli celseye de katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK’nın 320/4 Fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın HMK’nun 320/4. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 21,40.-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 1.250,00.-TL gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’ deki esaslara göre belirlenen 20-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.29/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*