Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/242 Esas
KARAR NO : 2022/315
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkiline ait … plakalı araca, davalı nezdinde … poliçe numarası ile sigortalı olan .. plakalı aracın, 07/06/2020 tarihinde maddi hasar verdiğini, … plakalı araç sürücüsünün kazan meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, 16/07/2020 tarihinde yapmış oldukları başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından 27/07/2020 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığını ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğunu, makbuz niteliğine haiz ibraname imzalandığını, araçta meydana gelen hasarın kaza sonrası hasar dosyasından faydalanarak yapılacak tespitle belirleneceğini, hasarın tespiti kendilerince mümkün olmadığından 7.000,00 TL talep ettiklerini, dilekçeleri ekinde mübrez olan hasar ekspertizi toplam tutarının KDV dahil 52.403,21 TL’si olduğunu, mahkemece seçilecek
bilirkişi marifetiyle araç hasarından kaynaklı zararın kesin ve net olarak tespit edileceğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu’na … tarihinde … sayılı dosya ile başvuru yaptıklarını ancak Komisyonca … tarihinde “… sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/16. Maddesi uyarınca hakemleri görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay karar vermeye mecbur olduğunu, aksi halde uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir hükmü uyarınca süresi içerisinde karara bağlanmayan dosya hakkında Komisyon Uyuşmazlık Hakem Heyeti
tarafından ek süre için muvafakat talep edilmişse de davalı tarafça bu talebe ilişkin yazılı olarak muvafakat verilmediğinden dosyanın iadesine karar verildiğini, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre zararın kaza tarihinde oluştuğunu ve zararın talep edilmesi için onarımın
yapılmasının zorunlu olmadığını, kaza sonucu aracın tamiri esnasında hizmet alınacağını, tamirin zorunlu olduğunu, ilgili Yargıtay kararlarına göre KDV ödemesinin kaçınılmaz olduğunu, son olarak 28/01/2021 tarihinde Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılsa da anlaşma sağlanamadığını beyan ederek HMK 107. Madde kapsamında belirsiz alacak davası olmak üzere 7.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının dava dilekçesinde kazaya karışan olarak belirtti…plakalı aracın … adına, müvekkili şirket tarafından 22/08/2019-22/08/2020 tarih aralığında … numaralı ZMMS ile üst limit 41.000,00 TL maddi tazminat miktarı ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada aracın hasar gördüğünü, onarım bedel olarak müvekkili şirket tarafından 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin ihbarname imzalandığını ancak bu tutarı yetersiz olduğunu eksperlerin tarafsız niteliğe haiz kişiler olduğunu, bunla birlikte davacının aracınca meydana gelen hasar ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu sorumluluğunun KTK’nunu 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazasında aracı hasarlanan davacının, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasında aracı hasarlanan davacının, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından bakiye hasar bedeli tazminatı isteminin yerinde olmadığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … numaralı ZMMS poliçesine, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’ne yapılan … tarihli …sayılı başvuruya istinaden verilen … tarihli … sayılı verilen karar ve hakem dosyası evraklarına, Kaza tespit tutanağına, müvekkile ait aracın ruhsatına, kaza anında müvekkile ait aracı süren şahsa ait sürücü belgesine, karşı araca ait ruhsata, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara ilişkin fotoğraflar Sahibinden.com’dan alınmış emsal araçlara ilişkin ilanların ekran görüntüsüne, 20.000,00TL üzerinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak imzalanmış makbuz niteliğini haiz ibranameye, 25.07.2020 tarihli Eksper raporuna, sigortaya başvuru gönderi talep fişine, kusurlu taraf sigorta poliçesi bilgilerine, kusur durumunu gösterir SBM Online belgesine, Arabuluculuk son tutanağına, bilirkişi incelemesine, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delil delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigorta Poliçesi Örneğine, espertiz Raporu ve Danıştay Dairesi’nin 2011/2237 E. 2011/2623 K. Sayılı ve 11.05.2011 tarihli kararına, Onarım Bedeli Mutabakatnameye, Ödeme Dekontuna, İbranameye, delilleri ekte sunduğu belgelere, tanığa, keşfe, yemine, ilgili yasal mevzuata ve Yargıtay İçtihatları ile yaptırılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır.
Trafik tescil şube müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın 07/06/2020 kaza tarihi itibariyle malik bilgilerini de içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu’na müzekkere yazılarak … E. Ve … Karar sayılı dosyalarının bir örnekleri UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak Hasar dosyası ve sigorta poliçesini içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
2510/2021 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; 07/06/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda … numaralı tramer kaydına göre %100 tam kusurlu olduğunu, …plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, … plaka sayılı araçta meydan gelen hasarın giderilebilmesi için gereken harcama tutarının KDV dahil 40.875,028 TL’si olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından daha önce davacı tarafa 20.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, tespit edilen 40.875,028 TL hasar bedelinden 20.000,00‐TL düşüldüğünde, 07/06/2020 kaza tarihi itibarı ile davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tanzimat tutarının 20.875,028 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki bakiye hasar bedelini karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasının, 07/06/2020 tarihinde, davacıya ait… plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiği ve davacıya ait … plakalı aracın hasarlandığı, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda … numaralı tramer kaydına göre %100 tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, meydana gelen kaza sonucunda sürücüler tarafından düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağı ve içeriği üzerinden, kaza yeri resimleri, hasar resimleri üzerinden değerlendirme yapıldığında, … plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, … plaka sayılı araçta meydan gelen hasarın giderilebilmesi için gereken harcama tutarının KDV dahil 40.875,028 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından daha önce davacı tarafa 20.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, tespit edilen 40.875,028 TL hasar bedelinden 20.000,00‐TL düşüldüğünde, 07/06/2020 kaza tarihi itibarı ile davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının 20.875,028 TL olduğunun olarak hesap edildiği, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın 22/08/2019-22/08/2020 tarihleri arasını kapsayan ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti dahilinde KTK 91. Maddesi gereğince sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacının 03.11.2022 harçlandırma tarihli talep artırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden davanın kabulü ile 9.000,00 TL maddi tazminatın 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü dikkate alındığında 27/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren ve zarara neden olan aracın kullanım amacının hususi yolcu nakli olması ve ticari araç olmaması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte (Yargıtay 17. H.D 2016/16189 E- 2019/7411 K. 12/06/2019) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile 9.000,00 TL maddi tazminatın 27/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 614,79-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 119,55.-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 35,00 TL olmak üzere toplam 154,55 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 460,24 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılanpeşin alınan 119,55.-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 35,00 TL olmak üzere toplam 154,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi masrafı ve 148,10.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1007,40.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/04/2022
Katip Hakim
E imzalıdır E imzalıdır