Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/241
KARAR NO : 2022/968

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında 04/09/2019 tarihinde KDV hariç 793.200 TL bedelli … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı Yapım İşi Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, ekte sunulan sözleşmede görüleceği üzere 31/12/2019 tarihinde teslim edilecekken 26/11/2019 tarihinde 485.000,04 TL bedelinde mermer, granit ve andezit yapılması hususunda ek protokol imzalandığını, yine 10/02/2020 tarihinde asansör önleri, çatı katı duvarları, duvar tamirleri, çimento esaslı sıva, çatı arası yalıtım, inşaat molozlarının nakliyesi işleri için 69.066,58 TL bedelli ek protokol yerine getirildiğini, sözleşmeler haricinde 452.586 TL tutarında işler yapılmış, ancak müvekkilinin … Bankası … İli … Şubesine ait hesabına 992.035,07 TL ödendiğini, aylarca sözlü uyarılara, çekilen ihtarnameye rağmen davalı borcunu ısrarla ödemeyeceğini beyan ettiğini, … 3. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 900.000 TL üzerinden başlatılan takip itiraz nedeniyle durdurulduğunu, borçlunun 150.000 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalarının kabulü ile şimdilik 150.000 TL üzerinden ticari faiz uygulanarak takibin devamını, karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı olduğu iddia edilen tutar üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini, 04/09/2019 … SGİM Hizmet Binası Yapım İşi Yüklenici Sözleşmesi, imzalanmış ve yer teslimi yapıldığını, davacı yaptığı imalatlar neticesinde, Ömürlü İnşaat tarafından kabul edilen ve onaylanan 10 adet ara hakediş yaptığını, 10 nolu hak edişe ait faturayı düzenlemiş ve bedelini aldığını, 14/09/2020 tarihli Hesap Kesme Hakediş yapılmış ve Ömürlü İnşaat tarafından onaylandığı, yine aynı gün 14/09/2020 tarihli sözleşmenin fesih, sulh ve ibraname ile davacı yaptığı işlerin parasını aldığını ve başkaca bir alacağı olmadığını, davalı … İnş. İbra) ettiğini beyan ve taahhüt ettiğini, davacının müvekkilin şantiyesinde çalıştırdığı işçilerin ücretlerini ödemediğini, davacı çalışanları müvekkili şirkette ve asıl iş sahibi SGK’ya ücret alacakları için müracaat ettiklerini, bu çalışmalar için banka marifetiyle ödeme yapıldığını ve yapılmaya devam edildiğini, SGK tarafından tespit edilmiş olan eksik ve ayıplı imalatlar yeniden yapıldığını ve yaptırıldığını, bu işlerin tutarları davalının cari hesabına borç olarak kaydedileceğini, davacının gün itibariyle müvekkili şirkete borçlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, davacı tarafın %20 tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, …Vergi Dairesi’nin 21/04/2021 tarihli yazı cevabı, … 3. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası uyap suretleri, … Vergi Dairesi’nin 15/10/2021 tarihli yazı cevabı, … Vergi Dairesi’nin 22/10/2021 tarihli yazı cevabı, … Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü’nün 21/01/2022 tarihli yazı cevabı, delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 31/03/2022 tarihli duruşmaya katılmaması ve mazeret de bildirilmemesi nedeniyle dosyanın HMK’nun 150. Maddesi uyarınca 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildi, davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunması üzerine dosyanın yenilenerek yargılamaya devam edildiği, daha sonra davacı vekilinin istifa dilekçesi sunduğu iş bu dilekçenin ve yeni duruşma gününün davacı asile tebliğ edildiği, duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 22/12/2022 tarihli duruşmaya katılmaması ve mazeret de bildirilmemesi nedeniyle dosyanın HMK’nun 150/1. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile değişik 6120 sayılı TTK’nın 4/2. Maddesi uyarınca basit yargılama usulünün uygulandığı iş bu dava dosyasında toplam iki kez dosyanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. Dava ikinci kez takip edilmeme nedeniyle hiç açılmamış sayılan bir dava konumuna girmiştir. Hiç açılmamış sayılma sonucu ikinci kez takip edilmeme nedeniyle kendiliğinden gerçekleşmiştir. Bu nedenle de HMK’nın 320/4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-HMK’nın 320/4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 7/1. maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır