Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/239 Esas
KARAR NO : 2023/460

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/09/2013
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan … tarihli, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca satın alınan emtia bedelinin davalı şirkete ödendiğini, kefil sıfatıyla ipotek veren … ve …’e ait taşınmazların satışa çıkarıldığını, davalının haksız şekilde borcu aşan tahsilat yaptığını ve yapmaya devam ettiğini, taşınmazların değerinin düşük gösterildiğini ve davalı şirket tarafından satın alındığını, resmi kayıtlara göre bu satıştan davalının yaklaşık 4.200.000,00 -TL ile 403.450,00 -EUR tahsilat sağladığını, finansal kiralama sözleşmesinin 2.500.000,00 -TL değerinde olup, protokol tarihi itibariyle 4.600.000,00 -TL olduğunu, sözleşmenin geçerli olduğu sürede müvekkili tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında 3.000.000,00 -TL civarında fazla ödemenin ortaya çıkacağını, usule aykırı takipler ve satışlar nedeniyle 8.000.000 -TL den fazla ödeme yapıldığını ve müvekkilinin 600.000,00 -TL civarında zarara uğratıldığını belirterek şimdilik 500.000,00 -TL fazla tahsilatın davalıdan tahsiline ve ipotekli taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının sözleşmeye aykırı davranışı ve temerrüdü nedeniyle sözleşmenin fesholunduğunu, … 12. ATM nin … E.sayılı dosyasından fesih ve malın iadesi konusunda açılan davanın kabulle sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, taraflar arasında 05.02.2010 tarihinde bir borç tasfiye protokolü bağıtlandığını, sözleşmeye konu taşınmazların ve bir kısım hacizli menkullerin satışı konusunda davacı ve kefillere süre verildiğini, tedbir talep edilen taşınmazların dava ile ilgisinin bulunmadığını, sözleşmenin feshinden itibaren yaklaşık 4 yıldır ödeme yapılmadığını, TBK’nun 82. Maddesindeki 2 yıllık sürenin geçirildiğini, … 30 ATM nin … E.sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ipotek borçluları ve davacı borçlu yönünden ipotek takibinin yerinde olduğunun bu şekilde belirlendiğini, davacının halen çok miktarda borcu olup, fazla tahsil edilen bir bedelin olmadığını, henüz ihalesi kesinleşmemiş ve herhangi bir tasarrufa konu olmayan finansa kiralamaya konu taşınmazın tahsilat gibi hesaplanmasının dayanaksız olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; borçlu olmadığının tespiti, yapılan fazla ödemenin ve oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyaları, … 12. ATM nin … E.sayılı dava dosyası, … 30. ATM nin … E.sayılı dava dosyası ve eki takip dosyaları, finansal kiralama sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kayıtları getirtilerek incelenmiş, dosya içeriği delillerle davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
20.04.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; yapılan ödemelerin kesin olarak tespit edilemediği, takip dosyalarına intikal eden paraların ve davalı tahsilatlarının tespitinden sonra hesaplama yapılabileceği davacı zararına ilişkin olarak da yeterli belge olmadığından inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.
Davalı tarafından davacı ve kefiller hakkında yürütülen takiplere ilişkin takip dosyalarının örnekleri de getirilerek ek bilirkişi raporu alınmıştır.
10.05.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacının borcun tamamını ödediğini kanıtlayamadığı, zararını da belgelendiremediği belirtilmiştir.
Mahkememizden verilen 03/10/2017 tarih ve 2014/859 Esas 2017/663 sayılı Davanın Reddine dair kararı, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarih ve 2018/1479 Esas,2021/506 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.
İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin ilamında; “Davacının talebine konu taşınmazların satış bedellerini içeren resmi satış tablolarının dosyaya celp edilmediği gibi finansal kiralama sözleşmesine konu borca mahsubu gereken satışlar olup olmadığının tartışılmadığı, temerrüdün sonuçları dikkate alınarak dava tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı, davacının iddiasında konu satış işlemlerinin bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınıp alınmadığının anlaşılamadığı,
Davacının gayrimenkullerin rayiç bedellerinden düşük bedelle satıldığı iddiasının dinlenebilir nitelikte olmamasına rağmen, iddiaya konu tüm gayrimenkullerin resmi satış akit tablolarının ve icra dairesince yapılan reddiyat makbuzlarının celbi ile satışların finansal kiralama sözleşmesine konu borca ilişkin olduğunun ve dava tarihinde kesinleştiğinin tespiti halinde usulüne uygun, denetime elverişli hesaplama yapılarak dava tarihi itibariyle davacının borçlu olup olmadığının ve fazla ödenen miktar olup olmadığının belirlenmesi gerektiği,
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp yeterli inceleme içermemektedir. Bu nedenle eksik kayıtların celbi ile finansal kiralama mevzuatına hakim yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediği” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin 2021/239 esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edilmiştir.
Bam ilamı sonrasında dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler Bankacı…, Bankacı …, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … tarafından düzenlenen 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … A.Ş. (Eski Unvanı … A.Ş.) ile davacı … A.Ş. arasında düzenlenen … 24. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile; … İli, … İlçesi, … Mevkii, 498 Ada, 2 no.lu Parselde bulunan Fabrika Binası ve Arsası, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 555 Ada, 217 Parsel’de mevcut Arsanın alımı ve kiralanması için finansman sağlandığı, söz konusu sözleşmenin, … 24. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu Yenileme Tadil Sözleşmesi ile yeni kira ödeme planı oluşturulduğu, taraflarca imza altına alınan ödeme planındaki kira tutarlarının ödenmediği ve davalı tarafından, gecikmiş kira bedelleri ve kira temerrütlerinin ödenmesi için noter aracılığıyla davacı kiracıya 29.06.2009 tarihinde ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen tutarların, yasal olarak verilmesi gereken 60 günlük süre içinde ödenmemesi halinde, verilen sürenin sonunda Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedilmiş olacağının ihbar ve ihtar edildiği, ancak verilen 60 günlük süre içerisinde gecikmiş kira bedelleri ve diğer borçlar ödenmediğinden, verilen sürenin dolması ile 07.09.2009 tarihi itibariyle Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih şartının oluştuğu, sözleşmenin Fesih koşullarının oluştuğu 07.09.2009 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davalı finansal kiralama şirketinin toplam 3.629.013,87 EUR kira alacağı, 4.488,04 TL Sigorta Prim alacağı ve 47.250,93 TL muhtelif masraf alacağı bulunduğu, davalı tarafından, … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … tarihinde açılan malın iadesi talepli davası sonucunda, adı geçen mahkemenin … E…. K. sayılı kararı ile 10.03.2010 tarihinde, finansal kiralamaya konu malların davalı finansal kiralama şirketine iadesine karar verildiği, iade alınan gayrimenkuller ile davalıya ipotekli olan diğer gayrimenkullerin, davalı tarafından dava dışı üçüncü şahıslara satıldıkları ve söz konusu satışlardan; dava tarihinden önce 1.625.369,90 EURO, dava tarihinden sonra ise 303.000,00 TL tahsilat sağlandığı, dava tarihinden önce yapılan tahsilatlar da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, 17.09.2014 Dava Tarihi itibariyle davacının; 2.003.643,97 EURO Kira Borcu, 1.635.299,08 EURO İşlemiş Temerrüt Faizi borcu olmak üzere, toplam 3.638.943,05 EURO finansal kiralama borcu, ayrıca 23.685,33 TL Sigorta Prim Borcu ve 409.593,15 TL masraflardan dolayı borcu bulunduğu, gayrimenkuller yönünden dava dilekçesinde değer tespiti talep edilen … 148 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 3. Kişiye yapılan satış bedelinin düşük olduğu iddiası ile rayiç bedel tespiti talep edildiği görülmüş olup, Sayın mahkemenizce değerlemesi istenmesi durumunda mahkeme ili dışında olması nedeni talimat yolu ile taşınmazın 13/03/2007 , 21/01/2011 ve 10/09/2013 tarihi itibari ile değerlerinin tespit edilerek dosyaya eklenmesi ile tarafımızca denetlenmesi mümkün olduğu, dava dilekçesinde … ili, … ilçesi, … Mahallesi 555 ada 217 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının davacı tarafından yapıldığı iddia edildiği, 555 ada 217 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğü incelendiğinde davacıya/kefillerine ait hisseye rastlanılmadığından muhdesatın aidiyetinin tespiti ile ilgili de bir evrağa rastlanılmadığından aidiyetine ait bir tespit dosya kapsamında yapılması mümkün olmadığı, davacı İstinaf dilekçesinde 3. Kişiye yapılan satış bedelinin düşük olduğu iddiası ile rayiç bedel tespiti talep edildiği görülmüş olup, Sayın mahkemenizce değerlemesi istenmesi durumunda mahkeme ili dışında olması nedeni talimat yolu ile taşınmazın Mesan Mesken İnşaat adına kayıtlı iken …Finansman adına kayıt edildiği 13/13/2007 tarihi ve 09/01/2014 tarihi itibari ile değerlerinin , taşınmaz üzerindeki yapının 13/13/2007 , 10/09/2013 ve 09/01/2014 tespit edilerek ve imar işlem dosyasının dosyaya eklenmesi ile tarafımızca denetlenmesi mümkün olduğu, dava dilekçesinde talep edilmeyen istinaf dilekçesinde belirtilen … ili, … ilçesi, … Mahallesi 444 ada 73 parsel 17,8,4,29,30,28 ve 9 nolu Bağımsız bölümlerin cebri satışına ait … tarih … sayılı tapu senetlerine , icrada yaptırılan kıymet takdir raporlarına dosyada rastlanılmadığı, mahkemce değerlemesi istenmesi durumunda mahkeme ili dışında olması nedeni talimat yolu ile 24/07/2015 tarih itibari ile değerlerinin tespit ettirilerek, kıymet takdir raporunun dosyaya eklenmesi ile kendilerince denetlenmesi mümkün olduğu belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları , dosya kapsamına ibraz edilen deliller , bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Davacı … Tic. A.Ş. ve davalı … A.Ş. (eski ünvan … AŞ – eski ünvanı … A.Ş.) arasında … 24.Noterliği’nde … yevmiye no.lu … tarih … sözleşme numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve yine … 24. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye no.lu Yenileme Tadil Sözleşmesinin 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde …Tic. A.Ş., …, …, …müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.
… 24.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile; Muhatapların, kendilerine bildirilen ödeme planında tespit edilen kira bedellerini ödemede temerrüde düştüklerinden bahisle 25.06.2009 tarih itibariyle sözleşmeden doğan 10.500,00 EUR kira, 24.282,03 TL kira masraf, 202,51 EUR kira temerrüt, 1.122,04 TL sigorta borçları bulunduğunu, borçlarını 60 günlük süre içerisinde ödemesini, ödenmediği takdirde başka bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın finansal kiralama sözleşmesinin fesih olunacağını, Belirtilen 60 günlük sürenin sonunda sözleşme fesih olunacağından 60 günlük ödeme süresinin sonundan itibaren 3 günlük süre içerisinde sözleşmeye konu ekipmanları/araçların iade edilmesini, bu süre içerinde belirtilen borç ödenmez ise kiracının bütün finansal kiralama borçları muaccel hale geleceğinden 3.625.709,85 EUR kira borcunun süresi içerisinde ödenmesini İhbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin borçlu …Tic. A.Ş.’nin belirtilen adresinde çalışan … imzasına 03.07.2009 tarihinde , müteselsil kefil … Tic. A.Ş.nin belirtilen adresinde çalışan… imzasına 03.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği, müteselsil kefiller …, …ve …’e ait tebligatların 08.07.2009 tarihinde muhtarlığa teslim edildiği ,muhatap ipotek borçluları …ve …’a ait tebligatların yine 08.07.2009 tarihinde muhtara teslim edildiği görülmüş, borçlu firmaya ödeme için verilen 60 günlük sürenin 03.09.2009 tarihinde dolduğu, bu verilen süre içerisinde borcun ödenmediği, takip eden 3.günün sonunda da ödeme gerçekleşmeyip sözleşme fesih edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 05.02.2010 tarihli Protokol ile ; ” … 12.ATM’nde …E sayılı dosyası ile açılan sözleşmenin feshi ve gayrimenkullerin tahliye ve teslimine ilişkin davayı protokol tarihinden itibaren 5 gün içinde kabul ederek kesinleşmesini sağlayacağı,
Borçlu ve kefiller tarafından, alacaklının haczedilerek Kestel’deki fabrikada bırakılan menkul mallara ilişkin … İcra Hukuk Mahkemesi ‘nin … E sayılı dosyası ile açılan kıymet takdirine itiraz davasını 3 gün içinde temyiz etmeyerek feragat edecekleri, menkullerin satışına itirazda bulunmayacakları,
Bu taahhütlerin ifası halinde … dosyasından hacizli malları 6 ay süre ile muhafaza altına alınmayacağı ve icradan satılmayacağı,
… İli … İlçesi, … Mah. 28.T.3.A pafta, 148 ada, 5 parseldeki fabrika binası ve arsası ile, … Tic.A.Ş. ‘ne ait 12 adet … Dokuma Makinesi (2002 Model 3.60 m 12 adet makine ve aksesuarları, seri numaraları …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …) makinesi ve ekipmanlarının icra dışında haricen satılması için borçlu ve kefillere 6 aylık süre verileceği,
15 gün içinde menkul ve gayrimenkulller için alacaklı tarafından expertiz yaptırılacağı, rapor sonucu gelene kadar satış değeri gayrimenkuller için 1.750.000,00 EUR ve menkuller için toplam 200.000,00 EUR ‘nun altında olmamak üzere alacaklının onayına tabi olacağı,
6 aylık süre içinde satışın yapılmaması halinde alacaklının istediği şekilde tasarruf hakkı doğacağı, bunlar hakkında hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulmayacağı,
Bu halde satış bedeli borçlu ve kefillerin alacaklı şirketin borcundan düşüleceğini, kalan alacak için duruma göre ayrı bir ödeme planı yapabileceği,
İşbu protokolün Finansal Kiralama Sözleşmesi ‘nden alacaklı lehine doğmuş olduğu hakları ortadan kaldırmayacağı” taraflarca imzalanmış ve kabul edildiği görülmüştür.
Davalı tarafça keşide edilen … 24.Noterliği … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname ile belirtilen borçlar ödenemediğinden sözleşmenin fesih olduğu ve … 12. ATM … E sayılı dosyası ile 10.03.2010 tarihinde kiralananların kiralayana teslimine karar verildiği, Finansal Kiralama Şirketi’nce alacağın tahsili kapsamında … 10.İcra Md.nün …E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile asıl borçlu ve ipotek borçluları … ve …hakkında takibe geçildiği, Borçlu … ve … takibe itiraz ettiğinden … A.Ş. tarafından … 30.Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosya ile görülen itirazın iptali davasının açıldığı ve takip tarihi itibariyle 1.000.000,00 EUR tutarında kira borcunun ödenmediği, vadesi gelmemiş 3.625.032,00 EUR tutarında kira alacağının da muaccel hale geldiği belirtilerek 30.11.2011 tarihinde 2011/74 sayılı karar ile itirazın iptaline karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
10.09.2013 tarihinde … 46. ATM’nde … E sayılı dosya ile davacının davalı şirkete yaptığı ödemeler, ipotekli gayrimenkullerden sağladığı satışlardan yaptığı tahsilatlar sebebiyle alacaklı durumda olduğu iddia edilerek, bu davanın açıldığı, sonrasında davanın 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E sayılı dosya ile takip edildiği, davacı tarafça 300.766,37 EUR tutarında ödemelerde bulunulduğu belirlenmiş ise de bununla borcun sona ermediğinin, 08.04.2014 tarihi itibariyle davacı kiracının davalı kiralayana halen borçlu durumda olduğunun anlaşıldığı ve fazladan tahsilat yapıldığı iddiasının davacı tarafından kanıtlanamaması sebepleriyle 03.10.2017 tarihinde davanın reddine karar verildiği ve mahkememiz kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/1479 E 2021/506 K sayılı kararı ile; “Davacının gayrimenkullerin rayiç bedellerinden düşük bedelle satıldığı iddiasının dinlenebilir nitelikte olmamasına rağmen, iddiaya konu tüm gayrimenkullerin resmi satış akit tablolarının ve icra dairesince yapılan reddiyat makbuzlarının celbi ile satışların finansal kiralama sözleşmesine konu borca ilişkin olduğunun ve dava tarihinde kesinleştiğinin tespiti halinde usulüne uygun, denetime elverişli hesaplama yapılarak dava tarihi itibariyle davacının borçlu olup olmadığının ve fazla ödenen miktar olup olmadığının belirlenmesi gerektiği “hususu belirlenmiş olup BAM kaldırma kararı doğrultusunda alınan ve hükme esas yapılan bilirkişi raporu ile ;
Taraflar arasındaki Sözleşmenin 16.Maddesi uyarınca %25 temerrüt faizi ödeneceği kabul ve taahhüt edildiği, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin tadil olduğu 22.04.2009 tarihinde kiracının 378.500 EURO borcu mevcut olup, ödeme planı bu tarihte 3.648.739,85 EURO üzerinden revize edildiği, davacı kiracının 07.05.2009 tarihinde 4.000,00 EURO, 12.05.2009 tarihinde 6.000,00 EURO olmak üzere kira ödemeleri yaptığı ancak bunun tadil sözleşmesindeki ödeme planında belirtilen tarih ve tutarlarda olmadığı,
25.06.2009 İhtarname Tarihi İtibariyle Geciken Kira Bedeli 10.500,00EUR , Kalan Kira Borcu 3.625.709,85 EUR ,Geciken Kira Borcu Temerrüt Tutarı 229,02 EUR olmak üzere vadesi gelmemiş borçları dahil toplam 3.636.209,85 EUR kira borcunun bulunduğu, bu kapsamda davalı tarafça sözleşmenin feshi ile kiralananın iadesi koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2018/1479 E 2021/506 K sayılı kaldırma kararındaki “Davacının gayrimenkullerin rayiç bedellerinden düşük bedelle satıldığı iddiasının dinlenebilir nitelikte olmadığı” yönündeki tespiti ile ayrıca gayrimenkullerin rayiç değerleme yapılması talebi yerinde görülmemiştir.
İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; Davacı kiracı 27.08.2009 tarihinde 9.000,00 EURO ödeme daha yapmış olup fesih tarihi olan 07.09.2009 tarihi itibariyle vadesi gelmemiş kira borçları dahil, toplam 3.629.013,87 EUR borcun ve ayrıca Fesih tarihi itibariyle 4.488,04 TL Sigorta Prim borcu ve 47.250,93 TL muhtelif masraf borcu bulunduğu ,Fesih Tarihi İtibariyle Geciken Kira Bedelinin 51.500,00 Eur , Fesih Tarihi İtibariyle Kalan Kira Borcunun 3.575.709,85 Eur, Geciken Kira Borcu Temerrüt Tutarının 229,02 Eur, İhtarname Tarihi-Fesih Tarihi Arası Kira Temerrüt Tutarının 3.629.013,87 Eur olduğu anlaşılmıştır.
Davalı finansal kiralama şirketine ait ticari defter kayıtları ile İstanbul 6. İcra Müdürlüğü ile … İnegöl Tapu Müdürlüğü ve Bursa Kestel Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde;- Finansal Kiralamaya konu … İli, … İlçesi, … Mevkii, 498 Ada, 2 no.lu Parselde bulunan Fabrika Binası ve Arsasının, … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.03.2010 Tarih, …E., …K. sayılı kararı ile kira sözleşmes inin terkinine karar verildiği ve terkinden sonra davalı finansal kiralama şirketi tarafından, dava dışı …A.Ş.’ye 27.01.2011 tarihinde 3.100.000,00 TL bedelle satışının yapıldığı, Finansal kiralamaya konu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 555 Ada, 2017 Parsel’de …A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın, dava dışı … A.Ş.’ye 09.01.2014 tarihinde 1.024.000,00 bedelle satışının yapıldığı,
Davalı finansal kiralama lehine ipotekli bulunan; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 145 Ada, 13 Parsel’de mevcut olan arsa ve … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 444 Ada, 73 Parsel’de bulunan 4 no.lu, 8 no.lu, 17 no.lu, 28 no.lu, 29 no.lu ve 30 no.lu meskenlerin, … 1. İcra Müdürlüğü’nün… tarih ve … sayılı İcra Müdürlüğü satış yazısı gereğince, davalı finansal kiralama şirketi adına tescil edildikleri ve sonrasında;28 no.lu meskenin 26.01.2016 tarihinde 43.000,00 TL bedelle, 17 no.lu meskenin 27.01.2016 tarihinde 44.000,00 TL bedelle, 29 no.lu meskenin 27.01.2016 tarihinde 43.000,00 TL bedelle, 4 no.lu meskenin 04.03.2016 tarihinde 35.000,00 TL bedelle, 8 no.lu meskenin 04.03.2016 tarihinde 35.000,00 TL bedelle, 30 no.lu meskenin 22.04.2016 tarihinde 43.000,00 TL bedelle ,9 no.lu meskenin 05.05.2016 tarihinde 68.000,00 TL bedelle dava dışı üçüncü şahıslara satışlarının yapıldığı, davalı finansal kiralama şirketi tarafından davacı …Tic. A.Ş. aleyhine, … 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde makine ve teçhizat satışından 475.776,90 TL tahsilat yapıldığı , Gerek gayrimenkul satışlarından gerekse icra dosyalarından yapılan tahsilatların, davalı finansal kiralama şirketinin ticari defter kayıtlarına belirtilen tutarlar üzerinden intikal ettirildiği ve yine dava tarihinden sonra gayrimenkul satışlarından yapılan tahsilat tutarlarının da muhtelif masraflardan oluşan borçtan düşüldüğü ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında ;Sözleşmenin fesih şartları 07.09.2009 tarihinde oluşmuş olup eldeki davanın ise 17.09.2014 tarihinde açıldığı, Fesih tarihi itibariyle hesaplanan toplam 3.629.013,87 EURO Kira Borç tutarına, Sözleşmenin 1. ve 6. Maddesi uyarınca %25 temerrüt faiz oranından, dava tarihinden önceki tahsilatlar da dikkate alınarak, dava tarihine kadar faiz hesabının da yapılması ile ; 17.09.2014 dava tarihi itibariyle davacının; 2.003.643,97 EURO Kira Borcu,1.635.299,08 EURO İşlemiş Temerrüt Faizi borcu, olmak üzere, toplam 3.638.943,05 EURO finansal kiralama borç tutarı, ayrıca 23.685,33 TL Sigorta Prim Borcu ve 409.593,15 TL masraflardan dolayı borcu bulunduğu anlaşılmış, bu itibarla Finansal Kiralama Sözleşmesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 3226 Sayılı Kanun’un “Sözleşmenin feshinin sonuçları” başlıklı 25. Maddesi uyarınca kiralayan davacının dava tarihi itibariyle hesaplanan borçlardan sorumlu olması nedeni ile menfi tespit istemi yerinde görülmemiş ve davanın reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 8.538,75-TL harçtan mahsubu ile artan 8.358,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 73.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ttoplam 25,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
8.538,75-TL PEŞİN HARÇ
179,90-TL KARAR HARCI
8.358,85-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ