Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/236
KARAR NO : 2022/969

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken yaya konumunda olan müvekkili …’e çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza soncu trafik kazası tespit tutanağının tutulduğunu kaza görüntülerini içerir CD’nin ekte sunulduğunu, … CBS’nın …Soruşturma numaralı dosyasının derdest olduğunu, 30/10/2020 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle …Sigorta A.Ş’ye sigortalandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sağ ayağı ve bileği araç lastiğinin altında kalarak kırıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 200,00 TL (HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talep) maddi tazminat bedelinin (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL, bakıcı gideri için 50,00 TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. 2918 sayılı KTK’nın 88. ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, işbu davanın konusu İş Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesini, davanın işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında karşılanması gerektiğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkartılması gerektiğini, 30/10/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, müvekkili şirkete 08/11/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçe numarası ile; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 390.000,00 TL olduğunu, Poliçe ve teminat limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, sigortalı aracın kiralama sözleşmesinin dosyaya kazandırılmasını, aracın uzun süreli kiralık olması ihtimalinde işleten sıfatının değişmiş olacağından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmayacağını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet hesaplamasının yapılması gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri poliçe kapsamında olmadığını, meydana gelen kaza iş kazası olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde SGK tarafından davacıya ödenen tutarlar zarardan indirilmesi gerektiğini, ödeme yapılmışsa ileride ödenebilecek olan peşin sermaye değeri hesaplanacak olan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faiz hatalı talep edildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, sonuç olarak müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, işveren mali mesuliyet sigortacısının ihbarını, araç kiralama sözleşmesinin dosyaya sunulması ve kiralama uzun süreli ise sigortalı aracın kiralık olması nedeniyle işleten sıfatı değişeceğinden haksız davanın reddine karar verilmesini, geçici iş göremezlik bakıcı giderlerinin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların sunduğu belgeler, … CBS’nın …Soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri, … Sosyal Güvenlik Müdürlüğü’nün 29/04/2021 tarihli yazı cevabı, … Hastanesi’nin 01/06/2021 tarihli yazı cevabı, …Hastanesi’nin 21/06/2021 tarihli yazı cevabı, … Hastanesi’nin 07/12/2021 tarihli yazı cevabı, …Şehir Hastanesi’nin 10/12/2021 tarihli yazı cevabı, …Sigorta A.Ş’nin 19/10/2021 havale tarihli yazı cevabı, ATK maluliyet raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 07/10/2021 tarihli celse 7 nolu ara kararı gereğince, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak maluliyet raporu alınmasına karar verildiği ve İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 29/06/2022 tarihli raporda özetle; … ve … oğlu, 11/07/1993 doğumlu, …’in 30/10/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/10/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin 30/10/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı maluliyetine ilişkin olarak maddi tazminat talep edildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin maddi zararları giderildiğini ve tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin zararlarının giderilmesi ile maddi alacak haklarının kalmadığından tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığını, iş bu sebepten ötürü davanın konusuz bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 21/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla; huzurdaki davada, vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan eder, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 21,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talepleri nedeniyle kendi üzerlerinde bırakılmasına, talepleri dikkate alınarak lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan bakiye avans olması halinde, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır