Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/230
KARAR NO : 2022/623

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş bir tedarik şirketi olup, yurt çapında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket , davalı şirket ile 04/11/2014 tarihli elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik tedarik edilmiş ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı takip borçlusuna … sıra nolu 24/01/2017 düzenleme tarihli , 31/07/2017 vade tarihli, 6.854,84 TL bedelli Fark Fonu, Ödenmeyen Alacak YEK Alacak Tutan, Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı, Piyasa İşletim Ücreti Fark Fonu (Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri) alacak kalemlerinden oluşan fatura keşide edilmiş ve gönderildiğini, ancak davalı tarafından anılan fatura ödenmediğini, anılan fatura davalı ile yapılan ikili anlaşmaya uygun olarak düzenlenmiş, Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetlerini içerir nitelikte bir fatura olduğunu, müvekkili şirket anılan faturayı keşide etmekte hukuken ve sözleşme çerçevesinde haklı konumda olduğunu, sözleşmenin 5. Maddesi çerçevesinde davalı takip borçlusuna Elektrik satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri hesaplanarak fatura edildiğini, anılan bedeller davalı abonenin tüketim miktarına bağlı olarak hesaplanmış birim fiyatları üzerinden davalıya fatura edildiğini, davalı takip borçlusu tarafından anılan faturanın ödenmemesi üzerine … 14. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen takibe konu 6.584,84 TL bedelli 24/01/2017 tarihli … nolu fatura 24/01/2017 tarihinde müvekkili şirkete e-posta yolu ile gönderildiğini, söz konusu faturaya süresi içerisinde … 4. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş olunan elektrik enerjisi satış sözleşmesi ve imzalanan ticari uygulama protokolü gereğince sözleşmenin bitiş tarihi 01/12/2016 tarihi olarak belirlendiğini, ayrıca sözleşmede de sözleşme hükümlerinin ticari uygulama protokolünde belirtilen sözleşme bitiş tarihinde sona ereceği düzenlenmesi mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından … 5. Noterliğinin …tarihli … yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin yenilenmeyeceği, sözleşmenin bitim tarihi olan 01/12/2016 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedilmiş olacağı davacı şirkete tebliğ edildiğini, kanuna aykırı bir şekilde sözleşmenin 7.1 maddesi ile sözleşmenin yenilenmemesi hususu teminat yatırılması şartına bağlandığından ve müvekkili şirket tarafından da teminat yatırılmadığından müvekkili şirket aleyhine davaya konu fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmenin sona ermesinden sonra müvekkili şirket tarafından davacı şirketten hesap ekstresi istenmiş, davacı şirket de 12/01/2017 tarihinde (takibe konu fatura tarihinden önce) müvekkili şirkete ekli hesap ekstresini mail atarak “0” bakiye yani borcu olmadığını, bildirdiğini, buna rağmen çeşitli alacak kalemleri iddiasıyla müvekkili şirketin borçlu hale getirilmesi kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirkete (01/12/2016 tarihi itibariyle sözleşme sona erdikten sonra) 12/01/2017 tarihinde borcu olmadığını bildirdiğini, buna rağmen sonraki bir tarihte takibe konu fatura ile ödenmeyen alacak tutarı olarak 73,12 TL borç bildiriminde bulunulması dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin ödenmeyen elektrik kullanım bedeli olmadığını, müvekkili şirket tarafından abonelik süresince tüm fatura bedelleri eksiksiz ödendiğini, takibe konu fatura davacı ile yapılan ikili anlaşmaya uygun olarak düzenlenmediğini, sözleşmeyle birlikte imzalanan ticari uygulama protokolü 4. Maddesinde toplam satış bedelinin hangi formüle göre hesaplanacağı ve fatura kalemleri ayrıntılı olarak belirtilmiş, bu kalemler her ay müvekkili şirkete fatura edilmiş, ayrıca söz konusu faturalarla birlikte müvekkili şirketten her ay YEK bedeli de tahsil edildiğini, davacı taraf 01/12/2016 tarihi itibariyle sözleşme sona erdikten sonra ve müvekkili şirket tarafından abonelik süresince tüm fatura bedelleri ödendiği halde; “aboneye toplu olarak yansıtılmaktadır” gerekçesiyle geriye dönük olarak müvekkili aleyhine çeşitli parametlerle tek taraflı bir hesaplama yaparak müvekkili şirket aleyhine fatura düzenlediğini, davaya konu takipte işletilmiş ve işleyecek faiz oranını da kabulü mümkün olmadığını, yıllık %54 olarak uygulanan ve talep edilen faiz oranı sözleme ile kararlaştırılmadığını, sözleşme ile kararlaştırılmış bir faiz oranı olmadığını, davacı tarafından dayanılan sözleşmenin 4.2 maddesi faize değil gecikme zammına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin abonelik süresince gecikme zammına konu olabilecek ödenmeyen fatura bedeli de olmadığını, davacının davasının ve buna bağlı taleplerinin reddine, davacının takibe konu alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve hasar vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, …Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 28/09/2017 tarihli yazı cevabı, … A.Ş’nin 06/04/2018 tarihli yazı cevabı, elektrik enerjisi satış sözleşmesi, fatura ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz dosyasının kaldırma kararı öncesinde … 5. Asliye Ticaret Mahkemesine davalı şirketin ticari defterleri ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için talimat yazıldığı, Talimat Mahkemesince alınan 18/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; Ticari defter ve kayıtların incelendiği, davacı defterlerinde davalıya düzenlenen 6.854,84 TL’lik faturanın önce Alıcılar hesabında davalıya borç kaydı yapıldığı, daha sonra da ödenmemesi üzerine, icra takibi yapılarak şüpheli alacaklar hesabına aktarıldığı, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, dava konusu 24/01/2017 tarihli 6.854,84 TL’lik ve … no.lu faturanın kayıtlı olmadığı ve davalının davacıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafından icra konusu edilen bedellerin her ay enerji faturası ile birlikte tüketiciye fatura etme hakkı olduğu, düzenlenen fatura detaylarına ait hesaplamaların doğru olarak yapıldığı, davacının isteminde haklı olduğu, ancak davacı tarafından söz konusu bedellerin her ay düzenli olarak fatura edilen tutarlar arasında fatura edilmeyerek, sözleşme bitiminde ayrıca fatura edilmesine yapılan itirazın sözleşmenin 5. Maddesi kapsamında “… Tedarikçinin bu bedellere ilişkin haklarını kullanmamış olması, haklarından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği gibi, bu hakkın herhangi bir zamanda kullanılmasına engel teşkil etmeyeceğine dair teknik değerlendirme yapmışlardır.
Mahkememiz dosyasında Bilirkişiler …ve … tarafından 24/10/2018 tarihili raporu (Davacı şirket ticari defterlerinin açılış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, davacı şirket takip tarihi itibariyle 32.882,74 TL ticari defterlerinde alacaklı olduğu, davacının takibe konu ettiği fatura alacağı 6.854,84 TL’de bu tutarın içerisinde yer aldığı, davacı tedarikçi şirketin dava konusu faturada belirtilen elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri bedelini … ‘a iletmekte olduğu, faturaya konu maliyet bedelinin davacı tedarikçi şirket üzerinde kalmadığı, bu bedellerin tüketime göre yansıtılmasının Elektrik Piyasası dengeleme ve Uzalştırma Yönetmeliği (DUY) Madde 113 ve Geçici 26. Madde Yenilebilir Enerji Kaynakların Belgelendirilmesine ilişkin Yönelik (YEKDEM Yönetmeliği) Madde 12, Madde 13, Madde 14, Madde 15 hükümlerine göre gerçekleştirilmekte olduğu, açıklanan nedenlerle dava konusu fatura içeriğinin mevzuata uygun olduğu, dosya kapsamında Piyasa Maliyet çizelgesinde yer alan davalı tüketimlerinin YEK/SBDT/Sıfır bakiye/PIU aylık birim fiyatları ile çarpımı sonucu çıkartılan sonucu çıkartılan fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu, dava konusu fatura içeriğinde yer alan YEK bedelinin 2016 yıl faturalarını içermediği, fatura son ödeme tarihi (31/01/2017) ile takip tarihi (13/02/2017) arasında asıl alacağa uygulanan faiz oranının 6.854,84 TL x 4,5/3000x13gün=133,67 TL sözleşme madde 4.2 ile belirlendiği davalı vekilinin itirazında haklı olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişleridir)Davacı şirket ticari defterlerinin açılış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, davacı şirket takip tarihi itibariyle 32.882,74 TL ticari defterlerinde alacaklı olduğu, davacının takibe konu ettiği fatura alacağı 6.854,84 TL’de bu tutarın içerisinde yer aldığı, davacı tedarikçi şirketin dava konusu faturada belirtilen elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri bedelini … ‘a iletmekte olduğu, faturaya konu maliyet bedelinin davacı tedarikçi şirket üzerinde kalmadığı, bu bedellerin tüketime göre yansıtılmasının Elektrik Piyasası dengeleme ve Uzalştırma Yönetmeliği (DUY) Madde 113 ve Geçici 26. Madde Yenilebilir Enerji Kaynakların Belgelendirilmesine ilişkin Yönelik (YEKDEM Yönetmeliği) Madde 12, Madde 13, Madde 14, Madde 15 hükümlerine göre gerçekleştirilmekte olduğu, açıklanan nedenlerle dava konusu fatura içeriğinin mevzuata uygun olduğu, dosya kapsamında Piyasa Maliyet çizelgesinde yer alan davalı tüketimlerinin YEK/SBDT/Sıfır bakiye/PIU aylık birim fiyatları ile çarpımı sonucu çıkartılan sonucu çıkartılan fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu, dava konusu fatura içeriğinde yer alan YEK bedelinin 2016 yıl faturalarını içermediği, fatura son ödeme tarihi (31/01/2017) ile takip tarihi (13/02/2017) arasında asıl alacağa uygulanan faiz oranının 6.854,84 TL x 4,5/3000x13gün=133,67 TL sözleşme madde 4.2 ile belirlendiği davalı vekilinin itirazında haklı olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişleridir) incelenmiştir.
Bilirkişiler …ve … tarafından hazırlanan 28/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda (Talimat dosyasındaki bilirkişi heyetice de, davacı tarafından icra konusu edilen bedellerin her ay enerji faturası ile birlikte tüketiciye fatura etme hakkı olduğu, düzenlenen fatura detaylarına ait hesaplamaların doğru olarak yapıldığı, davacının isteminde haklı olduğu, şeklinde heyetimizce oluşturulan kanaat doğrultusunda görüş bildirdiğini, … ‘ın dava konusu maliyet kalemleri ile ilgili olarak bilgilendirme yazısı da dikkate alınarak Talimat dosya kapsamındaki değerlendirmeler doğrultusunda Kök raporundaki kanaatin aynen devam ettiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir) incelenmiştir.
Mahkememizden verilen 02/05/2019 tarih ve 2017/687 Esas 2019/445 sayılı kararı İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi’nin 2019/1236 Esas 2021/542 Karar sayılı ilamıyla kaldırma kararı sonrasında Mahkememizin 2021/230 esasına kaydı yapılan dosyanın 24/06/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair karar verilmiş bilirkişiler SMMM … ve Elektrik-Elektronik Yüksek Müh. …tarafından hazırlanan 02/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sözleşme olarak gereği tahakkuk edilen YEK bedelleri, 2016 yılı normal dönem faturaları için tablo-1 de görüleceği üzere toplamda 8.093,99 TL olarak davacıya ödendiği, davalı tarafın 2016 yılı boyunca ödemiş olduğu normal dönem tahakkukları içinde yer alan 8.098,99 TL’lik YEK alacak bedeli dışında ki diğer sair harç ve alacaklar ile tahakkuk ettirilen dava konusu fatura için talep edilen ve İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi’nin 2019/1236 Esas 2021/542 Karar sayılı ilamı içeriği doğrultusunda dava konusu faturada kwh bilgisi ve diğer hesaplama detaylarına yer vermediği, hesaplama detay bülteni bulunmadığı, bu nedenle detaylı fatura incelemesi yapılamadığı, detaylı fatura içeriği incelemesinin yapılabilmesi için detaylı fatura hesap bülteninin kalem kalem düzenlenmiş halinin davacı tarafça taraflarına iletilmesi gerektiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz 03/02/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve bilirkişiler SMMM … ve Elektrik-Elektronik Yük. Müh. … tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle; 2016 yılındaki faturalara fark fonu, ödenmeyen alacak, yek alacak tutarı, sıfır bakiye düzeltme tutarı ve piyasa işlem ücreti kalemlerinin düzenli olarak aylık bazda eklendiği ancak 2014-2015 yıllarına ait faturalara bu bedellerin hiç yansıtılmadığı fesihten sonra tablo-1 deki detayları gösterilen 24.01.2017 tarihli fatura ile tahakkuk edilip tahsilatı talep edilmiştir.
Tablo-1: 24.01.2017 Dava Konusu Fatura (2014-2015 Yıllarına Ait Piyasa Maliyet Faturası)
Mal Hizmet
Miktar
Birim Fiyat
Tutarı
KDV (%18)
TOPLAM
Fark Fonu
1
381,53 TL
381,53 TL
68,68 TL
450,21 TL
Ödenmeyen Alacak
1
73,12 TL
73,12 TL
0 TL
73,12 TL
YEK Alacak
1
3.112,41 TL
3.112,41 TL
560,23 TL
3672,64 TL
Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı
1
2.053,74 TL
2.053,74 TL
369,67 TL
2423,41 TL
Piyasa İşletim Ücreti
1
199,54 TL
199,54 TL
35,92 TL
235,46 TL
TOPLAM
5.820,34 TL
1.021,34 TL
6.854,84 TL
Bedellerin hesaplanmasında hata bulunmayıp olup doğru olarak hesaplandığı, Ancak 31.01.2017 son ödeme tarihli bu faturadaki bedeller aylı bazda yansıtılmadığından toplu olarak tüketiciye yansıtıldığından tüketicinin aylık bazda taksitli ödeme imkanını elinden almış olmaktadır. Bu durum abonenin sözleşmeyi devam ettirip ettirmeme kararına etki edebilecek bir husustur nitekim bu bedellerin varlığından haberdar olması satın almış olduğu elektriğin birim bedelini normal birim bedellerle mukayese edebilecek ve daha uygun şartları gözetmeyi isteyebilecektir. Davalı bu imkandan yararlanamayıp bu değerlendirmeden mahrum kaldığı, sonrasında (Fesihten sonra) sürpriz denilebilecek bir fatura ile karşılaştığından Davacı burada müteferrik kusurlu olduğu, bu kusurda bahse konu enerji bedelleri açısından aslında davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, Olsa olsa davacınına aylık bazda bu bedelleri tahakkuk etmemesinden kaynaklanan mütefarik kusuru nedeniyle, davalı açısından fatura bedeli için gecikme zammı ve işleyecek yasal faizden indirim sağlar. Yargıtay Genel Kurulu’nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin istikrar kazanmış uygulaması bu durumu teyit ettiği, dolaysıyla İcra takip tarihi (13.02.2017) itibari ile son ödeme tarihi (31.01.2017) arasında müteferrik kusurdan dolayı asıl alacağa yasal faiz (yıllık %9) uygulanması gerektiği; (yıllık %54 olarak takip başlatılmış) davalı tarafın Ana Para: 6.854,84 TL, Faiz Miktarı: 21,97 TL, Faiz Kdvsi: 3,96 TL olmak üzere toplamda 6.880,77 TL alacaklı olduğu kanaati oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, elektrik sözleşmesi feshi nedeniyle çeşitli alacak kalemlerine yönelik olarak düznelenen fatura alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 02/05/2019 tarih ve 2017/687 Esas 2019/445 sayılı kararı İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi’nin 2019/1236 Esas 2021/542 Karar sayılı ilamıyla kaldırma kararı sonrasında Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydı yapılmıştır.
… 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; takip alacaklısının …, takip borçlusunun ise … Şirketi olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 6.988,51 TL üzerinden 15/02/2017 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin takip borçlusuna 17/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 20/02/2017 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 23/02/2017 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına dair karar verildiği, itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi olarak gösterilen davacı tarafça 24/01/2017 düzenleme tarihli, 31/07/2017 vade tarihli, 6.854,84 TL bedelli Fark Fonu, Ödenmeyen Alacak YEK Alacak Tutan, Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı, Piyasa İşletim Ücreti Fark Fonu (Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri) alacak kalemlerinden oluşan fatura kaynaklı alacağı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacı tarafın İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m. 190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı şirket ile davalı arasında 04/11/2014 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı 01/12/2016 tarihinde sözleşmenin sona errdiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi ile sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davacının ticari defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağının kararlaştırılmış olup HMK’nun 193. Maddesi uyarınca bu delil sözleşmesi geçerlidir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde:”Bu sözleşme ile yapılan elektrik enerji satışı nedeni ile ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, damga vergisi, resim, fon, yeni fatura kalemleri ve harçlar abone tarafından ödenecektir. Abonenin mükellefiyetini zamanında veya kanunlara uygun bir surette yerine getirmemesinden ya da eksik yerine getirmesi yüzünden doğabilecek ikmalen re’sen veya idarece tarhiyat konusu vergiler ile gecikme faizi, gecikme zammı ve vergi cezaları dahil her türlü cezalar aboneye ait olacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir. Davalı da söz konusu sözleşmenin tarafı olduğuna göre sözleşme hükümleri ve yürür- lükteki yasal düzenlemeler ile bağlıdır. Takip konusu fatura, sözleşmenin 5. maddesine dayalı olarak düzenlenen fatura olduğundan, yöntemince hazırlanan ve denetime, sözleşme hükümlerine uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrası aldırılan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu hükme esas alınacak nitelikte olduğu değerlendirilmiştir. Takip konusu 24/01/2017 tarihli faturanın EPDK’nin sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğunun tespit edildiği, sözleşme ile davacı tedarikçi şirket tarafından taahhüt edilen %14 indirim oranının davalı faturasına yansıtılmadığının tespit edildiği, YEK bedeli kapsamında davacı üzerinde kalmayan bedelin davacı tarafça talep edilebileceği, raporda tablo halinde verilen denetime açık hesaplama uyarınca davacı tarafın davalı taraftan sözleşmenin 5. Maddesindeki açık hüküm gereğince fark fonu, ödenmeyen alacak, Yek Alacak, sıfır bakiye düzeltme tutarı, piyasa işlem ücreti olarak toplam 6.854,84 TL talebinin haklı olduğu, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının teknik açıdan yeterli ve denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunduğu, buna karşı davalının borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmıştır. Yine sözleşmenin 4.2. maddesinde tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 4.5 gecikme zammı yansıtacaktır hükmü bulunsa da davacı tarafın müterafik kusur nedeniyle takip öncesi ve sonrasına ilişkin yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 14. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 6.854,84 TL fatura alacağı (asıl alacak) ve 21,97 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 6.876,81 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi krediler kaynaklı alacak miktarının genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeye ve kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 6.876,81 TL toplam alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 14. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 6.854,84 TL fatura alacağı (asıl alacak) ve 21,97 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 6.876,81 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-İİK’nın 67/2. Maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 6.876,81 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 469,75 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 84,41 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 385,34-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 84,41 TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 115,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 273,10-TL tebligat ve posta masrafları, olmak üzere 4.273,10 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 4.204,61-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 93,10-TL tebligat ve posta masrafı yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 1,48-TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 6.876,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 111,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, davanın miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip …

Hakim …